Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2015 г. по делу N 33-8311/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Г.

рассмотрела в судебном заседании 18 июня 2015 года гражданское дело N2-3134/14 по апелляционной жалобе К. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2014 года по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице Северо-Западного филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице Северо-Западного филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" (далее также Банк) обратился в суд с иском к К. о взыскании с него задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что 25 января 2012 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" и К. был заключен кредитный договор N N ... , в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 802 042,90 рублей на приобретение автомобиля, а ответчик обязался вернуть кредит в установленные договором сроки в соответствии с условиями погашения. Исполнение обязательств заемщика по возврату кредита обеспечивается договором залогом транспортного средства марки SKODA " ... " идентификационный номер N ... , год выпуска 2011, двигатель N ... , цвет - черный.

Указывая, что ответчик до настоящего времени надлежащим образом обязанность по возврату кредита не исполнил, истец обратился в суд с иском о взыскании с К. задолженности по кредитному договору, после уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК Российской Федерации просил расторгнуть кредитный договор N ... от 25.01.2012, взыскать с ответчика кредитную задолженность по состоянию на 25.06.2014 в размере 859 735,78 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 797,36 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки SKODA " ... " идентификационный номер N N ... , год выпуска 2011, двигатель N ... , цвет - черный, определив начальную продажную стоимость имущества в размере 518 000 рублей (л.д. 78-79).

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2014 года исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК" удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе К. настаивает на отмене решения суда, указывая, что судом при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

При этом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия сторон, не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение (л.д. 163, 164-166), об отложении слушания дела стороны не ходатайствовали. Податель жалобы К. извещен почтовым отправлением, а также по телефону, имеющемуся в материалах дела (л.д. 165, 166).

Исходя из положений статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Возражая против постановленного судом решения, ответчик К. ссылается в жалобе на нарушение судом норм процессуального права, а именно, что решение суда было вынесено в его отсутствие, о дате судебного заседания ответчик не был надлежащим образом извещен.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы по следующим основаниям.

Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, суд руководствовался положениями части 2 статьи 116, статьей 117 и статьей 167 ГПК Российской Федерации, полагая, что ответчик был извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает выводы суда правильными в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По правилам статьи 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 2 ст. 116 ГПК Российской Федерации, в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В силу части 2 статьи 117 ГПК Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении судом настоящего гражданского дела о дате, времени и месте судебного заседания от 27 октября 2014 года ответчик извещался телеграммой от 23 октября 2014 года по адресу регистрации согласно адресной справке, содержащейся в материалах дела (л.д. 121): Санкт-Петербург, ул "адрес" Адрес в телеграмме указан правильно. Согласно указанию в уведомлении о получении телеграммы квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду не представлено.

Ранее ответчику К. также направлялись судебные извещения о датах судебных заседаний 18.07.2014 и 07.10.2014 посредством направления телеграмм, однако за получением телеграмм ответчик на почтовый узел связи не являлся, от получения судебной корреспонденции уклонился. Доказательств перемены места жительства, временного выезда из квартиры по указанному адресу ответчик в кредитную организацию во исполнение условий кредитного договора не представлял. Суду такие сведения также не представлены, в апелляционной жалобе ответчиком указан данный адрес.

При таком положении, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о надлежащем извещении ответчика К. о дате и времени судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что ответчик был надлежащим образом извещен телеграммой о дате и времени судебного заседания, состоявшегося 27.10.2014, доказательств невозможности участия в судебном заседании не представил, ходатайств об отложении слушания дела с указанием причин невозможности присутствия в судебном заседании не заявлял, суд пришел к правильному выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы жалобы о ненадлежащем извещении К ... судом первой инстанции несостоятельными, а выводы суда правильными, основанными на верном применении норм процессуального законодательства.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно не применены нормы статьи 233 ГПК Российской Федерации, и дело должно было быть рассмотрено судом по правилам заочного производства, не могут приняты во внимание, поскольку статьей 233 ГПК РФ предусмотрено право, а не обязанность суда, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Оснований для рассмотрения дела по правилам заочного производства суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таких оснований в силу приведенных ранее обоснований и суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о несогласии ответчика К. с представленным истцом расчетом суммы долга, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку ответчик собственным расчетом расчет Банка не опроверг, хотя не был лишен возможности представить свои возражения в суде апелляционной инстанции.

При этом, доказательств погашения задолженности перед Банком полностью или в части, ее наличие в меньшем размере, ответчик К. в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ также не представил.

Оспаривая выводы суда, изложенные в решении, ответчик К. ссылался на то, что при определении размера процентов суд не применил положения ст. 333 ГК РФ и не принял во внимание явную несоразмерность подлежащих уплате процентов последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по указанным доводам в виду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

По правилам ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ, регламентирующая уменьшение неустойки, устанавливает диспозитивное, то есть исключительное право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, 25.01.2012 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N ... , в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 802042,90 рублей под 14 % годовых на приобретение автомобиля, а ответчик обязался вернуть кредит и начисленные проценты в срок до 25.01.2017 в соответствии с условиями погашения.

Истец полностью исполнил обязательства по кредитному договору, открыл счет на имя ответчика и перечислил сумму кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

В нарушение условий кредитного договора ответчик К. не исполнил свои обязательства, допустив нарушение сроков погашения кредитной задолженности.

В соответствии с п. 5.4.1 кредитного договора банк имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, начисленных за пользование кредитом процентов при нарушении заемщиком обязанности по оплате ежемесячных платежей.

Представленные в материалы дела письменные доказательства свидетельствуют о том, что К. принятые на себя обязательства по оплате суммы кредита и причитающихся процентов за его использование надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, по состоянию на 25.06.2014 образовалась задолженность по кредитному договору, которая составила 859 735,78 рублей, в том числе: текущая часть основного долга в размере 482 933,01 рублей, просроченная часть основного долга - 221 031,40 рублей, а также начисленные в соответствии с п. 5.4.1 кредитного договора проценты в размере 155 771,37 рублей (без начисления неустоек).

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что наличие указанных выше обстоятельств является основанием для кредитора требовать от заемщика досрочного возвращения ему всей суммы кредита, а также уплаты причитающихся процентов, предусмотренных договором.

Таким образом, применение нормы статьи 333 ГК РФ допустимо только к неустойке, являющейся мерой ответственности за нарушение обязательства, а не к процентам, представляющим собой установленную договором плату за пользование кредитом, в связи с чем, доводы жалобы относительно уменьшения суммы процентов неправомерны.

Оспаривая решение суда в части удовлетворения требований иска о расторжении кредитного договора, ответчик ссылался на нормы статьи 222 ГПК Российской Федерации, полагая что в данной части дело подлежало оставлению без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Судебная коллегия, оценив доводы жалобы в указанной части, не усматривает снований для отмены решения суда в силу следующего.

Как правильно указано судом первой инстанции, в силу положений части 2 статьи 450 ГК Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороны, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Для банка этот ущерб определяется увеличением убытков, которые складываются из сумм неуплаченных в срок платежей.

Заключив кредитный договор, ответчик К. действуя свободно и в своем интересе, установил свои права и обязанности, обусловленные условиями кредитного договора и Условиями предоставления автокредита со страховкой, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора.

Из материалов дела следует, что 04.04.2014 Банк обратился с письмом к заемщику о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Предложено осуществить досрочный возврат по кредиту. Данное письмо направлено по адресу регистрации ответчика, о перемене места жительства ответчик Банк не уведомлял.

Предложение банка проигнорировано, ответчик в банк не обращался, сумма долга в каком-либо размере не погашалась.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были существенно нарушены условия кредитного договора, досудебный порядок урегулирования требования, установленного статьей 452 ГК РФ, истцом был соблюден, суд обоснованно расторг указанный кредитный договор.

Довод жалобы о несоблюдении истцом порядка досудебного урегулирования спора ввиду неполучения ответчиком претензии истца, является несостоятельным.

Оснований для оставления исковых требований в указанной части без рассмотрения у суда не имелось.

При таком положении, судебная коллегия, проверив расчет взысканных денежных средств по кредитному договору не находит основании для изменения решения суда по размеру взысканных денежных средств в счет задолженности по кредитному договору.

Оснований, по которым ответчик полагает решение суда незаконным и которые могли бы быть положены в основу отмены решения суда, ответчиком в жалобе не приведено.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи