Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2015 г. по делу N 33-8320/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Г.

рассмотрела в судебном заседании 18 июня 2015 года гражданское дело N 2-5931/2014 по апелляционной жалобе Т.И.С. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2014 года по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к Т.И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, и по встречному иску Т.И.С. к ЗАО "Райффайзенбанк" о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя Т.И.С. - Т. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ЗАО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к Т.И.С.., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 173 983 руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 679 руб. 67 коп., указывая в обоснование заявленных требований, что между ЗАО "Райффайзенбанк" и Т.И.С. 15 ноября 2012 года был заключен договор о предоставлении кредитной линии к текущему счету с возможностью использования банковской карты. В соответствии с условиями данного договора истцом открыт на имя ответчика текущий счет N ... в рублях, предоставлена для пользования кредитная карта в пределах кредитной линии 150 000 рублей.

Ответчик нарушил условия договора о предоставлении кредитной линии к текущему счету и надлежащим образом не осуществлял установленные графиком платежи, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту в сумме 173 983 рублей 63 копеек.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору истцом 05.06.2014 года было направлено требование о досрочном возврате кредитных средств по договору, однако ответчик данное требование не выполнил.

При разрешении спора ответчик Т.И.С. предъявил встречный иск о признании сделки по заключению кредитного договора недействительной, указывая в обоснование заявленных требований, что сторонами не соблюдена письменная форма договора, т.е. не составлен единый договор, подписанный сторонами по делу.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2014 года, с учетом исправления описки в решении суда определением от 14 апреля 2015 года, исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк" удовлетворены в полном объеме.

В удовлетворении встречных исковых требований Т.И.С. отказано.

В апелляционной жалобе Т.И.С. настаивает на отмене решения суда, полагая его постановленным с нарушением норм процессуального и материального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.

При этом, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся сторон, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение (л.д. 113-120), доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. Интересы подателя жалобы представляет в судебном заседании уполномоченный представитель.

При рассмотрении заявленных требований суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу о правомерности заявленных ЗАО "Райффайзенбанк" исковых требований и удовлетворении их в полном объеме, поскольку Т.И.С. условий кредитного договора надлежащим образом не исполнял, полученные денежные средства в установленные сроки не возвратил.

Оспаривая данные выводы суда, ответчик в апелляционной жалобе, повторяя доводы встречного иска, указывал на обстоятельства ничтожности договора о предоставлении кредитной линии. При этом, полагал, что размер задолженности в общей сумме составляет 93 478руб.49 коп., а суммы штрафных санкций и пени начислению и взысканию не подлежат.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы, полагая их основанными на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Согласно положениям статьи 820 ГК Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно части 1 статьи 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 2 статьи 434 ГК Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 15 ноября 2012 года между ЗАО "Райффайзенбанк" (далее Банк) и Т.И.С. был заключен договор о предоставлений кредитной линии к текущему счету с возможностью использования банковской карты (Договор о предоставлении кредитной линии).

В соответствии с условиями данного договора истцом открыт на имя Т.И.С ... текущий счет N ... в рублях, предоставив ему для пользования кредитную карту в пределах кредитной линии 150 000 рублей.

Согласно условиям п. 2 договора, банк предоставляет ответчику обслуживание в соответствии с "Общими условиями обслуживания банковских счетов и вкладов физических лиц ЗАО "Райффайзенбанк" (далее Общие условия), в соответствии с Тарифами на обслуживание банковских карт ЗАО "Райффайзенбанк". С Общими условиями и Тарифами Банка ответчик был ознакомлен и при подписании договора стороны исходили из того, что Общие условия и Тарифы Банка являются неотъемлемой частью договора предоставления кредитной линии, которые ответчик обязался исполнять.

В соответствии с п. 4 Тарифов за пользование кредитом ответчик уплачивает банку 27% годовых.

Согласно п. 7.3.1 Общих условий Т.И.С. обязан ежемесячно осуществлять минимальный платеж не позднее последнего дня соответствующего платежного периода, но не ранее расчетной даты.

За просрочку минимального платежа в соответствии с п. 7.4.1 Общих условий с клиента взимается штраф в размере, установленном п. 14 Тарифов, что составляет 700 рублей. Штраф взимается за счет средств предоставленного кредитного лимита.

Согласно п. 1.43 Общих условий сумма не погашенного до конца платежного периода минимального платежа, процентов, становится просроченной задолженностью.

В соответствии с п. 7.3.4 Общих условий, если клиент не осуществил минимальный платеж в установленные Общими условиями сроки, банк вправе потребовать немедленного погашения общей задолженности по кредиту, включающей сумму использованного кредитного лимита, а также сумму начисленных за пользование кредитными средствами процентов.

При таком положении, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям договора, договор о предоставлении кредитной линии подписан обеими сторонами, подпись ответчика на заявлении - анкете сторонами не оспаривалась, кредитная карта фактически была получена ответчиком Т.И.С. с нее производились списания денежных средств.

При этом, до обращения Банка в суд с исковыми требованиями к ответчику Т.И.С. о взыскании образовавшейся задолженности по кредитной линии ответчик факт заключения с Банком договора не оспаривал, с требованиями о признании его недействительным или незаключенным не обращался, денежные средства с данной карты были им получены.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемый ответчиком договор является незаключенным, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Оспаривая решение суда в части взыскания с Т.И.С. суммы задолженности по договору о предоставлении кредитной линии, ответчик доказательств возврата денежных средств и выплаты причитающихся процентов по договору не представил.

Из материалов дела, следует, что на счете Т.И.С. по состоянию на 23.09.2014 образовалась просроченная задолженность в размере 173983,63 рублей, из них: 95 186,89 рублей - остаток основного долга по кредиту, 16890,17 рублей - задолженность по уплате просроченного основного долга, 4715,84 рублей - задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами, перерасход лимита в сумме 2 377, 62 рублей.

Данный расчет суммы задолженности подтверждается выпиской по кредитной карте, проверен судом, документально ответчиком не опровергнут.

Доводы жалобы относительно необоснованного навязывания Банком услуг по личному страхованию заемщиков судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку в суде первой инстанции ответчик исковых требований о признании условий договора о предоставлении кредитной линии в части страхования заемщика недействительным не заявлял, соответствующего расчета не представлял, во встречных требованиях указывал, что фактически договор между сторонами является ничтожным по мотиву несоблюдения письменной формы.

Не заявлялось также Т.И.С. требований о признании недействительными условий договора о взимании комиссий за выпуск кредитной карты и комиссии за снятие наличных кредитных средств, указаний на необоснованность данных начислений банком встречные требования также не содержат.

На основании изложенного, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по кредитному договору, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о досрочном возврате кредита и причитающихся процентов по основаниям части 2 статьи 811 ГКРФ.

Расчет общей суммы задолженности в размере 173 983,63 рублей, включающей в себя: 95 186,89 рублей - остаток основного долга по кредиту, 16890,17 рублей - задолженность по уплате просроченного основного долга, 4715,84 рублей - задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами, перерасход лимита в сумме 2 377, 62 рублей судом проверен и признан правильным, оснований для изменения размера суммы задолженности суд апелляционной инстанции не усматривает.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.

Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи