Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2015 г. по делу N 33-8326/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Мариной И.Л.

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Кольцовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2015 года апелляционную жалобу Т.Л.О. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2015 года по гражданскому делу N 2-271/15 по иску А.Р.В. к Страховому открытому акционерному обществу " " ... "", Т.Л.О. о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец, ссылаясь на повреждение принадлежащего ему автомобиля " ... " в результате ДТП, имевшего место по вине водителя Т.Л.О., управляющей автомобилем " ... ", чья ответственность застрахована в СОАО " " ... "", обратился в суд с иском о взыскании с ответчика СОАО " " ... "" страхового возмещения в размере ... руб., компенсации морального вреда - ... руб., штрафа, расходов на представителя ... руб., с Т.Л.О. убытков в сумме ... руб., компенсации морального вреда - ... руб., расходов на представителя ... руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2015 года с СОАО " " ... "" в пользу А.Р.В. взыскано страховое возмещение в размере ... руб., компенсация морального вреда в сумме ... руб., штраф в размере ... руб.

С Т.Л.О. в пользу А.Р.В. взыскана сумма причиненного ущерба в размере ... руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Т.Л.О. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, считает его незаконным и необоснованным.

Решение суда истцом А.Р.В. и СОАО " " ... "" не обжалуется.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о судебном разбирательстве извещены надлежащим образом (л.д.225), о причинах неявки не сообщили. В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ неявка сторон не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Судом первой инстанции установлено, что "дата" произошло ДТП с участием автомобиля марки " ... ", принадлежащего истцу на праве собственности и автомобилем марки " ... ", принадлежащего Т.Л.О.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от "дата" Т.Л.О. признана виновной в совершении данного дорожно-транспортного происшествия и привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа.

Автогражданская ответственность водителя Т.Л.О. была застрахована по договору в СОАО " " ... "".

При обращении в страховую компанию А.Р.В. было выплачено страховое возмещение в сумме ... руб. в рамках ОСАГО.

В соответствии с заключением эксперта ООО "ПетроЭксперт" от "дата", стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... ", с учетом амортизационного износа на дату ДТП произошедшего "дата", составляет ... руб.

По общему правилу в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку вина Т.Л.О. в ДТП доказана материалами дела, суд пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчицу как на лицо, причинившее вред, ответственность за ущерб в части, не покрытой страховым возмещением, взыскав с Т.Л.О. ... руб. = ( ... руб. - ... руб.).

Вывод суда о вине Т.Л.О. в ДТП основан на исследованных и оцененных доказательствах в их совокупности, в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования истца были удовлетворены судом в основной их части, то оснований для взыскания судебных расходов за проведение экспертизы с истца в пользу ответчицы Т.Л.О. не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не подтверждают наличия оснований к отмене постановленного судом решения, по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил ст.67 ГПК РФ. Оснований для переоценки не имеется.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: