Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июня 2015 г. по делу N 33-8453/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Рогачева И.А., Вологдиной Т.И.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июня 2015 года гражданское дело N2-67/15 по апелляционной жалобе Чернышева Д.В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2015 года по иску Чернышева Д.В. к Поворовой Ю.В., Поворову А.С. о признании утратившими право пользования со снятием с регистрационного учета, по встречному заявлению о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения истца Чернышева Д.В. и его представителя Горчакова Г.К. (доверенность N78 А А 4211337 от 23.04.2013 года сроком на три года), представителя ответчиков Поворовой Ю.В. и Поворова А.С. - Павленко К.В. (доверенность N78 А А 7460824 от 29.10.2014 года на один год, доверенность N78 А А 7460825 от 29.10.2014 года на один год), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2015 года исковые требования Чернышева Д.В. оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Поворовой Ю.В., Поворова А.С. удовлетворены в части.

Указанным решением суда Поворов А.С., Поворова Ю.В. вселены в квартиру "адрес".

Вышеназванным решением суда Чернышев Д.В. обязан не чинить препятствия Поворову А.С., Поворовой Ю.В. в пользовании и проживании в "адрес".

Вышеуказанным решением суда с Чернышева Д.В. в пользу Поворовой Ю.В. взысканы судебные расходы в размере " ... " рублей, с Чернышева Д.В. в пользу Поворова А.С. взысканы судебные расходы в размере " ... " рублей.

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Чернышев Д.В. просит решение от 10 марта 2015 года отменить, полагает его неправильным, приняв по делу новое решение.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2012 года по делу N2-2622/2012, вступившего в законную силу 23 апреля 2013 года, установлено, что спорная отдельная трехкомнатная квартира была предоставлена на семью из 5 человек: Ч.А.А. (матери истца и ответчицы), Ч.В.И. (отца истца и ответчицы), Поворову Ю.В., Чернышева Д.В., Поворова А.С.

Согласно справке о регистрации, в квартире зарегистрированы Поворов А.С. с "дата", Поворова Ю.В. с "дата", Чернышев Д.В. с "дата" (т.1, л.д. 163).

"дата" Поворов А.С. обратился в 16 отдел полиции по факту чинения препятствия Чернышевьм Д.В. вселению Поворову А.С. (материал КУСП - N ... ), в рамках которого Чернышев Д.В. от дачи объяснений отказался.

Согласно сведениям из Управления Росреестра по Санкт-Петербургу Ленинградской области в ЕГРП отсутствуют сведения на недвижимое имущество и сделок с ним на Поворова А.С. и Поворову Ю.В.

Чернышев Д.В. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Поворовой Ю.В., Поворову А.С. о признании утратившими право пользования спорным жилым помещением, ссылаясь на положения ч.3 ст.83 ЖК РФ, указывая в обоснование заявленных требований на то, что спорная квартира была предоставлена семье истца на основании ордера в 1978 году. Ответчики зарегистрированы в квартире в качестве членов семьи. Со слов истца ответчики в "дата" выехали из спорного жилого помещения, забрав свои вещи. С этого периода в квартире не появлялись, расходы по содержанию не несли, попыток вселения не предпринимали. Полагает, что регистрация ответчиков существенно нарушает его права, увеличивает размер расходов по оплате жилых и коммунальных услуг.

Возражая против заявленных требований, ответчики предъявили встречное исковое заявление, в котором просили обязать Чернышева Д.В. не чинить препятствия для вселения в спорную квартиру, вселении в квартиру, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов, указывая в обоснование заявленных требований на то, что Чернышев Д.В. препятствует вселению и проживанию истцов по встречному иску, между сторонами не определен порядок пользования квартирой, в связи с чем просят определить за ними право пользования комнатами " ... " кв.м. и " ... " кв.м., а за Чернышевым Д.В. определить право пользования комнатой "дата" кв.м.

Согласно п. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с требованиями закона, наниматель либо члены его семьи (бывшие члены семьи) могут быть признаны утратившими право на проживание в жилом помещении на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в том случае, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Таким образом, временное непроживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, установил их в ходе судебного разбирательства, дал оценку представленным доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению исковых требований Чернышева Д.В.

Как следует из материалов дела, решением Василеостровского районного суда от 21.12.2012г. по гражданскому делу N 2-2622/2012, вступившим в законную силу, исковые требования Чернышева Д.В. о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, оставлены без удовлетворения. При разрешении данного дела установлено, что ответчики не проживают по спорному адресу, однако их выезд носил вынужденный характер и вызван исключительно конфликтными отношениями между братом и сестрой. Это и вызвано длительное непроживание ответчиков в спорном жилом помещении (л.д. 140-142).

Разрешая настоящий спор, суд правильно применил положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, в силу которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, в связи с чем обоснованно исходил из того, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Василеостровского районного суда по делу N 2- 2622/2012 имеют преюдициальное значение при рассмотрении исковых требований Чернышева Д.В.

В обоснование заявленных исковых требований Чернышев Д.В. ссылался на то, что после вынесения решения суда и до настоящего времени ответчики в квартиру не вселились без уважительных причин.

В соответствии со ст. 12 п. 1 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако Чернышевым Д.В. доказательства, подтверждающие, основание заявленных требований не предоставлены, его доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, тщательного анализа представленных документов, учитывая период непроживания ответчиков в спорном жилом помещении, признал установленным, что непроживание ответчиков в квартире носит вынужденный характер, обусловленный наличием сложившихся конфликтных отношений, доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчиков из жилого помещения и об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма не добыто, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Суд признал установленным, что выезд ответчиков обусловлен наличием конфликтных отношений между братом и сестрой, который подтверждается наличием судебных постановлений: приговором мирового судьи судебного участка N14 от 12.08.2014г., определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга 26.05.2014г. по делу N2-526/14, из которых усматриваются различные претензии гражданско-правого характера и уголовное преследование Чернышева Д.В. в отношении его сестры Поворовой Ю.В. (т.1, лд. 146-162).

Наличие конфликтных отношений подтвердили и допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели А.П.А., Ю.А.П.

Доказательств к тому, что ответчики выехали на другое постоянное место жительства, приобрели самостоятельное право в отношении иного жилого помещения, тем самым добровольно отказались от своих прав на спорное жилое помещение, в материалах дела не имеется.

Доказательств к тому, что ответчики имеют в собственности или включены в договор социального найма на какое-либо иное жилое помещение, не представлено.

Неисполнение ответчиками обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не является в соответствии с законодательством (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ) самостоятельным основанием для признания их утратившими право пользования, истец не лишен возможности обратиться с требованием к ответчикам о взыскании уплаченных за них денежных средств на оплату жилья и коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о признании ответчиков утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Разрешая спор по иску Поворовой Ю.В., Поворова А.С. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования, суд первой инстанции исходил из того, что Поворова Ю.В. и Поворов А.С. приобрели право пользования спорным жилым помещением, имеют намерение вселиться. Признав установленным, что ответчики фактически не могут вселиться и пользоваться спорной квартирой, поскольку со стороны Чернышева Д.В. им чинятся препятствия, суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск.

Чернышев Д.В. в порядке ст. 56 ГПК РФ не предоставил в суд доказательств, которые могли бы послужить основанием к отказу в удовлетворении встречных исковых требований в части вселения и обязании не чинить препятствия во вселении ответчикам.

Удовлетворяя иск в данной части, суд первой инстанции принял во внимание, что факт чинения препятствий для вселения помимо предоставленных стороной ответчика доказательств, подтверждается объяснениями самого Чернышева Д.В. и его представителя о том, что до предъявления встречного иска в суд Чернышев Д.В. не чинил препятствия в проживании, а после предъявления иска имеет на это право.

В соответствии со ст. 82 ЖК РФ, граждане, проживающие в одной квартире, пользующиеся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма и объединившиеся в одну семью, вправе требовать заключения с кем-либо из них одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений. Дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Жилищным кодексом РФ изменение договора социального найма возможно лишь гражданами, проживающими в одной квартире, пользующимися в ней помещениями на основании отдельных договор социального найма и объединившихся в одну семью лишь в форме заключения одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009г. N 14 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (п. 31), Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма.

В связи с этим требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения (в том числе с учетом положений статьи 5 Вводного закона и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до 1 марта 2005 года), исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 ЖК РФ и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005г. N 315, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Поворовым в удовлетворении заявленных требований об определении порядка пользования квартирой.

В решении указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд не согласился с позицией сторон, законы, которыми руководствовался суд.

Оценка доказательствам дана согласно ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ч.4 ст.198 ГПК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь указанными нормами права, суд правомерно взыскал с Чернышева Д.В. в пользу каждого соистца по встречному иску Поворовой Ю.В. и Поворова А.С. расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, а также в пользу Поворовой Ю.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Вопрос о взыскании расходов, понесенных Поворовыми на оплату услуг представителя, судом разрешен с соблюдением требований ст. 100 ГПК РФ. Требования разумности не нарушены.

Правоотношения сторон определены и установлены правильно, требования ст. 56 ГПК РФ при разрешении спора не нарушены, обстоятельства, заявленные Чернышевым Д.В. в обоснование иска, проверены и оценены, в связи с чем ссылки в апелляционной жалобе на неисследованность обстоятельств спора в объеме требований ч.3 ст.83 ЖК РФ несостоятельны.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе по существу рассмотренных требований, направлены на иную оценку добытых по делу доказательств, исследованных и оцененных судом с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, не могут повлиять на правильность выводов суда, не свидетельствуют о наличии правовых оснований в пределах действия ст.330 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: