Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июня 2015 г. по делу N 33-8468/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Рогачева И.А., Вологдиной Т.И.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июня 2015 года гражданское дело N2-4802/14 по апелляционной жалобе Бычковой А.Э. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2014 года по иску "Гранд Инвест Банк" (ОАО) к Бычковой А.Э., ООО "РЛК "XXI ВЕК", ООО "Компания "Сары-Арка" о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2014 года исковые требования "Гранд Инвест Банк" (ОАО) к Бычковой А.Э., ООО "РЛК "XXI ВЕК", ООО "Компания "Сары-Арка" о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Указанным решением суда солидарно с Бычковой А.Э., ООО "РЛК "XXI ВЕК", ООО "Компания "Сары-Арка" взысканы в пользу "Гранд Инвест Банк" (ОАО) денежные средства в размере " ... " рубля " ... " копеек.

Вышеназванным решением суда обращено взыскание на заложенное имущество: легковой автомобиль " ... ", "дата" г.в. (VIN " ... "; ПТС: " ... ", государственный регистрационный знак " ... "), путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена " ... " рублей.

Вышеуказанным решением суда с Бычковой А.Э., ООО "РЛК "XXI ВЕК", ООО "Компания "Сары-Арка в пользу "Гранд Инвест Банк" (ОАО) взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей, по " ... " рублей с каждого.

В апелляционной жалобе Бычкова А.Э. просит решение суда от 25 декабря 2014 года отменить, в отношении требований к Бычковой А.Э. оставить иск без рассмотрения.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителя не направили, доказательства уважительности причин не предоставили, ходатайство об отложении рассмотрении дела не заявили. В соответствии с положениями ч. 3 ст.167 и ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что "дата" между "Гранд Инвест Банк" (ОАО) и ООО "РЛК "XXI ВЕК" (заемщик) был заключен кредитный договор "дата", согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме " ... " рублей на приобретение легкового автомобиля " ... ", "дата" г.в. (VIN " ... "; ПТС: " ... ") по договору купли-продажи N ... от "дата", заключенного между заемщиком и ООО "БалтАвтоТрейд", с последующей его передачей в лизинг (финансовую аренду) по договору финансовой аренды (лизинга) N ... от "дата", заключенному между заемщиком и ООО "Компания "Сары-Арка".

Согласно п. 1.2 кредитного договора срок действия кредита заканчивался "дата"

В соответствии с п.4.1 кредитного договора погашение кредита осуществляется Заемщиком по следующему графику: ежемесячно, начиная с "дата", не позднее последнего рабочего дня месяца в размере не менее " ... " рублей, при этом окончательное (полное) погашение кредита должно быть осуществлено Заемщиком не позднее срока, указанного в п. 1.2 настоящего договора.

За пользование кредитом заемщик обязался выплачивать банку проценты в размере " ... "% годовых. Проценты уплачиваются заемщиком в следующем порядке: за период с "дата" по "дата" включительно -срок уплаты "дата", далее ежемесячно, начиная с "дата", за полный календарный месяц - не позднее последнего рабочего дня месяца, а также одновременно с возвратом кредита (части кредита), но не позднее срока, указанного в п. 1.2 настоящего договора (п.5.1 кредитного договора).

Согласно п.8.5 кредитного договора, в случае невыполнения заемщиком обязательств по возврату кредита (его части) и/или уплате процентов за пользование кредитом в сроки, предусмотренные настоящим договором, заемщик уплачивает банку неустойку в размере " ... "% годовых, начисляемую на сумму просроченной задолженности по кредиту, начиная со дня, следующего за днем возникновения просрочки.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, банком были заключены: договор залога имущества N ... от "дата" с ООО "РЛК "XXI ВЕК", договор поручительства N ... от "дата" с ООО "Компания "Сары-Арка", договор поручительства N ... от "дата" с Бычковой А.Э.

Обязательства по предоставлению ответчику ООО "РЛК "XXI ВЕК" указанной суммы кредита банком исполнены своевременно и в полном объеме, что подтверждается банковским ордером N ... от "дата" (л.д. 120).

"дата" "Гранд Инвест Банк" (ОАО) направило в адрес ответчиков требования о досрочном погашении кредита (л.д. 117-119). Данное требование было оставлено ответчиками без удовлетворения.

Пунктами 1, 3 договоров поручительства N ... от "дата" (л.д. 112-113), N ... от "дата" (л.д.114-115) предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору N ... от "дата" полностью, в том же объеме, что и заемщик. В соответствии с п. 4 договоров поручительства, ст. 363 ГК РФ поручитель и заемщик отвечают солидарно перед кредитором за своевременное и полное исполнение заемщиком обязательств, возникших из кредитного договора.

Пунктом 11 договора залога предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по настоящему договору и/или по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке.

Гранд Инвест Банк" (ОАО) обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Бычковой А.Э., ООО "РЛК "XXI ВЕК", ООО "Компания "Сары-Арка", уточнив свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере " ... " рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - легковой автомобиль " ... ", "дата" г.в. (VIN " ... "; ПТС " ... ", государственный регистрационный знак " ... ") путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в " ... " рублей; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей. В обоснование заявленных требований указывая на то, что заемщиком систематически "дата", "дата", "дата", "дата" нарушались сроки уплаты текущих начисленных процентов, а также были нарушены сроки уплаты ежемесячного погашения основного долга согласно установленному графику, что по состоянию на "дата" составило сумму в размере " ... " рублей. Кроме того, заемщиком в нарушение п.7.2.7 кредитного договора, начиная с "дата", нарушено обязательство о поддержании ежемесячного кредитового оборота по расчетному счету N ... , открытому в Санкт-Петербурге филиале "Гранд Инвест Банк" (ОАО), в размере не менее " ... " рублей. Указанные обстоятельства являются грубым нарушением пунктов 4.1., 5.1., 7.2.7. кредитного договора. Руководствуясь пунктами 7.1.1., 7.1.3. кредитного договора, банк предъявил заемщику письменное требование о досрочном возврате кредита в сумме основного долга, просроченных и текущих процентов, а также неустойки на дату погашения в срок не позднее "дата". Руководствуясь п.6 раздела 2 договора поручительства N ... от "дата", банк также предъявил Бычковой А.Э. письменное требование о досрочном возврате кредита в сумме основного долга, просроченных и текущих процентов, неустойки на дату погашения в срок не позднее "дата". Аналогичное требование было направлено в адрес ООО "Компания "Сары-Арка". "дата" ни заемщик, ни Бычкова А.Э., ни ООО "Компания "Сары-Арка" кредит не вернули. В настоящее время денежные средства на расчетном счете ООО "РЛК "XXI ВЕК" N ... отсутствуют.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениям ст. ст. 309, ст. 310, ст. 432, ст. 809, ст. 810, ст. 819 ГК РФ, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, на основании подробного анализа условий заключенного кредитного договора, договора поручительства и договора залога, представленных документов, признал доказанным факт неисполнения заемщиком ООО "РЛК "XXI ВЕК" обязательств по кредитному договору N ... от "дата", пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания суммы долга по кредитному договору, суммы процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку платежа в судебном порядке с заемщика ООО "РЛК "XXI ВЕК" и поручителей Бычковой А.Э., ООО "Компания "Сары-Арка", что составляет " ... " рубля " ... " копеек; из которых просроченный основной долг в размере " ... " рублей, просроченные проценты в размере " ... " рубля, текущие проценты в размере " ... " рублей, неустойка в размере " ... " рубль, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками не представлено.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, ответчиками не оспорен, сомнений в правильности не вызывает.

О необходимости произвести погашение долга заемщик и поручители были уведомлены в досудебном порядке, однако действий по погашению задолженности в полном объеме не предприняли.

Вывод суда о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд первой инстанции руководствовался положениями ч.1 ст. 348, ч.1 ст. 349, ч.1 ст. 350 ГК РФ, признал установленным, что нарушение должником обязательства обеспеченного залогом является существенным, поскольку продолжалось длительный срок, сумма задолженности является значительной, образовалась по вине ответчиков, в связи с чем оснований для освобождения ответчиков от ответственности за ненадлежащее исполнение не имеется, в связи с чем удовлетворил требование "Гранд Инвест Банк" (ОАО) об обращении взыскания на заложенное имущество - легковой автомобиль " ... ", " ... " г.в. (VIN " ... "; ПТС: " ... "), определив начальную продажную цену в размере " ... " рублей, поскольку при заключении договора залога стороны согласовали стоимость заложенного имущества.

Ответчиками каких-либо возражений относительно стоимости спорного имущества не заявлено, доказательств, подтверждающих иную стоимость предмета залога, не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено. Учитывая, что ООО "РЛК "ХХI ВЕК" ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, суд пришел к выводу, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены в размере " ... " рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы Бычковой А.Э. о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно истцом не представлено доказательств, подтверждающих направление Бычковой А.Э. требования о досрочном возврате кредита, в связи с чем суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку указание в п.6 договора поручительства на то, что поручитель обязан в течение 3-х банковских дней с момента наступления срока исполнения должником обязательств по кредитному договору или с момента предъявления банком требований о досрочном погашении кредита выплатить банку неуплаченную должником сумму не является обязательным претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора, установленным федеральным законом или договором.

Кроме того, поручитель Бычкова А.Э., являясь генеральным директором ООО "РЛК "XXI ВЕК", не могла не знать о наличии задолженности по кредитному договору " ... " от "дата".

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не могут повлиять на правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к освобождению ответчиков от исполнения обязательства по возврату кредита, не могут в пределах действия ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2014 года оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: