Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2015 г. по делу N 33-8481/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.

при секретаре

П.

рассмотрела в судебном заседании 17 июня 2015 года гражданское дело N2-640/15 по апелляционной жалобе Т. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2015 года по иску Т. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗИФСТ", Е. об исключении имущества из описи арестованного имущества.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения истца Т. представителя Т. - К. ответчика Е. представителя Е. - Г. представителя третьего лица УФССП России по Санкт-Петербургу - Ж. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Т. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "ЗИФСТ", Е. об исключении имущества из описи арестованного имущества согласно акту от 19.02.2014, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что должником по исполнительному производству является ООО "ЗИФСТ". Между тем, указанное в описи имущество ООО "ЗИФСТ" не принадлежало, а лишь фактически находилось в арендуемом помещении на основании договора N36-ДА от 01.08.2009, заключенным между собственником помещений ООО "СерФи" и ООО (ЗИФСТ". Дополнительным соглашением от 31.01.2014г. договор аренды расторгнут. На момент составления акта о наложении ареста по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" ответчик ООО "ЗИФСТ" не располагалось.

Истцом по настоящему иску Т. 01.02.2014г. по договору безвозмездного пользованиям имуществом N01/02, указанное в акте имущество, передано в пользование ООО " ... " факт передачи имущества подтверждается актом приема-передачи имущества от 01.02.2014г.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований Т. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Т. настаивает на отмене решения суда.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия представителя ответчика ООО "ЗИФСТ", не явившегося в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие его надлежащее извещение (л.д. 264).

Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 статьи 235 ГК РФ предусмотрено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

С иском об освобождении имущества от ареста может обратиться собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель), такое разъяснение содержится в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Основанием такого иска является только то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве (или затрагивающее интерес истца таким образом), которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Согласно части 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Судом при разрешении спора установлено, что в производстве Василеостровского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу находятся исполнительные производства N ... и N ... , возбужденные на основании исполнительных листов, выданных Калининским районным судом Санкт-Петербурга 28.10.2013 о взыскании долга в размере 600 410 рублей в отношении должника ООО "ЗИФСТ" в пользу Е.

19 февраля 2014 года судебным приставом-исполнителем Василеостровского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу " ... " в рамках сводного исполнительного производства N ... осуществлен выход в адрес должника и составлен Акт о наложении ареста (описи имущества).

Указанный акт был составлен в присутствии генерального директора ООО "ЗИФСТ" Т.., подписан им собственноручно, что им в ходе судебного разбирательства истцом не оспаривалось.

При совершении исполнительных действий, в том числе, и на момент составления акта ареста, генеральный директор ООО "ЗИФСТ" Т ... не оспаривал принадлежность арестованного имущества, не представлял судебному приставу-исполнителю доказательств принадлежности арестованного имущества лично ему, Т. или наличия в указанном помещении имущества иных лиц.

Из акта описи и ареста от 19.02.2014 не усматривается несогласие должника с действиями судебного пристава-исполнителя, при этом указания на законного правообладателя судебному приставу-исполнителю, производящему арест имущества, не поступали.

В обоснование заявленных требований истцом Т. представлен договор безвозмездного пользования имуществом N 01/02 от 01.02.2014, заключенный между Т. и ООО " ... " в лице генерального директора Т. согласно которому указанное в акте имущество, передано в пользование ООО " ... " (л.д. 78-88).

Вместе с тем, доказательств в подтверждение довода о наличии права собственности на вышеперечисленное арестованное имущество, его приобретения от имени истца и по поручению иными лицами или самостоятельно, суду не представлено.

Так, в отношении принтера HP Deskjet F2483(Print,Scan,Copy), черного цвета истцом был представлен кассовый чек на сумму 4 137 руб. 49 коп., а также акт передачи товара от 27.05.2010г, получателем в котором указан М. что не подтверждает совершение покупки указанного имущества на имя Т. и по его поручению.

По системному блоку Asus (п.9 описи) предоставлена копия кассового чека и акта приема-передачи товара от 26.04.2010, покупателем указан Е.

Доводы жалобы о том, что указанное имущество передавалось М ... и Е. в собственность Т. документально ничем не подтверждены.

В отношении иного имущества, указанного в акте, истец Т. также допустимых доказательств наличия у него прав собственности суду не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приобретение спорного имущества истцом при отсутствии товарного или кассового чека могло быть подтверждено свидетельскими показаниями, не могут быть приняты во внимание, поскольку при разрешении спора стороной истца соответствующих ходатайств заявлено не было.

Наличие гарантийных талонов на часть спорного имущества также не подтверждает, что оно принадлежит истцу, а не организации должнику ООО "ЗИФСТ", поскольку Т. является генеральным директором указанной организации и соответственно имеет доступ ко всей технической документации на принадлежащее ей имущество.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда, что истец при разрешении настоящего спора не доказал факт принадлежности ему спорного имущества на законных основаниях.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в обоснование заявленных требований, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи