Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2015 г. по делу N 33-8483/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.

при секретаре

П.

рассмотрела в судебном заседании 17 июня 2015 года гражданское дело N2-748/15 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Стройкорпорация "Элис" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2015 года по иску К.П. к ООО "Стройкорпорация "Элис" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения К.П. представителя истца К.П. - С. представителя ООО "Стройкорпорация "Элис" - П. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Первоначально истец обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ответчику ООО "Стройкорпорация "Элис" о взыскании процентов, убытков, компенсации морального вреда, штрафа. Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2014 года гражданское дело по иску К.П. к ООО "Стройкорпорация "Элис" было передано на рассмотрение по подсудности по месту нахождения ответчика в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

В обоснование заявленных требований К.П. указал, что 11 июня 2008 года между сторонами был заключен договор N ... об участии в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать К.П. и К.А. в совместную собственность однокомнатную квартиру общей площадью 42,52 кв.м с проектным N 5 в доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, "адрес"). Срок передачи квартиры установлен - 60 рабочих дней с даты ввода объекта в эксплуатацию. Дата ввода объекта в эксплуатацию установлена - 4 квартал 2009 года, в связи с чем, квартира должна была быть передана покупателям не позднее 06 апреля 2010 года. Цена квартиры составляет 3 549 960 руб., данная сумма полностью оплачена покупателями ответчику. Ответчик квартиру передал с нарушением установленного договором срока 25 октября 2011 года.

Уточнив в процессе рассмотрения дела свои исковые требования по правилам статьи 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 1 107 055 руб. 03 коп.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; убытки в размере 3000 руб., штраф по ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" (л.д. 61-63).

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Стройкорпорация "Элис" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в размере 2 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истцом и третьим лицом по делу К.А. решение суда не обжалуется.

В апелляционной жалобе ООО "Стройкорпорация "Элис" настаивает на отмене решения суда в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу без участия третьего лица К.А. не явившейся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие ее надлежащее извещение (л.д.128), доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В связи с изложенным, поскольку в части отказа во взыскании неустойки решение суда сторонами не обжаловано, судебная коллегия не входит в обсуждение обоснованности выводов суда в указанной части.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу в пределах ее доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования К.П. в части взыскания компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, суд первой инстанции исходил из положений статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оспаривая установленный судом факт нарушения срока передачи квартиры, ответчик ссылался на то обстоятельство, что им не были нарушены права истца К.П. квартира, являющаяся предметом договора N ... от 11.06.2008 об участии в долевом строительстве передана истцу в установленный договором срок.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.

Судом при разрешении спора установлено, что 11 июня 2008 года между К.П.., К.А. и ООО "Стройкорпорция "Элис" заключен договор N N ... об участии в долевом строительстве, предметом которого является одна однокомнатная квартира общей площадью 42,52 кв.м на 1-м этаже с предварительным N 5 в доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (л.д. 8-16).

Дольщики К.П. и К.А. принятые на себя по договору обязательства по оплате указанного объекта недвижимости в сумме 3 549 960 руб. 00 коп. выполнили в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

Планируемый срок окончания строительства объекта установлен договором - 4 квартал 2009 года (п. 1.4 договора). Согласно данному пункту указанный срок окончания строительства подлежит изменению в случае принятия органами исполнительной власти Санкт-Петербурга правовых актов об изменении срока окончания строительства объекта.

Срок окончания строительства неоднократно продлевался распоряжениями Комитета по строительству Санкт-Петербурга с продлением разрешений на строительство, последним разрешением на строительство от 28 апреля 2011 г. срок продлен до 30 сентября 2011 г., объект введен в эксплуатацию 5 июля 2011 г.

Согласно пункту 3.1.4 договора при условии своевременного и надлежащего выполнения Дольщиками обязательств по всем платежам, предусмотренным договором, в срок не позднее 60 (шестидесяти) рабочих дней с даты утверждения документов, подтверждающих согласно действующему законодательству РФ приемку объекта завершенного строительства и его готовность к эксплуатации, Общество обязано передать дольщикам квартиру по акту приема-передачи.

Таким образом, квартира должна была быть передана дольщикам не позднее 21 сентября 2011 года.

Однако, как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, квартира передана дольщикам по акту приема-передачи лишь 25 октября 2011 года (л.д. 7), то есть с пропуском определенного договором срока.

Установив факт нарушения ответчиком срока передачи квартиры дольщикам, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о чем было заявлено стороной ответчика. Суд принял во внимание пояснения истца о том, что он намеревался получить квартиру не позднее 06 апреля 2010 года, и начиная с 07 апреля 2010 года полагал, что его права нарушены ответчиком, однако в суд обратился лишь 22 октября 2014 года.

Решение суда в указанной части сторонами не обжаловано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителя", полагая, что поскольку при разрешении спора нашел свое подтверждение факт передачи квартиры с нарушением установленного по договору срока, на ответчика должна быть возложена обязанность по денежной компенсации морального вреда потребителю.

С указанным выводом полагает возможным согласиться суд апелляционной инстанции.

Учитывая то обстоятельство, что истец, заключая с ответчиком договор рассчитывал на его исполнение ответчиком в установленные сроки, нарушение ответчиком срока передачи квартиры безусловно доставило истцу переживания по данному поводу.

Определенная судом ко взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей в учетом количества дней просрочки является разумной, решение суда в указанной части является законным и обоснованным, поскольку соответствует положениям ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы ответчика не влекут отмену решения суда в данной части.

В силу положений части 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя в виду нарушения сроков передачи квартиры дольщику, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Клепалова В.П. суммы штрафа в размере 50 % от суммы взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, что составило 2 500 рублей.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений материального и процессуального законодательства судом допущено не было, а доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к изложению правовой позиции ООО "Стройкорпорция "Элис" относительно исчисления сроков для передачи квартиры ответчику, которая получила надлежащую правовую оценку в решении суда и не может служить основанием для отмены или изменения решения в обжалуемой части.

Каких-либо иных убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: