Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2015 г. по делу N 33-8491/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Г.

рассмотрела в судебном заседании 18 июня 2015 года гражданское дело N2-2199/14 по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "МДМ Банк" на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2014 года по иску открытого акционерного общества "МДМ Банк" к Ш. о взыскании долга по кредитным обязательствам, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору от 18.01.2011 года N ... , заключенному между сторонами, в размере 94 500 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3035 рублей.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований ОАО "МДМ Банк" к Ш. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ОАО "МДМ Банк" настаивает на отмене решения суда в части отказа во взыскании судебных расходов истца на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В связи с изложенным, поскольку в части основных исковых требований решение суда сторонами не обжаловано, судебная коллегия не входит в обсуждение обоснованности выводов суда в указанной части.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в обжалуемой части.

При этом, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу без участия сторон, не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение (л.д. 153-159).

Принимая во внимание, что ответчиком погашена задолженность по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Банка о взыскании суммы долга по кредитным обязательствам, а также расходов по уплате государственной пошлины.

С указанными выводами в части отказа во взыскании судебных расходов не может согласиться судебная коллегия, полагая доводы жалобы обоснованными.

При разрешении спора судом установлено, что Ш. по состоянию на 20.11.2014 ссудная задолженность по кредитному договору N ... погашена в полном объеме, о чем свидетельствует справка ОАО "МДМ Банк", представленная в материалы дела, что истцом не оспаривалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу положений статьи 101 ГПК Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Согласно справке ОАО "МДМ Банк" и приходному кассовому ордеру N ... от 06.11.2014 ссудная задолженность по кредитному договору N ... погашена в полном объеме только 06 ноября 2014 года (л.д. 117), то есть в период рассмотрения дела судом первой инстанции.

При таком положении, исковые требования к Ш ... Банком предъявлены обоснованно, сумма задолженности по кредитному договору погашена ответчиком после предъявления иска в суд, что является основанием для возложения на ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины.

Несение истцом расходов по уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 3 035 рублей подтверждается платежным поручением от 23.09.2014 N N ... (л.д. 7). Размер государственной пошлины проверен судебной коллегий и признан уплаченным в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату подачи иска).

Учитывая, что судом требования истца в части взыскания с ответчика кредитной задолженности были признаны правомерными и отказ в удовлетворении данной части требований был связан с добровольным их исполнением в ходе рассмотрения спора, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 035 рублей, которые истец просил взыскать, подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2014 года отменить в части.

Взыскать с Ш. в пользу открытого акционерного общества "МДМ Банк" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 035 рублей.

Председательствующий

Судьи