Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 июня 2015 г. по делу N 33-8533/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Вашкиной Л.И.,

Медведкиной В.А.,

при секретаре

Тарасенко А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 июня 2015 г. гражданское дело N 2-52/15 по апелляционной жалобе Джгаркавы Р.М. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2014 г. по иску Брик Светланы Викторовны, действующей в интересах Брика Д.М. и Брик З.М., к Джгаркаве Р.М., Паку П.Р. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения Джагаркавы Р.М., представителя Джагаркавы Р.М. - " ... " поддержавших доводы жалобы, представителя Брик С.В. - " ... " возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Брик М.Н. обратился в суд с иском к Джгаркаве P.M., Паку П.Р. о взыскании задолженности по договору займа в размере " ... " руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указал, что сторонами заключен договор займа, в подтверждение которого была составлена расписка от "дата", согласно которой истец предоставил ответчикам срочный процентный займ в размере " ... " руб. В установленный срок денежные средства возвращены не были. Сумма задолженности с учетом процентов по займу составляет " ... " руб.

"дата", в связи со смертью истца Брика М.Н., производство по делу было приостановлено до определения правопреемника истца.

"дата" производство по делу возобновлено.

Определением суда от "дата" в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца на несовершеннолетних Брика Д.М. и Брик З.М. в лице их законного представителя Брик С.В. (том " ... ").

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2014 г. исковые Брика Д.М., Брик З.М. в лице законного представителя Брик С.В. удовлетворены в части.

Судом постановлено: взыскать в пользу Брика Д.М., в лице законного представителя Брик С.Р., с Джгаркава Р.М., Пака П.Р. солидарно задолженность по договору займа в размере " ... " коп., проценты за пользование займом в размере " ... " коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " коп.

Взыскать в пользу Брик З.М., в лице законного представителя Брик С.Р., с Джгаркава Р.М., Пака П.Р. солидарно задолженность по договору займа в размере " ... " коп., проценты за пользование займом в размере " ... " коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " коп.

В апелляционной жалобе Джгаркава Р.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске, указывает, что не подписывал представленную в материалы дела расписку, денежные средства от Брика М.Н. не получал, не был с ним знаком, что представленными в дело доказательствами подтверждается факт фальсификации расписки.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика Пака П.Р. надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истцами и ответчиком Пак П.Р. решение суда не обжалуется. Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в подтверждение заключения договора займа в материалы дела представлен оригинал расписки от "дата", согласно которой Пак П.Р. и Джгаркава P.M. получили от Брика М.Н. денежную сумму в размере " ... " руб. в качестве срочного процентного займа с целью приобретения открытой автомобильной стоянки, сумму займа с процентами за пользование заемными денежными средствами из расчета " ... "% годовых обязались вернуть не позднее "дата" (т. " ... ").

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика Джгаркава P.M. по делу назначено проведение судебной комплексной почерковедческой, технико-криминалистическая экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО " " ... "" N ... от "дата" подпись от имения Джгаркавы P.M. на расписке о получении денежных средств в качестве займа от "дата" выполнена самим Джгаркавой P.M. Установить, что выполнено раньше: печатный текст расписки от "дата" либо подпись от имени Джагаркавы P.M. на указанном документе - не представилось возможным ( " ... ").

По заключению эксперта ООО " " ... "" N ... от "дата" время выполнения расписки, датируемой "дата", не соответствует указанной в ней дате; расписка, датируемая "дата", выполнена не ранее "дата" (т. " ... ").

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции, указал, что материалами дела подтверждается, что между сторонами фактически был заключен договор займа, который оформлен надлежащим образом, соответствует требованиям законодательства, и поскольку денежные средства истцу не возвращены, пришел к выводу об удовлетворении основного иска. Кроме того, суд указал, что фактическое время составления расписки о получении денежных средств не влияет на возникшие между сторонами правоотношения. Составление спустя какое-либо время после получения денежных средств расписки, подтверждающей факт получения в прошлом денежных средств по договору займа, не противоречит нормам действующего законодательства, а представляет собой юридическое действие, подтверждающее факт уже сложившихся между сторонами правоотношений.

Судебная коллегия не может согласиться с мнением суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор, займа считается незаключенным (п. 3).

Из объяснений Пака П.Р. следует, что примерно в "дата" Джгаркава Р.М. позвонил ему и предложил заняться бизнесом, он сказал, что у него есть " ... " руб., Пак П.Р. сказал, что у него примерно столько же, но он попробует взять в займы. После этого встречались вместе: Брик М.Н. Джагаркава Р.М. и Пак П.Р., встречались один раз. Пак П.Р. и Джгаркава Р.М. решили заняться бизнесом, для чего заняли у Брика М.Н. деньги, купили бизнес у знакомых Джгаркавы Р.М. Когда брали деньги, давали расписку о том, что брали совместно. Расписку напечатал Пак П.Р. в офисе по месту аренды на Выборгской набережной, Брик М.Н. скинул ее по электронной почте. Передача денег была осуществлена на "адрес" в доме N ... в офисе Брика М.Н. Подписали расписку с Джгаркавой Р.М. на стоянке на Парашютной ул., сначала расписку подписал Пак П.Р., потом Джгаркава Р.М., или наоборот. Пак П.Р. взял расписку с подписями и этот же день поехал к Брику М.Н., получил деньги и отдал расписку. Брик М.Н. не присутствовал при подписании Джгарковой Р.М. расписки. Брик М.Н. передал Паку П.Р. по расписке " ... " руб., Джгаркава Р.М. при этом не присутствовал (т. " ... ").

Из объяснений Брика М.Н., данных им при жизни суду первой инстанции, следует, что расписка была подготовлена им заранее, печатал ее однозначно он, подписывали ее в машине, встречались в центре, в расписке подписывались в его машине все втроем. Какую дату поставил в расписке, не помнит, деньги были переданы в "дата" Денежные средства передал ответчикам в машине наличными деньгами, после они перенесли деньги в свою машину и уехали. Денежные средства частично возвращались по графику, привозил их только Пак П.Р. Сначала выплат не было, потом был миллион рублей, после по указанной сумме. Сведения по передаче денежных средств вносились в реестр погашения платежей Брика М.Н., график выплат сохранился ( " ... ").

Из объяснений Джагаркавы Р.М. следует, что с Паком П.Р. они открывали бизнес, для чего он внес " ... " руб. при условии, что бизнес ведет он (Джагаркава Р.М.), остальные деньги принес Пак П.Р. С Бриком отношений не имел, денег его в руках не держал, с ним не встречался и денег у него не просил. Расписку увидел только в суде, точно не может сказать, подписывал ли расписку. Подпись в расписке очень похожа на его. У него были дела в арбитражном суде с ООО " " ... "", когда судились, юрист сказал, что необходимы его подписи на чистых бланках (л.д. " ... ").

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу комплексной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы. Выводы экспертов основаны на изучении представленного в материалы дела оригинала расписки. Эксперты на основе тщательного изучения оригинала расписки пришли к выводу о том, что подпись от имения Джгаркавы P.M. на расписке в получении денежных средств в качестве займа от "дата" выполнена самим Джгаркавой P.M. Установить, что выполнено раньше - печатный текст расписки от "дата" либо подпись от имени Джагаркавы P.M. на указанном документе - не представилось возможным, поскольку отсутствие методики дифференцирования микрочастиц тонера (марашек) от основного печатного текста не позволяют достоверно устанавливать последовательность их выполнения без участков пересечения рукописных записей и печатного текста.

Также эксперты пришли к выводу о том, что время выполнения расписки, датируемой "дата" не соответствует указанной в ней дате; расписка выполнена не ранее "дата" при этом исследование проведено по подписи Джгаркавы P.M., вопрос о времени подписания расписки Паком П.Р. перед экспертами не ставился (л.д. " ... ").

Оценивая заключения экспертов, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту заключений, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные заключения в полной мере являются допустимыми и достоверными доказательством, поскольку эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, были предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у них отобрана подписка, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, их выводы подробно мотивированы и подтверждаются фотоматериалами и отчетами проведенного исследования.

Из описательной части технико-криминалистической экспертизы документа следует, что при проведении экспертизы экспертом использовалась методика определения возраста имеющихся текстов, подписей, основанная на изучении процесса старения штрихов материалов письма, содержащих высококипящие органические растворители, по уменьшению во времени их содержания в штрихах.

Отвечая на вопросы, эксперт, проводивший технико-криминалистическую экспертизу документа установил, что полученные результаты в сопоставлении со статистическими данными о закономерности старения материалов аналогичной рецептуры, данными о относительном содержании 2-феноксиэтанола в исследуемых штрихах, литературными данными о времени испарения растворителя 2-феноксиэтанола из штрихов позволяют сделать вывод о том, что время выполнения расписки датируемой "дата" не соответствует указанной в ней дате. Расписка, датируемая "дата", выполнена не ранее "дата" Также эксперты указали, что подписи Пака П.Р. и Джагаркава Р.М. выполнены шариковыми ручками, содержащими разные красители, то есть разными ручками (т. " ... ").

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной ООО "Петербургская экспертная компания" экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В суде первой инстанции Паком П.Р. было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта П. для дачи пояснений по составленному заключению, обеспечение явки эксперта и оплата его вызова в судебное заседание было поручено Паку П.Р., для чего представителю ответчика было выдано соответствующее поручение суда (том " ... "). Согласно справке, составленной секретарем судебного заседания, в ООО " " ... "" не поступало поручение суда о вызове эксперта П., оплата вызова эксперта произведена не была (л.д. " ... "), в суде апелляционной инстанции, стороны свои права ходатайствовать о допросе указанного эксперта не реализовали.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Учитывая, что на основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств, при этом из материалов дела следует, что представленная Бриком М.Н. расписка о получении Паком П.Р., Джагаркавой Р.М. от Брика М.Н. денежных средств в размере " ... " руб. датирована "дата" по объяснениям Пака П.Р. и Брика М.Н. расписка составлена и деньги переданы в "дата"; подложность данной расписки о получении денежных средств, установленная в ходе производства по делу на основании заключения технико-криминалистической судебной экспертизы (так как подпись Джагаркавы Р.М. на расписке от "дата" технически не могла быть выполнена в "дата" не опровергнута; какие-либо иные письменные доказательства, подтверждающие передачу Бриком М.Н. в пользу Джагаркавы Р.М. денежных средств в "дата" в нарушении положений ст.ст. 807, 808 ГК РФ в материалы дела не представлены; какого-либо указания на получение Джагаркавой Р.М. от Брика М.Н. денежных средств в "дата" либо составления расписки в подтверждение факта передачи денежных средств "дата" в расписке также не имеется; расписка составлена через два года после истечения срока возврата займа, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, что истцом доказано, что между Джагаркавой Р.М. и Бриком М.Н. "дата" заключен договор займа.

Суд по существу пришел к выводу о том, что договор займа между Джагаркавой Р.М. и Бригом М.Н. заключен в "дата" на основании подложной расписки, составленной не ранее "дата" что требованиям принципа недопустимости злоупотребления правом и началам разумности и добросовестности (ст. 10 ГК РФ) явно не отвечает, так как в названной расписке никакого указания на ее оформление в "дата" не имеется.

Обратившись в суд с настоящим иском, Бриг М.Н. не указывал на то, что расписка была оформлена в "дата" напротив, из его объяснений, данных им суду первой инстанции, следует, что правоотношения сторон имели место быть именно в "дата"

Объяснения представителя истца Брик С.В., данные суду апелляционной инстанции, о том, что расписка могла быть составлена позже в подтверждение ранее возникших правоотношений, носят вероятностный характер, опровергаются объяснениями Брика М.Н., Пака П.Р., являющихся сторонами договора.

Таким образом, нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правильно применены не были, в связи с чем, решение не может быть признано законным.

При таких данных, постановленное решение подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований Брика Д.М., Брик З.М. к Джагаркаве Р.М. о взыскании задолженности по договору займа и процентов, с принятием в указанной части нового решения об отказе в иске к указанному ответчику.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в части удовлетворения исковых требований Брика Д.М., Брик З.М. к Джагаркаве Р.М. о взыскании задолженности по договору займа и процентов отменить.

В иске Брика Д.М., Брик З.М. к Джагаркава Р.М. о взыскании задолженности по договору займа и процентов отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: