Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 июня 2015 г. по делу N 33-8537/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Вашкиной Л.И.,

Медведкиной В.А.,

при секретаре

Тарасенко А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 июня 2015 г. гражданское дело N 2-6193/2014 по апелляционной жалобе УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2014 г. по иску Глазмана Г.Л. к УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя УМВД по Калининскому району Санкт-Петербурга - " ... " поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Глазман Г.Л. обратился в суд с иском к УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, Министерству финансов РФ о возмещении убытков, понесенных на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, в размере " ... " руб., компенсации морального вреда в размере " ... " руб.

В обоснование иска указал, что в производстве суда находилось дело об административном правонарушении о привлечении Глазмана Г.Л. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В рамках рассмотрения данного дела об административном правонарушении истец был вынужден обратиться за юридической помощью, понес расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб. Кроме того, действиями сотрудников ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга истцу причинен моральный вред, поскольку в отношении истца было вынесено не соответствующее закону постановление.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2014 г. исковые требования Глазмана Г.Л. удовлетворены в части. Судом постановлено: взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Глазмана Г.Л. убытки в размере " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербургу просит решение суда отменить, отказать истцу в иске, поскольку на основании ч. 4 ст. 24.7 КоАП РФ размер издержек по делу об административной правонарушении должен определяться на основании документов, приобщенных к этому делу, в решении Калининского районного суда от "дата" об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении об издержках истца не указано.

Истцом решение суда не обжалуется. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Глазман Г.Л., представитель Министерства финансов Российской Федерации о времени и месте судебного заседания извещены, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности неявки, ходатайства об отложении слушания дела не представили, в связи с чем, неявка участников процесса в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по существу согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела "дата" сотрудником ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга в отношении Глазмана Г.Л. было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Указанное постановление было обжаловано Глазманом Г.Л. в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга от "дата" в отношении Глазмана Г.Л. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, решение вступило в законную силу "дата"

Разрешая требования Глазмана Г.Л. по настоящему делу о взыскании расходов по оплате услуг защитника в связи с рассмотрением административного дела, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь указанными нормами закона, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации расходов истца по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении, поскольку в силу положений ст.ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные расходы являются убытками истца, которые должны быть возмещены за счет средств казны Российской Федерации, как причиненные в результате необоснованного привлечения истца к административной ответственности.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг защитника в связи с рассмотрением административного дела, суд учел обоснованность и объективную необходимость понесенных затрат, продолжительность и количество судебных заседаний по делу об административном правонарушении, степень участия защитника в рассмотрении дела и количество подготовленных защитником доказательств, принцип разумности и справедливости, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг защитника в сумме " ... " руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания расходов истца, понесенных по административному делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку в рассматриваемом случае значение имеет факт необоснованного привлечения Глазмана Г.Л. к административной ответственности, что установлено решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата"

При таком положении основания для отмены или изменения вынесенного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: