Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2015 г. по делу N 33-8562/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Зарочинцевой Е.В., Птоховой З.Ю.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2014 года по гражданскому делу N 2-2265/14 по иску В. к Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, по иску Н. к Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения ответчика, представителя В ... - З., действующего на основании доверенности от "дата" сроком на три года и ордера N ... от "дата", объяснения Н.., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

В ... обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Филиалу Открытого страхового акционерного общества " " ... Р"" (далее - ОСАО " " ... Р"") о взыскании остаточной суммы страхового возмещения в размере 34 406 рублей 13 копеек, и к Г ... о взыскании материального ущерба в размере 166 493 рублей 75 копеек, расходов на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки " " ... Ш"", государственный регистрационный N ... , принадлежащего истцу, автомобиля марки " " ... С"", государственный регистрационный N ... , принадлежащего ответчику, и автомобиля марки " " ... К"", государственный регистрационный N ... , принадлежащего Н.., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составила 286 439 рублей 75 копеек.

"дата" ОСАО " " ... Ш"" перечислило на расчетный счет истца страховое возмещение в размере 85 593 рублей 87 копеек.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, указывая также на то, что имевшее место "дата" ДТП произошло по вине ответчика, В.., уточнив заявленные требования, просил взыскать с Г ... в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 200 899 рублей, а также убытки в виде расходов по оплате заключения специалиста в размере 5 000 рублей, судебные расходы в виде расходов на оплату экспертизы в размере 29 277 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Н ... обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Г ... и В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место "дата".

В обоснование иска Н. ссылался на обстоятельства того же ДТП, что В.., однако указал на то, что, по его мнению, в данном ДТП наличествует вина и Г.., и В..

В результате ДТП автомобилю Н ... были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составляет 249 000 рублей, однако размер страхового возмещения составил 74 406 рублей 13 копеек.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Н.., уточнив заявленные требования, настаивая на их удовлетворении, просил взыскать солидарно с Г ... в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 318 161 рубля 94 копеек, стоимость экспертизы в размере 11 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 690 рублей.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" гражданские дела по искам В ... и Н. объединены в одно производство.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2014 года исковые требования В. удовлетворены.

Суд взыскал с Г ... в пользу В ... в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 200 845 рублей 88 копеек, судебные расходы по оплате заключения эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29 277 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 208 рублей 46 копеек.

Исковые требования Н. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Г ... в пользу Н. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 318 161 рубля 94 копеек, судебные расходы по оплате заключения эксперта 11 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 890 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных Н. требований отказано.

В апелляционной жалобе Г. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных В. и Н. требований в полном объеме, указывая в жалобе на недоказанность вины ответчика в произошедшем ДТП.

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2014 года иными лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Г. в заседание судебной коллегии явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на её удовлетворении.

Н.., представитель В ... - З.., действующий на основании доверенности и ордера, в заседание судебной коллегии явились, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика, Н. и представителя В.., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что "дата" произошло ДТП с участием автомобиля марки " " ... Ш"", государственный регистрационный "адрес", принадлежащего истцу, автомобиля марки " " ... С"", государственный регистрационный N ... , принадлежащего ответчику, и автомобиля марки " " ... К"", государственный регистрационный N ... , принадлежащего Н.., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составила 286 439 рублей 75 копеек.

В результате ДТП принадлежащим истцам автомобилям были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению ГИБДД 78 АИ N ... от "дата", Г. признан виновным в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД Российской Федерации, Правила).

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из положений статьи 1072 ГК Российской Федерации следует, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, доказательства по делу, пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного истцам ущерба подлежит возложению на ответчика.

Так, в соответствии со статьей 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории России устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Под дорожным движением в Законе о безопасности дорожного движения понимается совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

В определении понятия "дорожное движение" делается акцент именно на те правоотношения, которые возникают в процессе перемещения людей и грузов, водителей, транспортных средств и окружающую среду. Основными нормативными актами в данной сфере для участников дорожного движения являются ПДД и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а также ряд законодательных и подзаконных актов, государственных стандартов, ведомственных документов и т.д.

Правила дорожного движения, утвержденные Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года "О правилах дорожного движения", устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

В силу пункта 1.3 ПДД Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 ПДД Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно объяснениям водителя В.., полученным в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, он следовал по главной дороге по боковому проезду улица " ... " в сторону магазина " ... " со скоростью 40 км/ч, при подъезде к пересечению со второстепенной дорогой маневров не совершал, скорость не увеличивал; с правой стороны, проигнорировав дорожный знак "Уступите дорогу", на пересечение проезжих частей выехал автомобиль марки " " ... С"", под управлением ответчика, в результате чего произошло столкновение, от которого автомобиль истца выбросило на движущийся со стороны направления автомобиль марки " " ... К"", под управлением водителя Н.., и истец потерял управление именно от удара автомобиля марки "Санг Енг", времени сбросить скорость и затормозить у В. не было; сознательно маневра влево В ... не совершал, возможно, в последний момент был какой-то маневр влево, были ли это от удара, утверждать не может.

Из объяснений водителя Г ... следует, что он, двигаясь на автомобиле марки " " ... С"", с улицы " ... " повернул в сторону гипермаркета " " ... "", где увидел автомобиль марки " " ... К"", под управлением Н.., который останавливался, чтобы пропустить Г..; когда ответчик на полкорпуса выехал вперед, в него врезался автомобиль В..; в момент столкновения автомобиль ответчика останавливался, а автомобиль В ... продолжал свое движение влево, где на встречной стороне проезжей части столкнулся с двигающимся во встречном направлении автомобилем марки " " ... К""; повреждения, полученные автомобилем В.., незначительные по объему и имеют скользящий характер при крайне незначительной деформирующей нагрузке, направленной справа налево на правую заднюю боковую поверхность, в связи с чем ответчик считает, что в дном случае смещение автомобиля В. влево было обусловлено не контактом с автомобилем ответчика, а действиями самого водителя автомобиля марки " " ... Ш"".

Опрошенный судом первой инстанции Н ... пояснил, что, подъезжая к перекрестку он увидел, что с левой стороны двигается автомобиль марки " " ... С"", на расстоянии около 12-15 метров до перекрестка Н ... увидел, что создается аварийная ситуация, начал тормозить, в этот момент автомобиль марки " " ... Ш"" уже двигался по встречной полосе, проезжая мимо автомобиля ответчика, задев его по касательной; далее Н ... увидел, что автомобиль марки " " ... Ш"" двигается прямо на него; больше Н ... ничего не видел, поскольку сработали подушки безопасности; Н ... указал также, что автомобиль ответчика двигался не со скоростью 40 км/ч, как на то указывает Г.., а со скоростью около 60 км/ч.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Согласно выводам заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Северо-Западного Регионального Центра Судебной Экспертизы Министерства Юстиции России N ... от "дата", составленного по результатам проведенной по делу судебной комплексной автотехнической и товароведческой экспертизы, назначенной определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", с технической точки зрения в сложившей ДТС при заданных данных действия водителя автомобиля марки " " ... С"" противоречат требованиям пунктом 1.3, 13.9 ПДД Российской Федерации и дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" Приложения N 1 к ПДД Российской Федерации "Дорожные знаки", а в действиях водителей автомобилей марок " " ... Ш"" и " " ... К"" противоречий требованиям ПДД Российской Федерации не усматривается.

С технической точки зрения при заданных данных версия ответчика в части повреждения гос.номера и отсутствия других повреждений на его автомобиле, характера повреждений автомобиля В. несостоятельна, в его версии в части контакта автомобиля марки " " ... Ш"" с останавливающимся автомобилем марки " " ... С"" и смещением автомобиля марки " " ... Ш"" влево на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем марки " " ... К"", не в результате столкновения с его автомобилем несостоятельности не усматривается, а в других частях определить состоятельность его версии не представляется возможным; версия водителя автомобиля марки " " ... Ш"" в части смещения его автомобиля влево на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, в результате столкновения с автомобилем ответчика несостоятельна, а в его версии в части возможного маневра влево несостоятельности не усматривается; в других частях определить состоятельность его версии не представляется возможным; версия водителя Н ... в части смещения автомобиля В. влево на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, в результате столкновения с автомобилем ответчика несостоятельна, а определить состоятельность его версии в других частях не представляется возможным.

С технической точки зрения в сложившейся ДТС водитель автомобиля марки " " ... С"" имел возможность предотвратить ДТП; водитель автомобиля марки " " ... Ш"" не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ответчика с момента его выезда на пересекаемую проезжую часть дороги и мог не иметь возможности предотвратить столкновение с автомобилем марки " " ... К""; водитель автомобиля марки " " ... К"" не располагал технической возможностью предотвратить ДТП.

С технической точки зрения при заданных данных в результате контакта задней правой боковой части автомобиля марки " " ... Ш"" с автомобилем марки " " ... С"" смещение автомобиля В. влево исключено.

С технической точки зрения при заданных исходных данных при применении водителем автомобиля марки " Ш" экстренного торможения без воздействия на рулевое управление поперечное смещение автомобиля влево не исключено.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден судом об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, Г. судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Г ... ссылался на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии его вины в имевшем место "дата" ДТП.

В апелляционной жалобе Г ... приводит доводы, по существу также сводящиеся к отсутствию доказательств, свидетельствующих о наличии его вины в произошедшем ДТП.

Вместе с тем, отклоняя данные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным указать следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу вышеназванных норм права, на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом. В свою очередь, ответчик несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба.

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком не доказано отсутствие его вины в ДТП. С точки зрения водителей В. и Н. в имевшем место "дата" ДТП виноват Г.

Согласно заключению эксперта, в сложившейся ДТС действия водителя Г ... противоречат требованиям пунктом 1.3, 13.9 ПДД Российской Федерации и дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" Приложения N 1 к ПДД Российской Федерации "Дорожные знаки".

Как указывалось ранее, в силу пункта 1.3 ПДД Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно требованиям пункта 13.9 ПДД Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В случае если перед перекрестком с круговым движением установлен знак 4.3 в сочетании со знаком 2.4 или 2.5, водитель транспортного средства, находящегося на перекрестке, пользуется преимуществом перед выезжающими на такой перекресток транспортными средствами.

При этом, знак 2.4 "Уступите дорогу", являющийся приоритетным знаком, возлагает на водителя обязанность уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

При таких обстоятельствах, учитывая обязательный характер соблюдения требований ПДД Российской Федерации всеми без исключения участниками дорожного движения, а также отсутствие доказательств, подтверждающих виновность истцов в ДТП, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о законности и обоснованности заявленных В. и Н. требований по праву.

Оснований для признания вышеуказанного вывода суда первой инстанции незаконным и необоснованным по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции верно указано на то обстоятельство, что вина водителя В.., на что в своих возражениях ссылался Г.., не установлена, нарушения требований ПДД Российской Федерации в действиях водителя В. отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, по существу выражающие несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии вины Г ... в имевшем место "дата" ДТП, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Доводов, выражающих несогласие с определенными судом первой инстанции размерами подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов денежных средств в счет возмещения ущерба, убытков, судебных расходов, апелляционная жалоба не содержит.

По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Г.., которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: