Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 июня 2015 г. по делу N 33-8633/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Вологдиной Т.И. и Нюхтилиной А.В.

при секретаре

Мироновой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2015 года по делу N2-707/15 по иску Иванова Р.Н. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя истца Мартюговой У.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов Р.Н. 10.10.2014 г. обратился в суд с требованиями о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" страховой выплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на то, что является собственником автомобиля "SangYong New Action" 2013 г. выпуска, " ... " черного цвета, который был застрахован у ответчика по риску "Ущерб" согласно страховому полису от 30.08.2013 г. на сумму 750.000 руб. (с указанием в качестве выгодоприобретателя ОАО "Газпромбанк" на сумму задолженности по кредитному договору). 20.12.2013 г. этот автомобиль был поврежден в дорожно-транспортном происшествии, тогда же истец обратился с соответствующим сообщением к страховщику и представил ему необходимые документы. В результате проведенной страховщиком экспертизы была выявлена экономическая нецелесообразность восстановления автомобиля, определен размер подлежащих возмещению убытков, о чем истцом было получено уведомление от 21.04.2014 г., однако страховая выплата не была произведена.

Дополнив свои требования в ходе судебного разбирательства, Иванов Р.Н. просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 705.616 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21.668 руб. 30 коп., расходы на хранение транспортного средства в размере 38.500 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N2300-1 от 07.02.1992 г., а также возместить судебные расходы: на оформление доверенности в размере 1.000 руб. и на оплату государственной пошлины в размере 11.611 руб. 16 коп. (л.д.3-5, 95-97).

ОСАО "Ингосстрах" в период рассмотрения дела в суде 22.12.2014 г. перечислило истцу страховую выплату в размере 423.369 руб. 86 коп. (л.д.80), определенном, как следует из материалов дела и доводов апелляционной жалобы, на основании ст.77 действовавших у ответчика Правил страхования транспортных средств от 04.03.2013 г. - в размере 60 процентов от страховой суммы в 750.000 руб., уменьшенной до 705.616 руб. 44 коп. с учетом эксплуатационного износа автомобиля за период действия договора страхования, в связи с оставлением годных остатков автомобиля во владении Иванова Р.Н. (л.д.22, 49)

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 02.03.2015 г. исковые требования Иванова Р.Н. удовлетворены частично. Постановлено взыскать в его пользу с ОСАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 296.636 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 21.668 руб. 30 коп., штраф в размере 159.152 руб. 22 коп. и расходы по уплате государственной пошлины - 6.583 руб. 04 копеек.

На Иванова Р.Н. возложена обязанность передать ОСАО "Ингосстрах" годные остатки транспортного средства, а на ОСАО "Ингосстрах" - обязанность принять у Иванова Р.Н.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить принятое судом решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права и условиям договора страхования, просит отказать в удовлетворении требований истца, считая свои обязательства перед ним исполненными надлежащим образом, в то время как истец с момента заключения соглашения об урегулировании страхового события не передал транспортное средство в собственность ОСАО "Ингосстрах".

Истцом принятое по делу решение не обжаловано.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика, а также представителя третьего лица - ОАО "Газпромбанк", которые извещены о времени и месте судебного заседания (л.д.129, 130, 132, 133), о причинах неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из положений пункта 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", согласно которому в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Наличие оснований для применения условий "полной гибели" автомобиля, установленных параграфом 22 действовавших у ответчика Правил страхования транспортных средств от 04.03.2013 г., на которые имеется ссылка в страховом полисе от 30.08.2013 г. (л.д.8), не оспаривается ответчиком, указавшим на это в уведомлении в адрес истца от 21.04.2014 г. (л.д.22).

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.

Вместе с тем сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, т.е. о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы, а в случае хищения застрахованного транспортного средства - о последствиях его обнаружения после выплаты страховщиком страхового возмещения.

Статьей 62 Правил страхования, действовавших у ответчика, предусматривалось, что страховщик в срок не более 15 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов согласно ст.ст.60 и 61 Правил обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо представить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, либо запросить дополнительные документы (сообщить о запросе документов страховщиком, проведении экспертизы и т.д.).

Согласно материалам дела извещение о страховом случае с приложением необходимых документов, указанных в ст.60 Правил, было принято страховщиком от истца 24.12.2013 г. (л.д.14, 29-36).

Об отсутствии тех или иных документов страховщик истца не уведомлял и вопрос о необходимости представления дополнительных документов не возбуждал, соответствующих доводы ответчиком в ходе судебного разбирательства не приводилось.

Более того, из материалов дела следует, что 23.12. 2013 г. истцу было выдано направление на проведение осмотра транспортного средства в независимое автоэкспертное бюро "Точная оценка" (л.д.35), и такой осмотр был произведен без какой-либо неоправданной задержки - 27.12.2013 г. (л.д.37-38 - копия акта).

Следовательно, то или иное решение по извещению о страховом случае должно было быть принято страховщиком в срок до 22.01.2014 г.

Однако уведомление в адрес Иванова Р.Н. о рассмотрении материалов страхового случая датировано 21.04.2014 г. (л.д.22), что свидетельствует о нарушении обязательств страховщиком, при отсутствии в материалах дела доказательств каких-либо уважительных причин данной задержки. В частности, из материалов дела не усматривается, по какой причине счет-проформа по заказу-наряду от 02.02.2014 г., составленный ООО "Аларм-комтранс" и содержащий сведения о стоимости ремонта, был составлен только 15.03.2014 г. (л.д.39-40), какие действия осуществлялись страховщиком и страхователем до этого времени. К тому же с указанной даты до направления вышеназванного уведомления в адрес страхователя прошло еще более месяца.

При этом необходимо учитывать, что право на отказ от застрахованного имущества в пользу страховщика могло быть реализовано истцом только после исполнения страховщиком обязанностей, предусмотренных договором и связанных с оценкой причиненного ущерба, без чего нельзя было сделать вывод о наступлении условий "полной гибели" автомобиля.

В свою очередь, Иванов Р.Н. немедленно после получения вышеназванного уведомления от страховщика, 21.04.2014 г., оформил заявление в адрес ответчика об урегулировании претензии на условиях "полной гибели", путем выплаты страхового возмещения в пределах изменяющейся страховой суммы; в том же заявлении содержалась просьба принять автомобиль в собственность страховщика и перевести сумму страхового возмещения в полном объеме по банковским реквизитам, указанным выгодоприобретателем (л.д.41).

Таким образом, данное заявление содержало одностороннее волеизъявление страхователя, направленное на отказ от прав на застрахованное имущество и в силу приведенных выше норм законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ создававшее юридические последствия, т.е. обязанность страховщика принять у истца автомобиль, независимо от заключения сторонами того или иного соглашения по этому вопросу.

Из материалов дела также следует, что 21.04.2014 г. истцу был выдан страховщиком запрос в адрес ОАО "Газпромбанк" на предмет предоставления реквизитов для перечисления страхового возмещения (л.д.43).

Ответ на указанный запрос, содержавший информацию о соответствующих реквизитах для перечисления денежных средств, был дан банком 05.05.2014 г. (л.д.44), и по объяснениям истца, не доверять которым не имеется никаких оснований, был немедленно передан страховщику.

Таким образом, оснований для вывода о каком-либо недобросовестном поведении Иванова Р.Н., препятствовавшем исполнению обязательств ответчика, не имеется.

Вместе с тем тогда же, 21.04.2014 г., сторонами было подписано соглашение об урегулировании страхового случая на условиях "полной гибели", содержавшее условия относительно процедуры передачи транспортного средства страховщику, в соответствии с которыми страхователь обязывался передать его с регистрационными знаками и оригиналами ПТС, свидетельства о регистрации транспортного средства; до передачи автомобиля предоставить страховщику справку свободной формы, выданную органами ГИБДД, подтверждающую отсутствие запретов и/или ограничений на совершение регистрационных действий в отношении застрахованного транспортного средства (л.д.47-48).

С целью получения указанной справки Иванову Р.Н. 21.04.2014 г. был выдан запрос в адрес МРЭО Санкт-Петербурга и Ленинградской области (л.д.46).

Однако получить соответствующую справку истцу не представилось возможным ввиду отказа органа ГИБДД в её выдаче со ссылкой на отсутствие соответствующей практики и формы подобных справок, о чем истец сообщал страховщику, в том числе в форме письменного заявления от 24.07.2014 г. (л.д.81), однако последний в письме от 30.07.2014 г. настаивал на представлении соответствующей справки (л.д.53).

С учетом приведенных выше данных судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы истца, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, о том, что ОСАО "Ингосстрах" отказался принимать транспортное средство, выдвинув в качестве обязательного условия его передачи предоставление справки о том, что транспортное средство не имеет обременении и ограничений, однако его исполнение для истца являлось невозможным.

При таких обстоятельствах, поскольку выдвинутое страховщиком условие являлось неисполнимым (его исполнение зависело не от действий истца, а от волеизъявления государственного органа) и по существу ограничивало гарантированное законом право страхователя на односторонний отказ от застрахованного имущества в пользу страховщика, а ни на какие иные препятствия для передачи автомобиля ответчик не ссылался, судебная коллегия полагает, что отказ ОСАО "Ингосстрах" принять у истца автомобиль являлся необоснованным, как и обусловленная этим задержка исполнения обязанности по выплате страхового возмещения. Более того, никакой разумной причины требовать предоставления подобной справки у страховщика не имелось; ни на какие обстоятельства, дающие основания сомневаться в добросовестности Иванова Р.Н., ответчик не ссылался.

Следовательно, правильным является вывод суда первой инстанции о праве Иванова Р.Н. на выплату страхового возмещения в размере полной страховой суммы, что обусловлено передачей автомобиля страховщику, в связи с чем суд правомерно возложил на стороны соответствующие обязанности.

Вместе с тем судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы о неправильном определении судом размера страховой выплаты.

Условие договора страхования, в силу которого страховая сумма в период действия договора изменяется с учетом эксплуатационного износа автомобиля (раздел 1 страхового полиса, л.д.8, и ст.25.1. Правил страхования), не оспаривалось истцом, в связи с чем у суда не имелось оснований не применять его при разрешении спора.

В то же время ответчик в апелляционной жалобе приводит правильный расчет снижения страховой суммы исходя из годовой нормы его износа в 20% и срока действия договора страхования до момента ДТП - 108 дней: 750.000 х (1- 108 : 365 х 20 : 100) = 750.000 х 0,94 - 705.000 руб., где 365 дней - количество дней в течение годичного срока действия страхового полиса.

Данный расчет фактически соответствует и тому расчету, который привел истец в исковом заявлении, претендуя на взыскание страховой выплаты в сумме 705.616 руб. 44 коп., и оснований для выхода за пределы исковых требований у суда не имелось в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ.

Таким образом, за вычетом произведенной ответчиком страховой выплаты взысканию в пользу истца подлежит 705.000 - 423.369,86 = 281.630 руб. 14 коп.

Соответствующему изменению подлежит размер штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, подлежащего взысканию с ответчика на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"

Вместе с тем не имеется оснований для изменения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, которые рассчитаны истцом на сумму 21.668 руб. 30 коп. за период с 27.05.2014 г. по 10.10.2014 г. исходя из указанного выше размера основного денежного обязательства ответчика. При этом судебная коллегия учитывает, что в соответствии с изложенным выше препятствия к исполнению договора страхования были созданы действиями самого страховщика, начиная с января 2014 г., и по крайней мере с момента получения сообщения от ОАО "Газпромбанк" в мае 2014 г. ответчик имел всю необходимую информацию для осуществления страховой выплаты.

Пропорциональному изменению подлежит присужденная истцу сумма расходов по оплате государственной пошлины, которые понесены в сумме 11.611,16 руб. (л.д.3, 95), при этом коэффициент удовлетворенной части иска составляет 303.298,44 : 765.768,74 = 0,396.

Частью 1 ст.101 ГПК РФ, регулирующей распределение судебных расходов при отказе от иска и заключении мирового соглашения, предусмотрено, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В данном случае, поскольку, несмотря на добровольное частичное удовлетворение ответчиком требований истца, последний от иска не отказался, не имеется оснований для полного возмещения ему расходов по оплате государственной пошлины, приходящихся на его требование о страховой выплате.

В остальной части решение не оспаривается сторонами и не проверяется судебной коллегией исходя из положений ч.ч.1 и 2 ст.327.1. ГПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2015 года по настоящему делу изменить:

- уменьшить размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Иванова Р.Н., указанный в абзаце втором резолютивной части решения, с 296.636 рублей 14 копеек до 281.630 рублей 14 копеек;

- уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Иванова Р.Н., указанный в абзаце втором резолютивной части решения, со 159.152 рублей 22 копеек до 151.649 рублей 22 копеек;

- уменьшить размер расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Иванова Р.Н., с 6.583 рублей 04 копеек до 4.598 рублей 74 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: