Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2015 г. по делу N 33-8634/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.

при секретаре

П.

рассмотрела в судебном заседании 17 июня 2015 года дело N2-951/14 по апелляционной жалобе Х. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2014 года по иску Т. к Х. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя истца Т. - Г. ответчика Х. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Т. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая в обоснование, что 09.09.2013 года в 15 часов 05 минут у дома "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хундай Соната, г.р.з. N ... , под управлением Х. и автомобиля марки Кадиллак, г.р.з. N ... под управлением Т. Виновным в ДТП признан Х. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило технические повреждения.

Страховая компания ответчика произвела страховую выплату в пользу истца в размере 120 000 рублей. Однако, выплаченная страховая выплата несоразмерна причиненному в результате ДТП вреду. Согласно заключению N 3407 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного индивидуальным предпринимателем, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составила 180 158 рублей 47 копеек. Стоимость услуг по составлению заключения составила 3500 рублей. Общая сумма убытков, причиненных истцу в результате ДТП составила 183 658 рублей 47 копеек.

Уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за вычетом выплаченной суммы страховой компанией истец просил взыскать с Х. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, сумму в размере 88 464 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 21 300 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 109 рублей 75 копеек (т. 2 л.д. 40-42).

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2014 года исковые требования Т. удовлетворены частично, с Х. в пользу Т. взыскано в счет возмещения ущерба 84 964 рубля, расходы на составление отчета в сумме 3500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 21 300 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в суме 2109 рублей 75 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда истцом не обжалуется.

В апелляционной жалобе ответчик Х. настаивает на отмене решения суда, указывая на обоюдный характер вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При этом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия истца Т ... и третьих лиц по делу ООО "Группа Ренессанс Страхование" и ОСАО "Ресо-Гарантия", не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение (т. 2 л.д. 81-82), учитывая, что интересы истца в судебном заседании представляет уполномоченный доверенностью представитель, представители страховых компаний об отложении слушания жалобы не просили, доказательств уважительности неявки не представили.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, на ответчика Х. законом возлагается бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих возражений об отсутствии его вины в произошедшем ДТП.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 09 сентября 2013 года в 15 часов 05 минут у дома "адрес" произошло ДТП с участием транспортного средства марки Хундай Соната, г.р.з. N ... , под управлением Х. и транспортного средства марки Кадиллак, г.р.з. N ... , под управлением Т. (л.д. 10).

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району СПб от 12.09.2013 года виновным в данном ДТП признан Х. которому назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Наличие события административного правонарушения и назначенное наказание Х. не оспаривалось, что подтверждается его личной подписью в постановлении (л.д. 10 тома 1).

Согласно платежному поручению от 09.10.2013 года страховая компания ООО "Группа Ренессанс Страхование", в которой была застрахована гражданская ответственность истца, произвела Т. выплату страхового возмещения в сумме 120 000 рублей (л.д. 42, 77 тома 1).

Оспаривая свою вину в причинении материального ущерба по ДТП, Х. указывал на наличие обоюдной вины в произошедшем ДТП обоих водителей - Т. и Х. указывая, что Т. необоснованно применил экстренное торможение.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы, повторяющими основания возражений Х. получившими свою оценку в решении суда, по следующим основаниям.

Из пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, следует, что причиной остановки транспортного средства явилась возникшая на дороге опасная ситуация, спровоцированная действиями водителя автобуса, в связи с чем он испытал стрессовое состояние и уходя от столкновения с автобусом, ему показалось, что он его задел, в связи с чем, Т. было применено экстренное торможение.

В суде первой инстанции в судебном заседании на техническом средстве - ноутбуке ASUS K72D был просмотрен предоставленный ответчиком CD-диск записи с видеорегистратора, установленного на автомобиле ответчика. Из данных записи следует, что водитель Т. проезжая мимо автобуса, находившегося справа от него, применил торможение, проехал мимо автобуса и продолжил торможение до полной остановки после опережения автобуса. После остановки водитель Кадиллака Т. выйдя из машины, пошел по направлению к автобусу, а не к автомобилю ответчика Х. который совершил с ним столкновение.

Доказательств резкого торможения Т. исходя из общих норм и понятий ПДД РФ, вкладывающих в понятие резкого торможения быстрое снижение скорости ТС до полной его остановки без каких-либо причин, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доказательств наличия в действиях Т. иных нарушений ПДД Российской Федерации материалы дела не содержат, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые ответчик не имел возможности представить в суд первой инстанции, ответчик в суде апелляционной инстанции не ходатайствовал.

При разрешении спора судом достоверно установлена вина Х. в произошедшем 09.09.2013 года дорожно-транспортном происшествии из материалов гражданского дела, материалов ДТП, видеозаписи с видеорегистратора и объяснений сторон.

Из заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" 14.11.2014 года по определению суда первой инстанции, также следует, что Х. нарушил п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, и именно его виновные действия привели к наступлению таких негативных последствий, как причинение ущерба имуществу истца.

При этом, выводы эксперта ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" о том, что в причинно-следственной связи с фактом ДТП состоят действия обоих водителей Т. и Х. суд обоснованно не принял во внимание при оценке доказательств, поскольку данный вывод противоречит исследовательской части указанного заключения, в частности выводам эксперта, изложенным при исследовании вопроса N3.

Так экспертом указано на то, что в случае, если бы водитель Х ... руководствовался требованиями п. 9.10, 10.1 ПДД Российской Федерации, т.е. следовал бы за автомобилем истца на безопасной дистанции, и заметив, что впереди идущее транспортное средство начинает торможение, он должен был оценить ситуацию как опасную и применить эффективное торможение.

При таком положении, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно возможности ответчика Х ... предотвратить ДТП.

Оценивая экспертное заключение от 28.11.2014 по правилам ст. 86 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что данное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При этом, выводы, изложенные в экспертном заключении являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования.

Не доверять показаниям эксперта оснований у суда не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагая их правильными, произведенными на основе правильного применения норм материального права.

Доводы жалобы относительно несогласия с выводами суда о возложении на ответчика Х. расходов по оплате услуг представителя Г. в размере 25 000 рублей, судебная коллегия полагает необоснованными в силу следующего.

Из материалов дела следует, что Г. представлял интересы истца Т. на основании договора на оказание юридических услуг от 20.10.2013 года (л.д. 33-34 том 1).

В пункте 3 указанного договора стороны установили стоимость услуг по договору в размере 25 000 рублей.

В подтверждение оплаты по договору от 20.10.2013 года в материалы дела представлена расписка Г. в получении от Т. денежных средств в счет оплаты по договору в размере 25 000 рублей (л.д. 35 том 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу правовой позиции, высказанной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О, суд не вправе уменьшать размер соответствующих расходов произвольно, однако, не лишен права оценивать разумность понесенных расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела, объема защищаемого права и характера участия в деле представителя.

Удовлетворяя требования истца Т. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, суд учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, соотношение размера расходов с характером и объемом выполненной представителем работы, категорию сложности рассмотренного спора, а также сроки рассмотрения гражданского дела.

Оснований для отмены решения суда в указанной части или его изменения не имеется.

Оспаривая возложение на ответчика Х. по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходов на составление отчета об оценке, приведенного ИП Б. в заключении N3407, ответчик в жалобе указывал на то обстоятельство, что выводы указанной оценки несостоятельны.

Оценив доводы жалобы в указанной части, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в данной части.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Как следует из материалов дела, с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, установления цены иска при обращении в суд за защитой нарушенных прав, истцом Т. 24.09.2013 с ИП Б. был заключен договор на оказание услуг по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Из представленного в материалы дела платежного документа от 27.09.2013 (том 1 л.д. 32) следует, что за оказанные на основании вышеуказанного договора услуги Т. уплачено 3 500 рублей.

Таким образом, исходя из положений статьи 15 ГК Российской Федерации, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что вышеназванные расходы подлежат возмещению в пользу истца Т. с ответчика, как необходимые для восстановления нарушенного ответчиком права.

В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи