Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2015 г. по делу N 33-8658/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.

при секретаре

П.

рассмотрела в судебном заседании 25 июня 2015 года гражданское дело N2-449/13 по апелляционным жалобам ОТВЕТЧИКОВ на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2013 года и на дополнительное решение того же суда от 31 марта 2015 года по иску С.А.Г., действующего также в защиту интересов несовершеннолетней С.А., к К.В.Н. о выделе доли из общего имущества в натуре, и встречному иску К.В.Н. к С.А.Г. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения ответчика С.А.А. действующего также в качестве представителя ответчиков О.М.А.., С.Д.А. К.В.Н. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец С.А.Г. действующий также в защиту интересов несовершеннолетней С.А., первоначально обратился с иском в судебный участок N 141 Санкт-Петербурга, указывая, что стороны являются участниками общей долевой собственности на жилое помещение "адрес" в Санкт-Петербурге. Истцу и его дочери на основании договора купли-продажи от 16 августа 2007 года принадлежат в общей сложности 54/421 долей в праве собственности на указанное жилое помещение. Уточнив заявленные требования, истец просил выделить указанную долю в натуре, передав в пользование помещения: N 47 площадью 17,5 кв.м, N 43 площадью 13,5кв.м, N 48 площадью 10,5 кв.м, N45 площадью 1 кв.м, N 44 площадью 2,6 кв.м, N 46 площадью 4,4 кв.м, помещение прихожей площадью 5 кв.м. (часть помещения N 1).

Ответчик К.В.Н. обратилась в суд со встречным иском к С.А.Г. и уточнив исковые требования, просила обязать С.А.Г. не чинить препятствия в пользовании кухней (помещением N 48) в данном жилом помещении, демонтировать дверной блок, самовольно установленный в существующем проеме в границах внутриквартирного коридора N 1 на расстоянии 2м 22 см от входа в помещение кухни N 48 в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, обеспечить свободный доступ в помещении указанной кухни в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, беспрепятственное размещение в указанном помещении холодильника, кухонного стола, настенного кухонного шкафа в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением мирового судьи судебного участка N 141 Санкт-Петербурга от 12 сентября 2012 года настоящее гражданское дело направлено по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований С.А.Г. и встречных исковых требований К.В.Н. в части обязания не чинить препятствий в пользовании помещением кухни N48 отказано.

Дополнительным решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2015 года в удовлетворении встречных исковых требований К.В.Н. в части обязания демонтировать дверной блок, обеспечить свободный доступ в помещении кухни, беспрепятственного размещения в помещении кухни холодильника, кухонного стола, настенного кухонного шкафа также отказано.

В своих апелляционных жалобах, содержащих аналогичные доводы, ответчики К.В.Н. (истец по встречному иску), С.Д.А. и О.М.А. настаивают на отмене судебного решения от 14.11.2013 и дополнительного решения от 31.03.2015 в части отказа К.В.Н ... в удовлетворении встречных исковых требований К.В.Н.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В связи с изложенным, поскольку в части отказа С.А.Г. в удовлетворении исковых требований о выделе доли из общего имущества в натуре решение суда сторонами не обжаловано, судебная коллегия не входит в обсуждение обоснованности выводов суда в указанной части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает доводы, изложенные в них подлежащими удовлетворению, а решение суда в обжалуемой части отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований К.В.Н.

При этом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия не явившихся сторон, извещенных о времени рассмотрения жалобы надлежащим образом (л.д. 140-149), об уважительности причин неявки не сообщивших, об отложении слушания жалобы не просивших, учитывая, что интересы подателей жалобы в судебном заседании представляет уполномоченный доверенностями представитель (ответчик С.А.А..).

Отказывая истцу по встречному иску К.В.Н. в удовлетворении исковых требований к С.А.Г. об обязании не чинить препятствий в пользовании общим имуществом - помещением кухни N48 в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", суд исходил из того, что каких-либо доказательств чинения со стороны С.А.Г. препятствий в пользовании данным помещением К.В.Н. не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" на праве общей долевой собственности принадлежит К.В.Н. в размере 40/421, О.М.А. в размере 58/421 и 17/421, С.А.А. в размере 40/421 и 55/421, Ш. в размере 40/421, С.Д.А. в размере 20/421, С.А. в размере 28/421, С.А.Г. в размере 26/421, Е.Ю.С. в размере 40/421, Е.О.С. в размере 28/421, Е.Е.М. в размере 29/421. (т. 1 л.д. 8-10,1 1-12,15-21, 127-128)

Из предъявленных встречных исковых требований и пояснений сторон, данных в ходе судебного разбирательства по делу, следует, что С.А.Г. препятствует в пользовании К.В.Н. помещением кухни N48, поскольку полагает, что данное помещение после проведения им перепланировки входит в блок-секцию, занимаемую им и его дочерью.

Вместе с тем, ссылки С.А.Г. на указанные обстоятельства не соответствуют представленным в материалы доказательствам, а действия С.А.Г. препятствуют пользованию иными собственниками долей в квартире N ... помещением кухни под номером 48, являющимся общим имуществом.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21.06.2011 исковые требования администрации Невского района Санкт-Петербурга и С.А.А. к ОТВЕТЧИКАМ об обязании привести жилое помещение в прежнее состояние в соответствии с первоначальным планом дома удовлетворено частично.

В соответствии с названным решением Е.Т.М. и Е.О.С. обязаны привести планировку коридора (часть помещения 1) помещения "адрес" в Санкт-Петербурге в прежнее состояние в соответствии с первоначальным планом дома, а именно: демонтировать самовольно установленный дверной блок в существующем дверном проеме коридора N 1 на расстоянии около 1 метра от входа в помещение N 33, в течение 3 (трех) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. С.А.Г. обязан привести планировку коридора (часть помещения 1) помещения "адрес" в Санкт-Петербурге в прежнее состояние в соответствии с первоначальным планом дома, а именно: демонтировать самовольно возведенную перегородку с установленным в нем дверным блоком, а также дверной блок, установленный в границах коридора N 1 на расстоянии около 4 метров от входа в помещение 48, в течение 3 (трех) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Ш.Е. обязана привести планировку коридора (часть помещения 2) помещения "адрес" в Санкт-Петербурге в прежнее состояние в соответствии с первоначальным планом дома, а именно: демонтировать самовольно установленный дверной блок в существующем дверном проеме коридора помещения N ... в течение 3 (трех) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. При этом, указано, что в случае неисполнения Ш.Е. решения суда в течение установленного срока, С.А.А. вправе совершить эти действия за ответчика Ш.Е. за ее счет со взысканием с нее необходимых расходов в соответствии с ч. 1 ст. 206 ГК РФ. В удовлетворении встречного иска Ш.Е. отказано.

Исковые требования О.М.Б. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворены.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским Санкт-Петербургского городского суда от 02 ноября 2011 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2011 года в части отказа в удовлетворении требований администрации Невского района Санкт-Петербурга и С.А.А. к О.М.Б. и С.А.Г. и в части удовлетворения встречного иска О.М.Б. отменено, по делу в данной части вынесено новое решение, в том числе об обязании С.А.Г. осуществить демонтаж дверного блока, установленного в границах коридора N 1 на расстоянии около 1 метра от входа в помещение N 48 в течение 3 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

В силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таком положении, обстоятельства, установленные решением суда от 21.06.2011 года и кассационным определением от 02.11.2011 являются установленными и оспариванию не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 1 статьи 246 ГК Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 247 ГК Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из содержания приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации долевые собственники квартиры правомочия владения и пользования общим имуществом в квартире должны осуществлять по соглашению.

Как следует из материалов дела, какого-либо соглашения между собственниками жилых помещений в квартире о порядке пользования общим имуществом квартиры - помещением N48 (кухни), не заключалось.

Из пояснений сторон следует, что фактически С.А.Г. осуществляет единоличное пользование помещением кухни в отсутствие на то согласия иных собственников помещения N ... , в том числе К.В.Н. что С.А.Г. не оспаривалось.

Доказательств тому, что С.А.Г. выделена соразмерно его доле часть жилого помещения N ... , в состав которого вошло помещение кухни N48, не имеется, в удовлетворении таких исковых требований С.А.Г ... судом первой инстанции было отказано и решение в указанной части истцом не оспорено.

Таким образом, К.В.Н. имеет равное с С.А.Г. и иными собственниками долей квартиры право пользования указанным помещением кухни, в связи с чем вправе требовать устранения нарушения ее прав.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований К.В.Н. о нечинении ей препятствий в пользовании помещением кухни N48 в указанной квартире.

Одновременно, судебная коллегия приходит к выводу о законности требований истца К.В.Н. по встречному иску об обеспечении беспрепятственного размещения в указанном помещении кухни кухонного стола размером 60х80 см, настенного кухонного шкафа размером 60х70 см, принадлежащих К.В.Н.., с целью приготовления пищи.

В части требований о размещении в кухне холодильника представитель заявителя в суде апелляционной инстанции на данных требованиях апелляционной жалобы не настаивал, полагая, что из-за небольшого размера данного помещения размещение в нем холодильника приведет к нарушению прав остальных собственников квартиры.

Удовлетворяя требования встречного искового заявления К.В.Н ... в указанной части, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным установить срок для исполнения решения суда ответчиком С.А.Г. в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В части требований К.В.Н. об обязании демонтировать дверной блок, самовольно установленный С.А.Г. в существующем проеме в границах внутриквартирного коридора N1 на расстоянии 2м 22см от входа в помещение кухни, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Из представленных в материалы дела документов следует, что вступившим в законную силу решением суда С.А.Г. уже был обязан осуществить демонтаж дверного блока, установленного в границах коридора N 1 на расстоянии около 1 метра от входа в помещение N 48 в течение 3 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

Доказательств того, что данное решение суда было исполнено, а в дальнейшем С.А.Г. был возведен новый дверной блок, в материалы дела не представлено. Кроме того, данное требование по существу сводятся к порядку и способу исполнения решения суда об обязании С.А.Г. не чинить препятствия в пользовании помещением кухни.

Учитывая изложенное, в остальной части решение суда первой подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2013 года и дополнительное решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований К.В.Н..

Принять в данной части новое решение.

Обязать С.А.Г. не чинить препятствия К.В.Н. в пользовании помещением кухни N48 по адресу: "адрес" в том числе размещению К.В.Н. в помещении кухни N48 кухонного стола размером 60х80 см, настенного кухонного шкафа размером 60х70 см в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части решение суда от 14 ноября 2013 года и дополнительное решение суда от 31 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи