Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июня 2015 г. по делу N 33-8672/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Рогачева И.А., Вологдиной Т.И.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июня 2015 года гражданское дело N2-487/15 по апелляционной жалобе Мирза Р.А. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2015 года по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" к Мирзе Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения ответчика Мирза Р.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2015 года расторгнут кредитный договора N ... от "дата", заключенный между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Мирзой Р.А.

Указанным решением суда с Мирзы Р.А. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" взыскана сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на "дата" в размере " ... " рублей, расходы по проведению оценки предмета залога в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Вышеназванным решением суда обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки " ... ", "дата" года выпуска, цвет вишневый, идентификационный номер (VIN) " ... ", кузов N ... , двигатель N ... , установлена начальная продажная цена заложенного автомобиля в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе Мирза Р.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Истец ОАО АКБ "РОСБАНК" о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил, доказательства уважительности причин не предоставил, ходатайство об отложении рассмотрении дела не заявил. В соответствии с положениями ч. 3 ст.167 и ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела, "дата" между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Мирзой Р.А. заключен кредитный договор N ... , по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере " ... " рублей, а ответчик обязался принять, использовать по назначению - на покупку автомобиля марки " ... ", " ... " года выпуска, цвет вишневый, идентификационный номер (VIN) " ... ", кузов N ... , двигатель N ... , и возвратить (погасить) полученную сумму кредита согласно графику.

Согласно условиям кредитного договора, ежемесячный платеж по кредиту составляет " ... " рублей, процентная ставка за использование кредитом составляет " ... "% годовых, дата полного возврата кредита "дата".

ОАО АКБ "РОСБАНК" свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив заемщику указанную в договоре сумму, путем перечислений ее на расчетный счет ООО "РОЛЬФ Карлайн", что подтверждается договором купли-продажи автомобиля и актом приема-передачи.

Мирза Р.А. свои обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов не исполнил, в связи с чем, банком в адрес заемщика "дата" направлено претензионное письмо, однако ответа на данную претензию от ответчика не поступало.

ОАО АКБ "РОСБАНК" обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Мирзе Р.А. о расторжении кредитного договора N ... от "дата", просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на "дата" в размере " ... " рубль, в том числе текущую часть основного долга в размере " ... " рублей, просроченную часть основного долга в размере " ... " рублей, начисленные проценты в размере " ... " руб., расходы по проведению оценки стоимости предмета залога в размере " ... " рублей, расходы по оплате госпошлины, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль с определением стоимости залога в размере " ... " рублей.

Возражая против заявленных требований ответчик ссылался на положения ст. 319 ГК РФ, указал, что истцом необоснованно направлялись денежные средства, предоставленные в счет погашения задолжности по кредиту, на погашение процентов по кредиту и штрафов, а не погашение основного долга, в результате чего стоимость кредита значительно увеличилась.

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с правилами ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениям ст. ст. 309, 810 ГК РФ, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, на основании подробного анализа условий заключенного кредитного договора, представленных документов, признал доказанным факт неисполнения заемщиком Мирза Р.А. обязательств по кредитному договору N ... от "дата", пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать досрочного взыскания суммы долга по кредитному договору, суммы процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку платежа в судебном порядке, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Из материалов дела следует, что денежные средства по кредитному договору были получены ответчиком.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками не представлено.

Определяя размер задолженности суд первой инстанции исходил из того, что банком нарушен порядок зачисления денежных счет, вносимых ответчиком в счет погашения задолженности по кредиту, в связи с чем, применив ст. 319 ГК РФ, пришел к выводу о том, что сумма задолженности на "дата" по кредитному договору составила " ... " рублей, в том числе текущая часть основного долга в размере " ... " рублей, просроченная часть основного долга в размере " ... " рублей, просроченные проценты в размере " ... " рубля, проценты на просроченный основной долг в размере " ... " руб.

Вывод суда о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу положений части 2 ст. 811 ГК РФ, применимой к спорным правоотношениям, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая спор в части расторжения кредитного договора, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами были согласованы все условия договора, договор подписан лично ответчиком, ответчик согласился с условиями, то есть выразил свою волю для заключения кредитного договора N ... от "дата", признал установленным, что на момент обращения в суд ответчиком не исполняются принятые по договору обязательства, не вносятся ежемесячные платежи в счет погашения задолженности, в установленные сроки обязательства не выполняются, признал, что ответчиком существенно нарушаются условия кредитного договора, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжении кредитного договора.

Разрешая спор в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд руководствуясь ст.ст. 337, 348, ч. 3 ст. 350 ГК РФ, признал установленным, что нарушение должником обязательства обеспеченного залогом является существенным, поскольку продолжалось длительный срок, сумма задолженности является значительной, образовалась по вине ответчика, оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение не имеется, в связи с чем удовлетворил требование ОАО АКБ "РОСБАНК" об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство, автомобиль марки " ... ", "дата" года выпуска, цвет вишневый, идентификационный номер (VIN) " ... ", кузов N ... , двигатель N ... , определив начальную продажную цену на основании отчета об оценке, составленной ООО "Независимая Оценка" по состоянию на "дата", как более полно отражающего рыночную стоимость объекта залога на дату рассмотрения спора.

Ответчиком каких-либо возражений относительно стоимости спорного имущества не заявлено, доказательств, подтверждающих иную стоимость предмета залога, не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

Довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении его процессуальных прав рассмотрением дела в его отсутствие при наличии ходатайства об отложении слушания дела в связи с госпитализацией не может служить основанием к отмене решения суда, учитывая, что ответчику было известно о том, что в производстве суда находится настоящее гражданское дело, в ходе рассмотрения дела "дата" при отложении судебного заседания на "дата" на " ... " час. " ... " мин. Мирза Р.А. не сообщил суду о плановой госпитализации в ФГБУ " ... " Минздрава России в период с "дата".

В соответствии с ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (часть 4 указанной статьи).

Обращаясь в суд с ходатайством об отложении судебного заседания на неопределенный срок, ответчик доказательств уважительности причин неявки не предоставил.

Кроме того, ходатайство об отложении слушания дела поступило в суд "дата" в " ... " час. " ... " мин (л.д.165), в то время как судебное заседание было назначено на " ... " час. " ... " ин., о чем ответчик был надлежащим образом уведомлен (л.д.164).

При таких обстоятельствах, а также учитывая требования ст. 35 ГПК РФ, предусматривающие обязанность сторон добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, у суда имелись основания к рассмотрению дела в порядке п. 4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Выводы суда по существу заявленных требований ответчиком не оспорены, рассмотрение дела в отсутствие ответчика не повлияло на правильность разрешения требований по существу спора.

Доводы жалобы о том, что истцом представлен ошибочный расчет судебная коллегия находит несостоятельными. Доказательств, опровергающих представленные истцом расчет исковых требований, который основан на выписки по счету, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку истец обратился в суд только "дата", а также наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, супруги, находящейся в декретом отпуске, судом не применены положения ст. 333 ГК РФ, не может служить основанием к изменению либо отмене решения суда, поскольку заключая и подписывая кредитный договор, заемщик Мирза Р.А. был согласен со всеми условиями кредитного договора, которым, в том числе, предусмотрена и уплата неустойки за несвоевременное погашение кредита.

Кроме того, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик в суде первой инстанции о применении положений ст.333 ГК РФ не заявлял и соответствующие доказательства не предоставлял.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также отсутствуют доказательства того, что в случае непринятия обеспечительных мер истцу будет причинен значительный ущерб не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку решением суда обеспечительные меры не применялись.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст.330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: