Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 июня 2015 г. по делу N 33-8685/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Зарочинцевой Е.В., Птоховой З.Ю.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ш. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2014 года по гражданскому делу N 2-9114/14 по иску Л. к Ш. о взыскании задолженности и неустойки, обращении взыскания на имущество.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Л. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Ш. о взыскании задолженности и неустойки, обращении взыскания на имущество.

В обоснование заявленных требований истица указала, что "дата" между ней и ответчиков был заключен договор займа, по условиям которого Л. передала Ш. в долг денежные средства в размере 500 000 рублей с обязательством возврата до "дата"; денежные средства должны были возвращаться ответчиком в установленный срок согласно графику платежей, однако денежные средств выплачивались не в полном объеме, в результате чего образовалась соответствующая задолженность.

Обеспечением исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств по договору займа от "дата" является залог " ... " долей квартиры "адрес".

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив заявленные требования, настаивая на их удовлетворении в полном объеме, Л ... просила взыскать с Ш. задолженность по договору займа в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 5 200 000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество в виде "адрес".

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2014 года исковые требования Л. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Ш. в пользу Л ... задолженность по договору займа в размере 400 000 рублей, пени в размере 250 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

Суд обратил взыскание на предмет залога по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) N ... от "дата", а именно, " ... " и " ... " (всего " ... ") долей в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес" путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в 500 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных Л ... требований отказано.

Суд взыскал с Ш. государственную пошлину в доход бюджета в размере 2 500 рублей.

В апелляционной жалобе Ш. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным в части взыскания в пользу истицы задолженности по договору займа в размере 400 000 рублей, тогда как в счет исполнения заемных обязательств перед истицей ответчик возвратил последней денежные средства в общем размере 336 000 рублей, в части взыскания неустойки, указывая на завышенный размер такой неустойки, в части обращения взыскания на предмет залога, указывая на заниженный размер начальной продажной стоимости предмета залога и её несоответствие уровню существующих рыночных цен; ответчик указывает также на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм процессуального права, что, по его мнению, выразилось в неправомерном рассмотрении дела в его отсутствие, тогда как Приморский районный суд Санкт-Петербурга не известил Ш ... о судебном заседании, назначенном на "дата".

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2014 года Л ... не обжалуется.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.90), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Не соглашаясь с решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга, Ш ... в апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения прав ответчика на справедливое судебное разбирательство, выразившееся, по его мнению, в том, что Приморский районный суд Санкт-Петербурга не известил Ш. о судебном заседании, назначенном на "дата".

Вместе с тем, из материалов настоящего гражданского дела следует, что в адрес ответчика судом была направлена телеграмма о дате, времени и месте рассмотрения дела, согласно почтовому уведомлению телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился (л.д. 47).

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого ответчика, все неблагоприятные последствия которого несет само лицо.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, назначенного на 20 октября 2014 года в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации всеми доступными суду способами, в связи с чем подлежит отклонению вышеуказанный довод апелляционной жалобы.

Разрешая по существу заявленные Л. требования в части взыскания с Ш ... задолженности по договору займа, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении ввиду их законности и обоснованности.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом Приморского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение заявленных требований Л. в материалы дела представлен договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества от "дата", по условиям которого истица передала Ш ... в долг денежные средства в размере 500 000 рублей с обязательством возврата до "дата".

Согласно пункту 1.2 Договора займа передача заемных денежных средств осуществлена наличными денежными средствами на момент подписания настоящего договора.

Пунктом 1.3 Договора займа определен график возврата денежных средств.

В случае просрочки текущих платежей ответчик обязался оплатит истице пени в размере 5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки вплоть до дня полного погашения просроченной задолженности (пункт 1.4 Договора).

В случае невыполнения ответчиком обязанности по своевременному возврату займа ответчик обязался уплатить истице неустойку в размере 5 % от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с "дата" вплоть до дня полного погашения существующей задолженности (пункт 1.7 Договора).

В материалы дела также представлена расписка от "дата" о получении Ш. от Л ... заемных денежных средств по договору займа от "дата" в размере 500 000 рублей.

"дата" Л. и Ш. подписано дополнительное соглашение N ... к договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) N ... от "дата", согласно пункту 1 которого пункт 1.1 договора займа от "дата" стороны решили изложить в следующей редакции: "1.1 Займодавец передает Заемщику денежную сумму в размере 525 000 рублей сроком до "дата"".

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от "дата", пункт 1.3 договора займа от "дата" стороны решили изложить в следующей редакции: "1.3 Возврат полной занятой суммы денежных средств должен быть осуществлен в Санкт-Петербурга наличными денежными средствами либо путем перечисления на расчетный счет Займодавца по следующим реквизитам ... не позднее "дата" по следующему графику ... ".

Пунктом 3 дополнительного соглашения стороны решили изложить пункт 1.7 Договора займа от "дата" в следующей редакции: "1.7. В случае неисполнения Заемщиком обязанности по своевременному возврату займа, Заемщик обязуется оплатить Займодавцу неустойку в размере 5 % от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с "дата" вплоть до дня полного погашения существующей задолженности".

Согласно расписке от "дата" Ш. обязался в срок до "дата" возвратить Л. денежные средства в размере 400 000 рублей в счет исполнения обязательств по договору займа от "дата".

Факт заключения вышеуказанного договора займа от "дата", факт подписания дополнительного соглашения от "дата" и факт написания расписок от "дата" и "дата", а также факт получения от истицы заемных денежных средств в размере 500 000 рублей ответчиком не оспаривается.

Как указывалось ранее, заявляя настоящие требования Л. указала, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по договору займа от "дата" обязательств, у последнего образовалась соответствующая задолженность в размере 400 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком принятых на себя перед истицей обязательств по договору займа от "дата" судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных Л ... требований о взыскании с Ш. задолженности по договору займа в размере 400 00 рублей.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что в счет исполнения принятых на себя по договору займа с истицей обязательств Ш ... Л ... были переданы денежные средства в общем размере 336 000 рублей, подлежат отклонению судебной коллегией как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

Разрешая по существу заявленные Л. требований в части взыскания с Ш. неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации проверив представленной стороной истца расчет, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в указанной части, при этом, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы неустойки в 250 000 рублей.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом Приморского районного суда Санкт-Петербурга.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия считает, что при определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки, определенного Л ... в 5 200 000 рублей, и, соответственно, вывод о снижении размера такой неустойки до 250 000 рублей.

В связи с изложенным подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о завышенном размере определенной судом первой инстанции неустойки, подлежащей взысканию в пользу истицы.

Доводы апелляционной жалобы, по существу сводящиеся к тому, что определенная судом первой инстанции начальная продажная стоимость предмета залога является заниженной и несоответствующей уровню существующих цен, судебная коллегия также считает подлежащими отклонению ввиду следующего.

Как указывалось ранее, в соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Ответчиком не оспаривается, что пунктом 1.8 Договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) N ... стороны определи, что по соглашению сторон ответчик передает истице в залог в обеспечение обязательств по настоящему договору займа " ... " и " ... " долей квартиры "адрес".

Согласно пункту 2.1 Договора займа от "дата" инвентаризационная стоимость вышеуказанных долей квартиры составляет 170 684 рубля.

Пунктом 2.2 Договора займа от "дата" стороны оценили закладываемые доли в вышеуказанной квартире в 500 000 рублей.

При таких обстоятельствах, верным, по мнению судебной коллегии, является вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных Л. требований в части обращения взыскания на предмет залога по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) N ... от "дата", а именно, " ... " и " ... " (всего " ... ") долей в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес" путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в 500 000 рублей.

Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости предмета залога, стороной ответчика судам первой инстанций не представлено, в связи с чем подлежат отклонению вышеуказанные доводы апелляционной жалобы.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в судебном заседании, состоявшемся "дата", судебной коллегией на обсуждение был поставлен вопрос о назначении по делу экспертизы с целью определения стоимости предмета залога, по ходатайству истца судебное заседание было отложено для предоставления возможности последнему подготовки ходатайства о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы.

Вместе с тем, как указывалось ранее, в судебное заседание, назначенное на 24 июня 2015 года, Ш ... не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Между тем, иных доводов, направленных на отмену обжалуемого решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2014 года, апелляционная жалоба не содержит.

Обжалуемое решение суда в части распределения судебных расходов, а именно взыскания с Ш. государственной пошлины, соответствует положениям статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Ш.., которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: