Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2015 г. по делу N 33-8698/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.

при секретаре

П.

рассмотрела в судебном заседании 25 июня 2015 года гражданское дело N2-147/15 по апелляционным жалобам Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге, ФГУП "Санкт-Петербургская фабрика ортопедической обуви" Министерства труда и социального развития Российской Федерации на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2015 года по иску С. к ФГУП "Санкт-Петербургская фабрика ортопедической обуви" Министерства труда и социального развития, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о признании права собственности на квартиру, по исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге к ФГУП "Санкт-Петербургская фабрика ортопедической обуви" Министерства труда и социального развития, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о признании права собственности государства на квартиру.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя С. - Б.., представителя ТУ Федерального агентства по управлению госимуществом в Санкт-Петербурге - М. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

С. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО "ОЛ Сервис", ФГУП "Санкт-Петербургская фабрика ортопедической обуви" Министерства труда и социального развития, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о признании за ним права собственности на квартиру N ... , расположенную в доме по адресу: "адрес", общей площадью 44,2 кв.м, количество жилых комнат 1, подъезд 2, этаж 3 (строительный адрес: "адрес"), кадастровый номер N ... , и об осуществлении регистрации право собственности истца на указанную квартиру, взыскании с ФГУП "Санкт-Петербургская фабрика ортопедической обуви" судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 8 425,57 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей.

В обоснование заявленных требований С. указал, что 02 августа 2010 года между ЗАО "ОЛ-Сервис" и С. заключен договор N ... на участие в долевом строительстве квартиры N ... (строительный номер 17) в доме по адресу: "адрес" общей площадью 44,2 кв.м, количество комнат 1, площадь кухни 8,0 кв.м, санузел раздельный, подъезд 2 этаж 3, которая после исполнения С. принятых на себя обязательств по оплате переходит в собственность истца.

Приложением N 1 к указанному договору определена стоимость квартиры N ... в размере 1 263 000 рублей, которую истец внес в полном объеме в кассу инвестора 18 октября 2010 года, что согласуется с положениями п. 4.3 и 4.4 договора на участие в долевом строительстве и подтверждается приходным кассовым ордером N 15 от 18 октября 2010 года.

В связи с исполнением истцом своих обязательств по финансированию объекта долевого строительства, 19 октября 2010 года ООО (ранее ЗАО) "ОЛ-Сервис" со С. пописан акт приема-передачи спорной квартиры.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге обратилось в суд с самостоятельным исковым заявлением к ООО "ОЛ Сервис", ФГУП "Санкт-Петербургская фабрика ортопедической обуви", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о признании права собственности государства на спорную квартиру.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2015 года производство по делу прекращено в части требований иска, предъявленных к ООО "Ол-Сервис".

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2015 года за С. признано право собственности на квартиру N ... в доме по адресу: "адрес" кадастровый номер N ...

В пользу С ... с ФГУП "Санкт-Петербургская фабрика ортопедической обуви" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации взысканы судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины и оплаты судебной экспертизы в общей сумме 33 425,57 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований С. отказано.

В удовлетворении исковых требований Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге отказано.

В апелляционных жалобах Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и ФГУП "Санкт-Петербургская фабрика ортопедической обуви" поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, полагает, что оснований для отмены решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2015 года не имеется.

При этом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, об отложении слушания жалобы не просивших, уважительность причин неявки не обосновавших.

Судом при разрешении спора установлено, что 17 декабря 2000 года между Арендным предприятием "Фабрика ортопедической обуви" (ныне ФГУП "Санкт-Петербургская фабрика ортопедической обуви") (застройщик) и ЗАО "ОЛ-Сервис" (ныне ООО "ОЛ-Сервис") (инвестор) был заключен инвестиционный договор N 17/12, по условиям которого, застройщик осуществляет строительство жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: "адрес", а инвестор осуществляет финансирование строительства объекта общей площадью 1188,6 кв.м с расположенными в нем жилыми помещениями (квартирами), после завершения строительства и сдачи объекта в эксплуатацию, перечисленные в приложении N 1 к договору 24 квартиры, в том числе: 3-комнатных - 2 квартиры, 2-х комнатных - 4 квартиры, 1-о комнатных - 18 квартир, переходят в собственность инвестора либо указанных им третьих лиц (дольщиков) при условии оплаты инвестором общей стоимости в полном объеме в соответствии с п. 2 договора. Застройщик осуществляет строительство жилого дома на основании решения Исполнительного комитета Ленинградского городского Совета народных депутатов от 23 марта 1990 года N 206, и распоряжения губернатора Санкт-Петербурга N 963-р от 20 сентября 1999 года (п. 1.1, 1.2), за счет нецентрализованных источников финансирования.

В соответствии с п.1.4 договора, после завершения строительства и сдачи объекта в эксплуатацию право собственности на часть объекта общей площадью 748,31 кв.м., с расположенными в нем встроенными нежилыми помещениями возникает у Российской Федерации, осуществившей финансирование строительства указанной части объекта в соответствии с Протоколом N 1 от 08 июня 1992 года соглашения между Министерством социальной защиты населения РФ и Ленинградской организацией арендаторов фабрики ортопедической обуви на строительство жилого дома со встроенными нежилыми помещениями.

В соответствии с указанным соглашением Министерство социальной защиты населения РФ в 1992 году обязалось финансировать строительство медицинского отдела и салона по подбору обуви.

ФГУП "СПб ФОО" письмом от 17 января 2002 года N 1-28/1 уведомило ЗАО "ОЛ-Сервис" о необходимости приостановить действие инвестиционного договора N 17/12, в связи с отсутствием в действующих учредительных документах фабрики подтверждения правопреемства от Арендного предприятия.

В соответствии с приказом Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию от 17 декабря 2004 года N 98 была утверждена новая редакция, устава ФГУП "СПб ФОО" в которой, в п. 1.1. указано на правопреемство от Арендного предприятия.

27 января 2005 года было подписано дополнительное соглашение N 27/01 к инвестиционному договору, где застройщиком выступило ФГУП "СПб ФОО", инвестором ЗАО "ОЛ-Сервис", о возобновлении действия ранее приостановленного инвестиционного договора N 17/12 от 17 декабря 2000 года, и установлен новый срок для завершения строительства и введения объекта в эксплуатацию.

В силу п. 1.3 инвестиционного договора N 17/12 от 17 декабря 2000 года ЗАО "ОЛ-Сервис" (инвестор) имеет полномочия переуступить свое право требования к застройщику в отношении квартир, указанных в п. 1.2 договора, как на все квартиры вместе, так и на каждую в отдельности, включая привлечение третьих лиц к долевому участию в строительстве и заключении договоров цессии.

Так, действуя в рамках условий инвестиционного договора N 17/12 от 17 декабря 2000 года, ЗАО "ОЛ-Сервис" 02 августа 2010 года заключило со С. договор N ... на участие в долевом строительстве квартиры N ... в доме по адресу: "адрес" общей площадью 44,2 кв.м, количество комнат 1, которая после исполнения С. принятых на себя обязательств по оплате переходит в его собственность. Приложением N 1 к указанному договору определена стоимость квартиры N 34 в размере 1263000 рублей, которую истец внес в полном объеме в кассу инвестора 18 октября 2010 года, в соответствии с положениями п. 4.3 и 4.4 договора на участие в долевом строительстве, что подтверждается приходным кассовым ордером N 15 от 18 октября 2010 года.

В связи с исполнением истцом своих обязательств по финансированию объекта долевого строительства, 19 октября 2010 года ООО (ранее ЗАО) "ОЛ-Сервис" передало С. спорную квартиру по акту приема-передачи квартиры.

С целью установления возникновения объектов, выступающих предметом исковых требований, судом первой инстанции по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам судебной комплексной строительно-технической экспертизы N 369 от 02 февраля 2015 года жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: "адрес" является объектом завершённого строительства, и обладает характеристиками капитального строения; соответствует требованиям СНиП, ГОСТов, требованиям противопожарной безопасности, законодательству о санитарно-эпидемиологическом благополучии граждан, и других нормативных строительных актов действующих на территории Российской Федерации для зданий и сооружений, в том числе для жилых помещений; при этом не выявлено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил. Также эксперты пришли к выводу, что построенный дом не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан при дальнейшей эксплуатации данного объекта.

Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 86 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что данное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При этом, выводы, изложенные в экспертном заключении являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы судом в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение принятых на себя обязательств по инвестиционному договору N 17/12 от 17 декабря 2000 года ООО "ОЛ-Сервис" (ранее ЗАО "ОЛ-Сервис") проинвестировало 10694784.00 рублей (эквивалент 381249,81 долларов США), что подтверждается актами выполненных работ N 1 от 29 сентября 2005 года, N 2 от 30 сентября 2005 года, N 3 от 30 сентября 2005 года, платежными поручениями N 164, 167, 168, 185, 20, 21, 23, 31, 35, 43, 42, 41, 47, 52, 50, 67, 77, 94, 95, 136.

Также между ФГУП "СПб ФОО" и ЗАО "ОЛ-Сервис" были подписаны акты сверок взаиморасчетов от 03 октября 2005 года, от 11 января 2006 года, от 03 марта 2006 года, 03 апреля 2006 года.

Все денежные средства, перечисленные во исполнение инвестиционного договора на расчетный счет ФГУП "СПб ФОО" или на счета указанных третьих лиц, были перечислены с расчетного счета ЗАО "ОЛ-Сервис", что подтверждается выпиской из филиала ОПЕРУ-5 ОАО Банк ВТБ.

Материалами дела установлено, что 09 сентября 2010 года ЗАО "ОЛ-Сервис" направило в адрес ФГУП "СПб ФОО" письмо с просьбой подписать акт сверки взаиморасчетов по исполнению инвестиционного договора, данное письмо было получено ФГУП "СПб ФОО" 17 сентября 2010 года, что подтверждается распечаткой с официального сайта Почта России. Однако, данное обращение ЗАО "ОЛ-Сервис" осталось без ответа. Оснований полагать, что между ФГУП "СПб ФОО" и ООО "ОЛ-Сервис" существуют разногласия по исполнению сторонами инвестиционного договора N 17/12 от 17 декабря 2000 года, у суда первой инстанции не имелось, поскольку из заключения аудиторской фирмы ООО "ТИС" 2013 года по результатам проведения аудита капитальных вложений в объект недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, ул.Союза Печатников, дом 14 литера Б (адрес в период строительства - пр.Римского-Корсакова, 57), находящийся на балансе ФГУП "СПб ФОО", и расчётов с инвестором ЗАО "ОЛ-Сервис" усматривается, что несмотря на задержку последнего платежа существенных нарушений инвестором условий инвестиционного договора N17/12 от 17 декабря 2000 года с ЗАО "ОЛ-Сервис" и дополнительного соглашения к нему от 27 января 2005 года не установлено. Инвестор не имеет задолженности перед застройщиком. В результате выполнения условий инвестиционного договора застройщиком и инвестором ущерба государственным интересам не имеется. Указанным заключением "ОЛ-Сервис" исполнил в полном объеме условия по инвестированию строительства жилой части дома.

ФГУП "СПб ФОО" не было представлено доказательств предъявления финансовых претензий по исполнению ООО "ОЛ-Сервис" условий инвестиционного договора N 17/12 от 17 декабря 2000 года.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к верному выводу об исполнении инвестором своих обязательств по инвестиционному договору N 17/12 от 17 декабря 2000 года в полном объёме, застройщик же уклонился от своей обязанности по передаче документов для регистрации прав собственности, несмотря на согласованное сторонами инвестиционного договора условие по передаче жилых квартир, в том числе и квартиры истца в спорном жилом доме, указанных в приложении N 4 к договору N 17/12 от 17 декабря 2000 года.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о ничтожности инвестиционного договора N 17\12 от 17 декабря 2000 года, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Суд обоснованно пришел к выводу о несостоятельности указанных доводов, поскольку ответчиками не представлены доказательства ничтожности названного договора.

Исходя из положений статьи 5 Закона РСФСР от 26 июня 1991 года N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, инвестирование объектов влечет за собой приобретение права собственности на долю в объекте инвестиционной деятельности.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 4 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в

Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" от 25 февраля 1999 года (в ред. от 28 декабря 2013 года), субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица. Пунктом 5 данной статьи предусмотрено, что пользователями объектов капитальных вложений могут быть физические и юридические лица, в том числе иностранные, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иностранные государства, международные объединения и организации, для которых создаются указанные объекты. Пользователями объектов капитальных вложений могут быть инвесторы.

В силу ст. 7 указанного закона субъекты инвестиционной деятельности обязаны осуществлять инвестиционную деятельность в соответствии федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации. И согласно ст. 8 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляется на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом. Условия договоров и (или) государственных контрактов, заключенных между субъектами инвестиционной деятельности, сохраняют свою силу на весь срок их действия.

В соответствии со ст. 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором ... по сравнению с тем, как они определены ... в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделками при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заключая с истцом договор долевого участия в строительстве спорного жилого дома, по которому в собственность истца должна была перейти вышеуказанная квартира, ФГУП "СПб ФОО" и ООО (ранее ЗАО) "ОЛ- Сервис" соответственно знали, что данная квартира подлежит передаче истцу, как предусмотрено инвестиционным договором N 17/12 от 17 декабря 2000 года и приложением N 4 к указанному договору.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание ссылку третьего лица, заявившего самостоятельные требования, на финансирование за счет средств бюджета спорного жилого дома, указав, что по условиям государственного контракта об инвестиционной деятельности N 208 юр от 23 июня 1999 года и дополнительных соглашений к контракту от 15 марта 2000 года и от 16 апреля 2001 года, за счет средств федерального бюджета осуществлялось финансирование работ на строительство медицинского отдела, стационара и салона по подбору обуви.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований С. о признании права собственности на квартиру N ... , расположенную в доме "адрес" в городе Санкт-Петербурге, на основании исполненного С. договора долевого участия.

Согласно ст.219 ГК РФ право собственности на здание, сооружение и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ основными началами гражданского законодательства является беспрепятственное осуществление гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебной зашиты.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание права.

Судом первой инстанции установлено, что истец исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, в связи с чем, отсутствие необходимого пакета документов со стороны застройщика для государственной регистрации права на объект недвижимости, не может являться основанием для нарушения прав истца и отказа в удовлетворении требований о государственной регистрации права.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано на то, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 года N 122-фз основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество сделок с ним является, среди прочих, вступивший в законную силу судебный акт.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями названных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца возникло право собственности на спорную квартиру, поскольку он в полном объеме оплатил предусмотренную договором стоимость квартиры.

Отказывая в удовлетворении самостоятельных требований ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге о признании права собственности государства на спорную квартиру, суд обоснованно исходил из того, что ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге вопреки требованиям статьи 56 ГПК Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о финансировании из бюджета строительства жилого дома.

Как усматривается из акта проверки и анализа результатов использования финансовых средств за период с 2000 по 2005 года в ФГУП "Санкт-Петербургская фабрика ортопедической обуви" Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию от 09 июня 2006 года финансовых нарушений, в том числе по использованию бюджетных денежных средств, не выявлено. Более того, Счетной палатой Российской Федерации в результате указанной проверки установлено, что денежные средства, выделенные Фабрике из федерального бюджета в рамках решения исполкома Ленсовета от 26 марта 1990 года N 206 для строительства медицинского отдела и салона по подбору обуви, использованы целевым назначением в определенном объеме.

Строительство в рамках реализации указанной программы проводилось с 2000 по 2002 года.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворения исковых требований ТУ ФАУГИ о признании права собственности Российской Федерации на спорную квартиру.

Довод апелляционных жалоб о том, что положения ч. 1 ст. 218 ГК Российской Федерации необоснованно применены судом первой инстанции, так как спорный объект недвижимости был создан еще в 2002 году, а истец внес денежные средства в 2010 году, поэтому истца нельзя признать инвестором при строительстве жилого дома, является необоснованным. При этом, податели жалоб ссылаются в качестве доказательства завершения строительства жилого дома, в котором расположена квартира истца, еще в 2002 году на акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 18 декабря 2002 года.

Судебная коллегия находит указанный довод подлежащим отклонению, поскольку из указанного выше акта усматривается, что к приемке были предъявлены следующие помещения - медицинский отдел, салон по подбору обуви и стационар. Каких-либо иных доказательств того, что в декабре 2002 года весь объект недвижимости, в котором расположены жилые помещения, в том числе и квартира, истца, суду в соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации представлено не было.

Принимая во внимание, что необходимость защиты прав истца в судебном порядке была вызвана действиями ответчика ФГУП "Санкт-Петербургская ФОО" Минтруда и социального развития Российской Федерации, вывод суда первой инстанции о взыскании судебных расходов именно с него в пользу истца отвечает требованиям статьи 98 ГПК Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, а следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи