Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июня 2015 г. по делу N 33-8745/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Медведкиной В.А.

Вашкиной Л.И.

при секретаре

Тарасенко А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.С.В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2015 года по делу N 2-273/15 по иску К.С.В. к ООО " " ... "" о признании пункта договора займа недействительным, и по встречному иску ООО " " ... "" к К.С.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения ООО представителя ООО " " ... "" - Ш.Д.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.С.В. обратился в суд с иском к ООО " " ... "", в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил признать недействительным п. 3.2 договора займа N ... от "дата".

ООО " " ... "" предъявил встречные исковые требования к К.С.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 32 960 руб., из которых сумма займа 2 000 руб., проценты 960 руб., неустойка 30 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 188 руб. 80 коп.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований К.С.В. отказано.

Встречное исковые требования ООО " " ... "" удовлетворены частично.

Суд взыскал с К.С.В. в пользу ООО " " ... "" задолженность по договору займа N ... от "дата" в размере 3 350 руб. 72 коп., из которых сумма займа - 2 000 руб., проценты по договору займа - 960 руб., неустойка 390 руб. 72 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 188 руб. 80 коп.

К.С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных им требований отменить, полагая его незаконным и необоснованным, и принять новое решение об их удовлетворении.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции К.С.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.82), ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, "дата" между ООО " " ... "" (займодавец) и К.С.В. (заемщик) был заключен договор займа N 11-3716, в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить их и уплатить проценты за их пользование, в размере, сроки и на условиях договора.

Размер займа составил 2 000 руб.

Пунктом 1.5 договора предусмотрена уплата заемщиком процентного вознаграждения 3% в день от суммы займа, на условиях настоящего договора - в размере 960 руб.

Срок возврата займа и выплаты процентов установлен не позднее 21 час. 00 мин. "дата" (п. 1.6 договора).

В соответствии с п. 3.2 договора в случае нарушения указанного в п. 1.6 договора срока возврата суммы займа и процентного вознаграждения заемщик уплачивает неустойку, размер которой зависит от суммы займа и при сумме займа от 2 000 до 10 000 руб. составляет 30 000 руб.

Согласно расписке от "дата" денежные средства в размере 2 000 руб. были получены К.С.В.

"дата" К.С.В. уплатил ООО " " ... "" 1 020 руб.

В этот же день между сторонами было заключено дополнительное соглашение N ... к договору займа N ... от "дата", в соответствии с которым сумма займа, подлежащая возврату установлена 2 000 руб., заемщик обязуется вернуть сумму займа и выплатить процентное вознаграждение в срок не позднее 21 час. 00 мин. "дата". За использование денежных средств в период с "дата" по "дата" заемщик обязался выплатить процентное вознаграждение в размере 780 руб.

Обязательства по возврату суммы займа в установленный срок К.С.В. исполнены не были, задолженность К.С.В. по договору займа по состоянию на "дата" составила 32 780 руб.

ООО " " ... "" обратилось к К.С.В. с требованием о возврате задолженности в добровольном порядке в срок до "дата", однако оно также не было исполнено.

Обращаясь в суд с иском, К.С.В. ссылался на то, что установленная п. 3.2 договора займа N ... от "дата" неустойка явно не соразмерна сумме долга, в связи с чем, данное условие договора является незаконным.

Отказывая в удовлетворении требования К.С.В., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 807, 808, 425 Гражданского кодекса РФ, и исходил из того, что поскольку положение ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", устанавливающее предельный размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов, не применимо к спорным правоотношениям, в связи с чем оснований для признания оспариваемого пункта договор займа недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 168 Гражданского кодекса РФ, не имеется.

При этом, суд также не нашел оснований для уменьшения размера установленной договором займа неустойки по первоначально заявленному К.С.В. требованию, поскольку снижение размера неустойки производится либо кредитором самостоятельно либо судом, тогда как односторонний порядок изменения данного условия договора не допускается.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда и не усматривает оснований для отмены решения суда в данной части.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При заключении договора стороны в добровольном порядке пришли к соглашению, в том числе, о размере неустойки, подлежащей уплате в случае нарушения срока возврата суммы займа, указанное положение не противоречит требованиям действующего законодательства.

В случае несогласия с условиями договора займа, К.С.В. был вправе отказаться от заключения договора, однако этого им сделано не было.

Доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку позиция К.С.В. о несоответствии пункта 3.2 договора займа требованиям п. 21 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" исследовалась судом первой инстанции, получила надлежащую оценку в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требования ООО " " ... "" о взыскании с К.С.В. задолженности по договору займа, суд, найдя установленным факт нарушения последним своих обязательств по возврату суммы займа в размере 2 000 руб. и процентов за пользование им в размере 960 руб., пришел к выводу об их обоснованности. При этом, суд расценил первоначально заявленные К.С.В. исковые требования как ходатайство о снижении размера неустойки и счел возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, определив размер подлежащей взысканию неустойку исходя из двукратной учетной ставки Банка России равным 390 руб. 72 коп.

Поскольку апелляционная жалоба К.С.В. не содержит доводов, о несогласии с решением суда в части удовлетворения требований ООО " " ... "", законность и обоснованность решения суда в данной части в силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не является предметом проверки судебной коллегии. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса РФ недопустимо.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

При таком положении, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: