Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 июля 2015 г. по делу N 33-8752/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Мариной И.Л.

Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Медведеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июля 2015 года по апелляционную жалобу С.И.В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2015 года по гражданскому делу N 2-148/15 по иску С.И.В. к К.В.В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство от "дата" реестровый N ... , признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истца С.И.В. - Щ.А.Д., представителей ответчика К.В.В. - Г.И.С., П.М.Д.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

С.И.В. обратился в суд с иском о признании недействительным выданного К.В.В. свидетельства о праве на наследство от "дата" реестровый N ... с применением последствий его недействительности, признании за ним права собственности на " ... " долю в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес", ссылаясь на то, что в связи со смертью "дата" его бабушки Л. А.З. было открыто наследственное дело, в состав наследства вошла " ... " доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, в число наследников первой очереди относились дочери наследодателя К.В.В. и С.Н.В., являющаяся его матерью, которая приняла наследство, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В связи со смертью С.Н.В. "дата" свидетельство о праве на наследство и право собственности оформлено не было. Истец, являясь наследником первой очереди после С.Н.В., обратился к нотариусу для оформления наследства, и из постановления от "дата" ему стало известно, что после смерти Л. А.З. свидетельство о праве на наследство на всю долю квартиры было выдано "дата" К.В.В.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 09.02.2015 отказано в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального права.

В заседание судебной коллегии С.И.В., К.В.В., нотариусы Б.Л.Г., С.Д.Ю., представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу не явились, о судебном разбирательстве извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения постановленного по делу решения.

Из материалов дела следует, что "дата" умерла Л. А.З.

"дата" дочь Л. A.3. - К.В.В. обратилась к нотариусу Б.Л.Г. с заявлением о принятии наследства, просьбой выдать свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество, заключающееся в доле квартиры по адресу: "адрес", земельном участке и жилом доме в Ленинградской области, с указанием на отсутствие других наследников. Нотариусом Б.Л.Г. заведено наследственное дело N ...

"дата" дочь Л. А.З. - С.Н.В.(мать истца) обратилась к нотариусу Б.Л.Г. с заявлением о принятии наследства, просьбой выдать свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество, заключающееся в квартире по адресу; "адрес", с указанием на отсутствие других наследников. Этим же нотариусом было заведено наследственное дело N ...

"дата" К.В.В. выдано нотариусом Б.Л.Г. свидетельство о праве на наследство по закону, бланк N ... , реестровый N ... (л.д.57), на наследственное имущество после смерти Л. А.З. в виде " ... " доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес" без учета наследственных прав С.Н.В., право собственности зарегистрировано "дата".

"дата" умерла С.Н.В.

"дата" С.И.В., сын С.Н.В., обратился к нотариусу С.Д.Ю. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество, состоящее из денежных вкладов, доли квартиры находящейся в "адрес", земельного участка и садового дома, доли квартиры по адресу: "адрес". принадлежащей умершей "дата" Л. А.З., наследницей которой являлась дочь С.Н.В., как принявшая наследство, но не оформившая наследственных прав, заведено наследственное дело N ...

"дата" С.И.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти матери С.Н.В., реестровый N ... , на " ... " долю в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес".

С настоящими требованиями истец обратился в суд "дата".

Ответчицей К.В.В. заявлено о применении последствий пропуска С.И.В. срока исковой давности к требованиям о признании недействительным выданного ей "дата" свидетельства о праве на наследство по закону после Л. А.З. (л.д.42-43).

Отказывая в удовлетворении заявленных С.И.В. требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениям ст.ст. 181, 196, 200 ГК РФ, разъяснениями п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 30, Пленума ВАС РФ N 64 от 23.12.2010 пришел к выводу о наличии законных оснований для применения по заявлению ответчицы последствий пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о признании недействительным свидетельства о праве на наследство от 06.04.2006, не установив уважительности причин пропуска указанного срока по приведенным истцом обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, который основан на материалах дела, оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ, соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Заявляя "дата" о наследственных правах после С.Н.В., истец указывал долю в квартире "адрес" в качестве наследственного имущества.

Свидетельство о праве на наследство после С.Н.В. ему выдано "дата" без включения в него доли вышеуказанной спорной квартиры, соответственно о нарушении права на наследство в отношении спорного имущества С.И.В. стало известно именно с этой даты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что получение свидетельства о праве на наследство на спорную долю является правом, а не обязанностью истца в силу ст. 1162 ГК РФ, и отсутствие такого свидетельства не влечет за собой утрату наследственных прав, не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда. Право собственности ответчицы К.В.В. на спорную долю квартиры основано на свидетельстве о праве на наследство по закону от "дата", действительность которого оспорена истцом за пределами срока исковой давности, исчисление которого определяется с даты, когда истцу стало известно о нарушении своего права в отношении данного наследственного имущества, а именно при получении свидетельства о праве на наследство "дата" без учета заявленного наследственного имущества (л.д. 62, 67 оборот).

В суд истец обратился с существенным нарушением установленного ст. 181 ГК РФ срока, уважительность причины пропуска срока не доказана.

В силу ч.2 ст.199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При таком положении требования истца о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного К.В.В. "дата", и производные от них требования о признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес" правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не могут быть приняты во внимание как основания к отмене постановленного по делу решения, были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, оснований для переоценки не имеется.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от

09 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: