Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2015 г. по делу N 33-8766/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Сальниковой В.Ю.

при секретаре Медведеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2015 года гражданское дело N 2-439/15 по апелляционной жалобе К. Н.В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2015 года по иску ТСЖ " ххх" к К. Н.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и по встречному иску К. Н.В. к ТСЖ " ххх" об обязании произвести перерасчет.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истца - Р. В.И. и представителя ответчика - П. А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 02.02.2015 с К. Н.В. в пользу ТСЖ " ххх" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме " ... " и расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... ", а всего взыскано " ... ".

Указанным решением суда отказано в удовлетворении встречного иска К. Н.В. к ТСЖ " ххх" об обязании произвести перерасчет.

С К. Н.В. взыскана государственная пошлина в доход государства в размере " ... ".

В апелляционной жалобе К. Н.В. просит отменить решение районного суда и принять новое решение об удовлетворении ее встречных исковых требований.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика К. Н.В., надлежащим образом извещенной о дне судебного заседания и не сообщившей о причинах неявки.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что "дата" между ЗАО фирма " ХХХ" и Д. С.А. был заключен договор N ... о долевом участии в строительстве жилья, по условиям которого Д. С.А. приняла на себя обязательства оплатить ЗАО фирма " ХХХ" " ... ", а ЗАО фирма " ХХХ" - передать Д. С.А. в собственность двухкомнатную квартиру под строительным N ... в доме, строящемся по адресу: "адрес"

Согласно пункту 2.4 указанного выше договора квартира передается

дольщику без чистовой отделки, внутренних дверей, концевых

сантехприборов и электроплиты, с установленными радиаторами отопления.

"дата" ЗАО фирма " ХХХ" и Д. С.А. был подписан акт приема-передачи квартиры N 221 в доме 7 по

улице Малиновской в городе Пушкине.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 08.10.2007 по гражданскому делу N 2-1679 за Д. С.А. было признано право собственности на указанную квартиру.

"дата" Д. С.А. продала квартиру К. Н.В.

Дом N 7 по улице Малиновской в городе Пушкине находится на техническом обслуживании и эксплуатируется ТСЖ " ххх", которое правопреемником ликвидированного ЗАО фирма " ХХХ" не является.

Обратившись в суд с исковыми требованиями, ТСЖ " ххх" ссылается на то, что ответчица ненадлежащим образом исполняет обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность.

Возражая против заявленных требований и, заявив встречные требования о перерасчете платы за коммунальные услуги за период с "дата" по "дата", К. Н.В. ссылается на то, что с момента приобретения квартиры она в ней не проживает, в квартире производится ремонт, в квартире отсутствуют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление; приборы учета установлены в 2008 году, однако истцом не опломбированы.

Суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил положения статей 210 и 211 Гражданского кодекса РФ, 153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ТСЖ " ххх" подлежат удовлетворению, а оснований для освобождения ответчицы от частичной оплаты услуг не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований К. Н.В., суд первой инстанции исходил из того, что ответчицей не представлено доказательств того, что услуги по горячему водоснабжению, водоотведению и отоплению фактически не оказываются ТСЖ " ххх", неиспользование владельцем имущества не освобождает ответчика от бремени его содержания, и в силу закона не является основанием для освобождения от обязанности производить оплату за жилое помещение и предоставляемые коммунальные услуги. Приборы учета не были представлены ответчицей истцу для принятия их на учет, в связи с чем, начисление платы производится в соответствии с утвержденными тарифами.

На основании установленных обстоятельств, проверив представленный истцом расчет задолженности ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчицы задолженности в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований к отмене решения суда не содержат, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и правильной оценки суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: