Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2015 г. по делу N 33-8794/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Мариной И.Л.

Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Кольцовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2015 года апелляционную жалобу П.А.В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2015 года по гражданскому делу N 2-620/15 по иску П.А.В. к Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга об установлении вины в разрушении, о запрете эксплуатации квартиры, о предоставлении в собственность жилого помещения, о запрете предлагать маневренный фонд, не отвечающий ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, о признании сделки приватизации обманной, кабальной, о расторжении договора приватизации, об установлении факта отсутствия проекта капитального ремонта.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга - Н.А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с иском к Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, в котором просила:

установить, признать, что разрушение квартир N ... дома "адрес" произошло по вине ответчика и обслуживающих дворовую теплотрассу организаций;

запретить ответчику эксплуатацию квартиры "адрес";

обязать ответчика в двухмесячный срок с момента принятия решения суда предоставить в собственность истицы взамен квартиры "адрес" другое равноценное жилое помещение в виде отдельной квартиры из двух комнат по ст. 87, ст. 88 п. 2, ст. 89 ЖК РФ, обеспечить выселение по ст. 85 п. 3 ЖК РФ;

запретить предлагать истице маневренный фонд по ст. 88 п. 1 ЖК РФ, не отвечающий требованиям ст. 89 ЖК РФ, то есть без горячего водоснабжения и без ванны;

договор N ... от "дата" признать обманной, кабальной сделкой, обязать ответчика его расторгнуть после предоставления другой квартиры, а также по ст. 50 ч. II Постановления Правительства Российской Федерации от 18.01.2006;

установить и признать, что проекта капитального ремонта разрушенных фундаментов дома 30 по ул. Псковской нет.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", актом МВК от "дата" принято заключение о непригодности для проживания квартир N ... расположенных в указанном доме, в связи с аварийным состоянием стен, угрозой внезапного обрушения плит перекрытия. Полагает, что разрушение квартир произошло по вине ответчика, на ответчике лежит обязанность выселяемым из непригодного жилого помещения гражданам предоставлять другое жилое помещение по договору социального найма, которое как полагает истица должно осуществляться по ст. 87 ЖК РФ по аналогии.

С "дата" истица обращается по вопросу предоставления ей другого жилого помещения, обеспечения снятия угрозы жизни.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2015 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, ссылается на нарушение судом норм права.

В заседание судебной коллегии истица не явилась, о судебном разбирательстве извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ неявка истицы не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Из материалов дела следует, что П.А.В. является собственником спорной квартиры "адрес" в порядке приватизации на основании договора передачи квартиры в собственность граждан N ... от "дата".

В указанной квартире зарегистрированы и проживают: истица, ее сестры Б.Л.В. и К.Н.В., племянница Н.С.А.

В соответствии с актом N ... от "дата" экспертной строительной комиссии по обследованию строительных конструкций в жилых и общественных зданиях, находящихся в аварийном состоянии, в квартирах N ... дома "адрес" и в меньшей степени в квартире N ... имеются сквозные трещины наружных стен, образовавшиеся при неравномерных осадках грунтов оснований, вызванных техногенными факторами. Состояние стен и перемычек со сквозными трещинами в квартирах N ... и N ... ограниченно работоспособно. Для приведения квартир N ... дома "адрес" в пригодное для эксплуатации состояние необходимо выполнить работы капитального характера согласно проекту, утвержденному в установленном порядке.

В соответствии с заключением Межведомственной комиссии Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от "дата" N ... квартиры N ... дома "адрес" признаны непригодными для проживания и подлежащими реконструкции.

На основании заключения Межведомственной комиссии Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от "дата" N ... , Распоряжением администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от "дата" N ... квартира "адрес" признана непригодной для проживания и подлежащей проведению ремонтно-восстановительных работ с целью дальнейшего использования под жилые цели.В рамках реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге в 2014 году выполнены работы по разработке проектной документации на выполнение работ по устранению аварийного состояния строительных конструкций в квартирах N ... дома "адрес". Работы по устранению аварийного состояния строительных конструкций в квартирах N ... дома "адрес" включены Жилищным комитетом в проект краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге в 2015 году.

Принимая во внимание, что заключением МВК Адмиралтейского района и Распоряжением администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга предусмотрено проведение ремонтно-восстановительных работ принадлежащей истице квартиры с сохранением использования под жилые цели, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие законных оснований для удовлетворения требований истицы о предоставлении в собственность иного жилого помещения взамен занимаемого.

Порядок предоставления жилого помещения в связи с проведением капитального ремонта регулируется положениями ст. 88 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ЖК РФ, при проведении капитального ремонта или реконструкции дома, если такой ремонт или реконструкция не могут быть проведены без выселения нанимателя, наймодатель обязан предоставить нанимателю и членам его семьи на время проведения капитального ремонта или реконструкции другое жилое помещение без расторжения договора социального найма жилого помещения, находящегося в указанном доме. На время проведения капитального ремонта или реконструкции по договору найма предоставляется жилое помещение маневренного фонда. В случае отказа нанимателя и членов его семьи от переселения в это жилое помещение наймодатель может потребовать переселения в судебном порядке. Переселение нанимателя и членов его семьи в жилое помещение маневренного фонда и обратно осуществляется за счет наймодателя.

Таким образом, истица подлежит обеспечению жилым помещением на время проведения капитального ремонта из маневренного фонда.

Как установлено при разрешении спора, ответчиком истице неоднократно предлагались варианты маневренного жилого фонда для проживания на период ремонта занимаемого ею жилого помещения, проведение противоаварийных мероприятий в занимаемой ею квартире.

От предложенных вариантов маневренного фонда и противоаварийных мероприятий семья истицы отказалась.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела копиями смотровых листов на маневренный фонд, письма ответчика в адрес Жилищного комитета от "дата" N ... ; N ... (л.д. 10, 20, 49, 135, 136).

Истица настаивала на предоставлении конкретной квартиры маневренного фонда: четырехкомнатной квартиры по адресу: "адрес", в чем ей было администрацией отказано за отсутствием оснований, предложены другие варианты маневренного фонда.

Доказательств несоответствия предлагаемых для заселения истице жилых помещений маневренного фонда требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, истицей не представлено.

Требования истицы об установлении факта разрушения квартир N ... дома "адрес" по вине администрации и обслуживающих дворовую теплотрассу организаций, а также об установлении факта отсутствия проекта капитального ремонта разрушенных фундаментов дома N ... по вышеуказанному адресу, правомерно отклонены судом как не направленные на достижение процессуальной цели защиты права.

Отказывая в исковых требованиях о расторжении договора приватизации, признании его кабальной сделкой, суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств того, что на момент заключения договора приватизации жилое помещение не соответствовало требованиям, предъявленным законом к жилым помещениям. Данный договор был заключен в соответствии с требованиями закона с волеизъявления истицы. Как правильно сослался суд, Закон РФ от 23.12.1992 N 4199-1 не исключал возможность приватизации занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, предусматривал, что за наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Выводы суда основаны на материалах дела, оценке доказательств с учетом правил ст.67 ГПК РФ, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Решение постановлено судом при правильном установлении юридически значимых обстоятельств с соблюдением норм материального и процессуального права.

Ссылки в жалобе на то, что судом необоснованно отклонено ходатайство о принятии уточненных исковых требований, не могут быть приняты во внимание как основание к отмене решения, поскольку поданными уточнениями истица фактически изменяла основания и предмет иска, что недопустимо в силу норм действующего гражданского процессуального законодательства.

Кроме того, отказ в принятии уточненных требований, не лишает истицу права на обращение в суд с самостоятельным иском.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, исследованных надлежащим образом судом первой инстанции. Оснований для переоценки не имеется.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: