Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 июня 2015 г. по делу N 33-8820/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Вологдиной Т.И. и Нюхтилиной А.В.

при секретаре

Мироновой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2015 года по делу N2-113/2015 по иску ОСАО "Ингосстрах" к Голубову А.А. о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя истца Пушкарева К.А., поддержавшего жалобу, и представителя ответчика Трегуловой Н.Р., полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с требованием о возмещении убытков в порядке суброгации (в решении суда первой инстанции ошибочно указано "в порядке регресса") на том основании, что 23.06.2012 г. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место по вине ответчика Голубова А.А., был поврежден застрахованный у истца автомобиль "Фольксваген Поло", принадлежащий Г., которому было выплачено страховое возмещение в размере полной страховой суммы - 501.508 руб. 73 коп., с передачей страховщику годных остатков автомобиля, которые в дальнейшем были реализованы за 127.710 руб. Поскольку ОСАО "Ингосстрах" получило страховую выплату в размере 120.000 руб. от ОСАО "РЕСО-Гарантия", у которого была застрахована гражданская ответственность Голубова А.А. по договору ОСАГО, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 253.798 руб. 73 коп. (501.508,73 - 120.000 - 127.710 = 253.798,73 руб.).

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 13.03.2015 г. исковые требования удовлетворены частично: постановлено взыскать с Голубова А.А. в пользу ОСАО "Ингосстрах" в возмещение ущерба в порядке регресса 67.616 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.228 руб. 48 коп.

Принятое решение основано на том, что заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа была определена в 315.326 руб. (меньше, чем стоимость ремонта, из которой исходил истец, производя страховую выплату Г. на условиях "полной гибели"), в связи с чем размер убытков, право на возмещение которых имеет истец в порядке суброгации, определен судом исходя из этой стоимости за вычетом стоимости годных остатков автомобиля и суммы полученной страховой выплаты по ОСАГО: 315.326 - 127.710 - 120.000 = 67.616 руб.

В апелляционной жалобе истец просит отменить принятое судом решение и взыскать в его пользу с ответчика убытки в размере 195.326 руб., соглашаясь с выводом суда первой инстанции в части необходимости определения размера убытков исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в 315.326 руб., но указывая на неправильность исключения из этой суммы стоимости годных остатков автомобиля, в связи с чем она, по мнению истца, подлежала уменьшению только на 120.000 руб. - сумму страхового возмещения по ОСАГО, в соответствии с чем размер подлежащих возмещению убытков должен составить 315.326 - 120.000 = 195.326 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

По общему правилу, установленному пунктом 1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (этот переход именуется суброгацией).

В силу подпункта 4 пункта 1 ст.387 ГК РФ суброгация страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, относится к случаям перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона, т.е. к случаям перемены лиц в обязательстве.;

С этим связано положение пункта 2 ст.965 ГК РФ о том, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, при суброгации страховщик (в пределах выплаченного страхового возмещения) заменяет собой потерпевшего в обязательстве, основанном на причинении вреда его имуществу, т.е. требование о возмещении убытков подлежит разрешению судом по тем же правилам, как если бы оно предъявлялось самим потерпевшим.

Поэтому, определяя размер подлежащих возмещению убытков исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а не из стоимости самого автомобиля до его повреждения, т.е. признавая автомобиль подлежащим восстановлению, суд не вправе был уменьшать эту сумму на стоимость годных остатков автомобиля.

При этом факт продажи автомобиля, от которой истец выручил 127.710 руб., никакого значения для разрешения спора не имеет, поскольку автомобиль был продан в поврежденном состоянии, т.е. причиненный потерпевшему ущерб остался не возмещенным.

Соответственно, сумма стоимости годных остатков автомобиля и стоимости его восстановительного ремонта (127.710 + 315.326 = 443.036 руб.) не превышает размер страховой выплаты, произведенной истцом - 501.508 руб. 73 коп., а то обстоятельство, что этот размер был определен исходя из признания автомобиля полностью уничтоженным, характеризует только отношения между страховщиком и страхователем и никак не влияет на объем ответственности причинителя вреда, которая в данном случае определяется стоимостью восстановительного ремонта автомобиля. Поскольку часть соответствующих убытков возмещена за счет страховой выплаты по ОСАГО, подлежащая взысканию в пользу истца разница составляет 315.326 - 120.000 = 195.326 руб.

Пропорциональному возмещению на основании ст.98 ГПК РФ подлежат расходы истца по оплате государственной пошлины при предъявлении искового заявления (5.737,99 руб. - т.1, л.д.4) и при подаче апелляционной жалобы (3.000 руб. - т.2, л.д.83). Исходя из соотношения суммы первоначального иска и его удовлетворенной части размер возмещаемых расходов составит (3.000 + 5.737,99) х 195.326 : 253.798,73 = 6.724 руб. 84 коп.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2015 года по настоящему делу изменить, изложив второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с Голубова А.А. в пользу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в порядке суброгации убытки в размере 195.326 рублей и сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 6.724 руб. 84 коп., а всего 202.050 (двести две тысячи пятьдесят) рублей 84 копейки.

Председательствующий:

Судьи: