Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июня 2015 г. по делу N 33-8834/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Медведкиной В.А.

Вашкиной Л.И.

при секретаре

Тарасенко А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.Н.Е. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2015 года по делу N 2-1661/15 по иску К.Н.Е. к ООО " " ... "" о взыскании денежных средств, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения К.Н.Е. и его представителя К.В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО " " ... "" - Ф.Т.М., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каменский Н.Е. обратился в суд с иском к ООО " " ... "" (далее - ООО " " ... ""), указывая, что "дата" между сторонами был заключен договор N ... , в соответствии с которым истец обязался купить, а ответчик - оформить в собственность истца квартиру общей площадью 178,7 кв.м. в осях А-И и N 1-5. дома " ... " по "адрес", не позднее "дата". Истец исполнил свои обязательства по договору, уплатив ответчику 17 500 000 руб. Однако в четвертом квартале 2013 года дом в эксплуатацию сдан не был, сдача дома откладывалась на неопределенный срок. В связи с этим истец был вынужден расторгнуть договор на условиях, предложенных ответчиком. Соглашением от "дата" о расторжении договора N ... от "дата" ответчик обязался возвратить истцу денежную сумму в размере 17 500 000 руб., однако "дата" выплатил лишь 8 000 000 руб. "дата" истец направил ответчику заявление с требованием о возврате денежных средств с учетом штрафных санкций в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", а также возмещении морального вреда в сумме 500 000 руб., однако требования истца исполнены не были. В связи с изложенным, истец просил признать ООО " " ... "" виновным в нарушении п. 1.6 договора N ... от "дата" в части нарушения срока сдачи дома " ... " по "адрес", в эксплуатацию, взыскать с ООО " " ... "" денежную сумму в размере 9 500 000 руб., неустойку в размере 9 187 500 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на отправку заявления в размере 122 руб. 41 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 300 000 руб.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2015 года исковые требования К.Н.Е. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО " " ... "" в пользу К.Н.Е. денежные средства в сумме 9 500 000 руб., почтовые расходы в размере 122 руб. 41 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 700 руб. 61 коп., а всего 9 605 823 руб. 02 коп.

В остальной части иска К.Н.Е. отказано.

К.Н.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных им требований отменить, полагая его вынесенным с нарушением норм материального права, и принять новое решение об их удовлетворении.

В представленных суду апелляционной инстанции возражениях на апелляционную жалобу ООО " " ... "" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д.149).

Доводов о несогласии с решением суда в части удовлетворения требований К.Н.Е. в апелляционной жалобе не содержится, ответчиком решение суда не обжалуется, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда в данной части в силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не является предметом проверки судебной коллегии. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса РФ недопустимо.

Каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном ч. 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда о необходимости удовлетворения исковых требований в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Заявляя требование о взыскании с ООО " " ... "" неустойки, К.Н.Е. ссылался на положения ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Содержание требований потребителя, за нарушение которых установлена указанная ответственность, изложены в части 2 названной статьи. К таким требованиям относятся требования потребителя, связанные с нарушением продавцом, получившим сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, срока передачи товара, а именно: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом; полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Вместе с тем, из материалов настоящего дела усматривается, что между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи, который был расторгнут по инициативе истца соглашением от "дата".

В ходе рассмотрения дела было установлено, что денежная сумма в размере 9 500 000 руб. не была возвращена истцу после расторжения договора, то есть являлась неосновательным обогащением ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 256 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", усматривается, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (Глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, учитывая, что по настоящему спору иск основан на иной норме права, требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ истцом не заявлялись, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции был сделан верный вывод об отказе в удовлетворении заявленных Каменским Н.Е. требований о взыскании неустойки.Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако в настоящем случае у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа в порядке ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела установлен не был.

Так, согласно п. 1.5 договора N ... от "дата", ответчик обязался организовать нотариальное оформление договора купли-продажи квартиры в собственность истца в течение шести календарных месяцев со дня приемки объекта в эксплуатацию.

При этом, п. 1.6. договора плановый срок сдачи объекта в эксплуатацию установлен - четвертый квартал 2013 года.

Из анализа приведенных пунктов договора следует, что ответчик обязался заключить с истцом договор купли-продажи в срок не позднее "дата".

Поскольку договор N ... от "дата" был расторгнут соглашением сторон от "дата", то есть ранее наступления срока, установленного для заключения договора купли-продажи, нарушение ответчиком срока испол