Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июня 2015 г. по делу N 33-8837/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Медведкиной В.А.

Вашкиной Л.И.

при секретаре

Тарасенко А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Т.В.П. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2014 года по делу N 2-1997/14 по иску Б.В.А. к Т.В.П. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения Т.В.П. и его представителей С.В.И. и Т.П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Б.В.А. - С.Н.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.В.А. обратился в суд с иском к Т.В.П., указывая, что является собственником земельного участка площадью 684 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская обл., "адрес", уч. N 290. "дата" по адресу: Ленинградская обл., "адрес", в доме 33, принадлежащем Т.В.П ... произошел пожар, причиной которого послужило первичное короткое замыкание в электрической сети дачного дома 33, а источником зажигания явилось тепловыделение возникшего аварийного режима по адресу: "адрес", д. 33. Очаг возгорания был в садовом доме на участке N 33, затем огонь перекинулся на строения, расположенные на участке N 35. В результате пожара был уничтожен садовый дом, размером 9х8 м каркасно-щитовой, крыт ондолином, баня, рубленная размером 6х4 м, надворная постройка над скважиной, домик размером 1х1, расположенные по адресу: Ленинградская обл., "адрес", уч. N 290. За период с 2012 по 2013 года истцом были произведены работы по строительству надворных построек и ремонтные работы непосредственно самого дома, для чего истцом были заключены договоры подряда с физическим лицом: в 2012 году была отремонтирована веранда и кровля дома и веранды, возведено строение домика над скважиной, проведено водоснабжение, в 2013 году - отремонтирована кухня, построена баня. На работы по строительству бани были затрачены денежные средства в сумме 60 000 руб., на приобретение материалов для строительства в 2013 году истцом были затрачены денежные средства в размере 265 715 руб. Документы на приобретение материалов на строительства в 2012 году были уничтожены в результате пожара. На строительство бани и покупку материалов для строительства веранды истцом был заключен кредитный договор с ЗАО КБ " " ... "" на сумму 330 000 руб., сумма, подлежащая возврату с учетом процентов за пользование кредитом, составляет 423 612 руб. 67 коп. Таким образом, истцу были нанесены убытки в части оплаты процентов за пользование кредитом в размере 93 612 руб. 67 коп. Истец обратился к ответчику с просьбой компенсировать причиненный ущерб, однако ответчик отказался от его добровольного возмещения. Истец ссылался на то, что за период с 2012 года по 2013 год истцом и членами его семьи были затрачены все силы и средства для реконструкции дачного дома и надворных пристроек с целью изменения места жительства истца и его супруги, переезда в пригород, в связи с окончанием трудовой деятельности и выхода на пенсию по возрасту. Восстановление дома потребует длительного времени. При этом, истец ежемесячно выплачивает взнос по кредиту в размере 12 000 руб. Истец не имеет финансовой возможности начать восстановление уничтоженного имущества и лишен возможности иметь загородный дом для постоянного проживания и отдыха. Тем самым истцу причинен и моральный вред. Кроме того, истец понес расходы на юридические услуги. В связи с изложенным, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил взыскать с Т.В.П. компенсацию за причинение вреда имуществу в сумме 680 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 93 612 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 393 руб. 27 коп., расходы по оплате государственной пошлины за получение выписки ЕГРП из Росреестра в размере 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2014 года исковые требования Б.В.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Т.В.П. в пользу Б.В.А. в возмещение ущерба 269 820 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 898 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., а всего 295 718 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части иска Б.В.А. отказано.

Т.В.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановленное судом решение как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение.

Поскольку решение суда Т.В.П. оспаривается в части удовлетворения исковых требований Б.В.А., иными лицами решение не обжалуется, то законность и обоснованность не обжалуемой части решения в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса РФ недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель третьего лица ОАО " " ... "" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (т.3, л.д.121-122), ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Б.В.А. является собственником земельного участка N 290, общей площадью 684 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская обл., "адрес", д. 35.

Ответчик Т.В.П. является собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская обл., "адрес", д. 33.

"дата" на принадлежащем ответчику участке произошло возгорание. Впоследствии огонь распространился на участок, принадлежащий Б.В.А.

В результате пожара сгорели расположенные на участке истца садовый дом размером 9х8 м, каркасно-щитовой, крыт ондулином, освещение электрическое, отопления печное; баня размером 6х4 м, рубленная, крыта ондулином, освещение и отопление отсутствует; надворная постройка над скважиной, дощатая, размером 1х1 м.

По результатам проверки "дата" было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса РФ на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 Уголовно-процессуального кодекса РФ за отсутствием состава преступления в действиях Т.В.П.

Из указанного постановления следует, что согласно техническому заключению N ... от "дата", очаг пожара располагался внутри в северо-западной части садового дома; непосредственной технической причиной пожара послужило первичное короткое замыкание в электрической сети дачного дома на участке N 33, а источником зажигания явилось тепловыделение при возникшем аварийном режиме по адресу: Ленинградская обл., "адрес", уч. 33.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 210, 211 1064 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", и исходил из того, что поскольку возгорание произошло в доме, принадлежащем ответчику, ответственность за причиненный в результате пожара ущерб должна быть возложена именно на него, тогда как доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, исключающих его вину, Т.В.П. представлено не было, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия полагает приведенный вывод суда правильным и не усматривает оснований для отмены постановленного решения ввиду следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из постановления ЖРОМ N ... от "дата", очаг пожара расположен в месте первоначального обнаружения горения - в северо-западной части строения садового дома на участке N 33. При этом, непосредственной технической причиной пожара послужило первичное короткое замыкание в электрической сети дачного дома.

Указанный участок принадлежит ответчику Т.В.П.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет собственник.

Согласно ст. 34 ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Из анализа приведенных выше норм следует, что Т.В.П. как собственник земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская обл., "адрес" уч. 33, обязан был следить за электрооборудованием, находящимся в принадлежащих ему хозяйственных постройках. Возгорание строения само по себе свидетельствует о том, что ответчик как собственник не предпринял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль за своей собственностью.

При этом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком суду представлено не было, равно как и доказательств того, что имела место иная причина возникновения пожара, в том числе, в результате действий истца либо третьих лиц, тогда как по смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вина причинителя вреда презюмируется.

Доводы жалобы о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от "дата", указывающее на причину пожара, впоследствии было отменено надзорной инстанцией, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку факт возникновения пожара на участке, принадлежащем ответчику, подтверждается первичными документами, составленными в ходе проверки по факту пожара.

О назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения причины пожара ответчик не ходатайствовал.

Ссылки ответчика в жалобе на то, что он не был привлечен к административной или уголовной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное не освобождает ответчика от ответственности гражданско-правового характера.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о ненадлежащем качестве электроэнергии, поставляемой в СНТ " " ... "" линиями ОАО " " ... "", плохом состоянии питающего оборудования, получили надлежащую оценку в обжалуемом решении, оснований не согласиться с ней судебная коллегия не усматривает.

По аналогичным основаниям отклоняются судом апелляционной инстанции и ссылки ответчика на нарушение истцом требований ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", которое, по мнению ответчика, явилось грубой неосторожностью истца.

Представленное ответчиком заключение Центра независимой экспертизы " " ... "" обоснованно не было принято судом первой инстанции в качестве доказательства, поскольку специалист в порядке ст. 188 Гражданского процессуального кодекса РФ не привлекался.

Ссылки ответчика на новые доказательства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, подлежат отклонению.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчик не был лишен возможности представить доказательства в обоснование своих доводов в суд первой инстанции, исполнив предписания ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда об удовлетворении заявленных истцом требований является правильным.

Определяя размер подлежащего возмещению ответчиком истцу ущерба, суд руководствовался экспертным заключением Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты N ... от "дата", оценив его по правилам ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, и взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба сумму в размере 269 820 руб.

Поскольку размер ущерба ответчиком в ходе рассмотрения дела опровергнут не был, судебная коллегия полагает вывод суда в данной части соответствующим материалам дела и не усматривает оснований для изменения решения суда.

Доводы ответчика о фальсификации истцом письменных доказательств - договоров подряда, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку при принятии оспариваемого решения, как следует из его содержания, указанные документы не были приняты судом в качестве доказательств и не были положены в основу постановленного судом решения об удовлетворении исковых требований.

Довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившимся в допущению в участию в судебном заседании "дата" представителя истца, не имеющего для того полномочий, также подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку в суде апелляционной инстанции представителем Б.В.А. - С.Н.Н., была представлена доверенность от "дата" сроком на один год, таким образом, на момент вынесения обжалуемого решения она имела право представление интересов истца.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом верно, в соответствии с требованиями ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, апелляционная жалоба не содержит.

При таком положении, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: