Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2015 г. по делу N 33-8844/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Мариной И.Л.

Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Кольцовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2015 года апелляционную жалобу К.С.М. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2014 года по гражданскому делу N 2-4500/14 по иску С.А.А. к К.С.М. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску К.С.М. к С.А.А. о расторжении договор купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с иском о взыскании с ответчицы К.С.М. денежных средств по договору купли-продажи в сумме ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в сумме ... руб., расходов по оплате госпошлины в сумме ... руб. и по оплате услуг представителя в размере ... руб., ссылаясь на то, что "дата" между ней и ответчицей заключен договор купли-продажи профессионального оборудования (пончиковый аппарат " ... ", аппарат для замеса теста " ... "), истицей обязательства по договору в части передачи оборудования исполнены, ответчицей принятые по договору обязательства об оплате товара в сумме ... руб. в рассрочку в течение 7 месяцев, не исполнены.

К.С.М. заявила встречные требования о расторжении договора купли-продажи от 20.11.2010, ссылаясь на то, что после передачи оборудования при проверке его технического состояния была выявлена невозможность эксплуатации оборудования в связи с его неисправностью, а в связи с наличием существенных недостатков переданного товара она, покупатель, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи в соответствии с положениями ст. 475 ГК РФ.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" с К.С.М. в пользу С.А.А. взыскано ... руб. по договору купли-продажи, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины - ... руб., расходы на оплату юридической помощи в размере ... руб., а всего ... руб., в доход государства взыскана госпошлина в размере ... руб.

К.С.М. в иске отказано.

В апелляционной жалобе ответчица просит решение суда отменить, считает его незаконным, вынесенным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Из материалов дела следует, что "дата" между С.А.А. (Осиповой) А.А. и К.С.М. заключен договор купли-продажи принадлежащего истице профессионального оборудования, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя профессиональное оборудование (пончиковый аппарат " ... ", аппарат для замеса теста " ... "), а покупатель принять и оплатить товар в сумме ... руб. в рассрочку в течение 7 месяцев, путем перечисления ежемесячного платежа в размере ... руб. на банковскую карту продавца.

При рассмотрении спора судом установлено, что истица свои обязательства по передаче оборудования исполнила в полном объеме, что не оспаривалось ответчицей, К.С.М. обязательства по оплате стоимости не исполнены.

Требования о расторжении договора купли-продажи К.С.М. мотивировала тем, что после заключения договора купли-продажи "дата" и передачи оборудования, при проверке его технического состояния выявлены недостатки товара.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Отклоняя исковые требования К.С.М., суд первой инстанции правомерно сослался на пропуск установленного ст.196 ГК РФ срока исковой давности, о применении последствий которого заявлено С.А.А. Пропуск срока является самостоятельным основанием к отказу в иске. Уважительности причин пропуска срока не установлено.

Судебная коллегия полагает отказ в требованиях К.С.М. законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из правоотношений сторон, основанных на заключенном ими "дата" договоре купли-продажи бывшего в употреблении оборудования, и, учитывая, что истицей обязательства по передаче оборудования были исполнены надлежащим образом (акт приема-передачи от "дата" л.д.75), ответчицей оплата не произведена, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с К.С.М. денежных средств по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Выводы суда основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Ссылки ответчицы на то, что оборудование имеет недостатки, не подтверждены, опровергаются содержанием акта приема передачи от "дата" (л.д.75), согласно которому товар передан в полном объеме в надлежащем качестве, у покупателя ( К.С.М.) отсутствуют претензии по передаваемому товару.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не подтверждают наличия оснований к отмене постановленного судом решения, по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений. Оснований для переоценки не имеется.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: