Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2015 г. по делу N 33-8845/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Малининой Н.Г., Ильинской Л.В.

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2015 года гражданское дело N 2-2333/2014 по апелляционной жалобе Б. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2014 года по иску Б.В. к Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя ответчика Б. - П.., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Б.В. - К. возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Б.В. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N ... , расположенной по адресу: "адрес", со снятием с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он зарегистрирован и проживает в квартире "адрес". Нанимателем жилого помещения является ответчик на основании ордера N ... от "дата". Истец указывает, что ответчик с "дата" не проживает на спорной жилой площади, выбыл на другое постоянное место жительства, забрав все принадлежащие ему вещи, с момента выезда квартплату и коммунальные платежи не оплачивает. Истец также указывает, что регистрация ответчика на спорной жилой площади нарушает его законные права и интересы, поскольку он не может приватизировать спорное жилое помещение.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2014 года исковые требования Б.В. удовлетворены. Судом постановлено признать Б. утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", с последующим снятием его с регистрационного учета по указанному адресу.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2014 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции истец Б.В., ответчик Б., третье лицо ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Петроградском районе не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что спорная жилая площадь представляет собой квартиру "адрес"

Ответчик Б. является нанимателем вышеуказанной квартиры с "дата" на основании ордера N ...

Ответчик Б. в спорном жилом помещении зарегистрирован с "дата", Б.В. (сын ответчика Б.) - с "дата".

Удовлетворяя требования истца о признании Б. утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", с последующим снятием его с регистрационного учета по указанному адресу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик добровольно покинул спорное жилое помещение, участие в расходах и оплате коммунальных услуг не принимает, фактически отказался от своих прав на жилое помещение.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, разрешая споры о признании члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Из приведенных положений следует, что для признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением в связи с выездом на другое постоянное место жительства надлежит учитывать то обстоятельство, что он должен добровольно выехать на другое место жительства, отказавшись от своих прав на ранее занимаемое жилое помещение. В ином случае будет нарушено его право на жилье, гарантированное ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, поскольку ст. 83 Жилищного кодекса РФ прямо говорит об этом, а согласно ст. 71 Жилищного кодекса РФ, временное отсутствие не влечет изменение прав и обязанностей по договору социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма, подтверждается различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что ответчик выехал со спорного жилого помещения с "дата", и с этого времени бремя содержания спорного жилого помещения не несет.

Между тем, судебная коллегия не может принять указанные доводы истца во внимание, поскольку они противоречат материалам дела.

Из материалов дела усматривается, что истец обращался в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к О., О.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"

Вступившим в законную силу решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2013 года по гражданскому делу N ... исковые требования Б.В. были удовлетворены.

Судебная коллегия обращает внимание, что при рассмотрении вышеуказанного дела истец признавал Б. нанимателем спорной квартиры, ссылался на то, что они вместе несут бремя содержания спорного жилого помещения (л.д.88).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент вынесения решения Петроградским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу N ... , а именно, по состоянию на "дата" истец и ответчик несли бремя содержания спорного жилого помещения.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что доводы истца о неоплате ответчиком коммунальных услуг, как основание для признания его утратившим право пользования жилым помещением, являются несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представителем ответчика Б. - П. были представлены квитанции по оплате коммунальных услуг за период с "дата" по "дата", оплаченные Б., что подтверждает его намерение пользоваться жилым помещением по договору социального найма.

Истец ссылается в обоснование заявленных требований, что ответчик с "дата" не проживает на спорной жилой площади, выбыл на другое постоянное место жительства, забрав все принадлежащие ему вещи.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель ответчика Б. - П. пояснила, что ее доверитель проживает в "адрес" временно, иногда приезжает в Российскую Федерацию и останавливается в спорном жилом помещении, в остальное время квартира сдается внаем. При этом, представитель ответчика пояснила, что ответчик проживает в "адрес" совместно с истцом, осуществляет за ним уход, в котором он нуждается по состоянию здоровья, в настоящее время выехал с истцом на совместный отдых за границу.

Судебная коллегия обращает внимание, что согласно пояснениям представителя истца Б.В. - К., данным в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, истец Б.В. выехал с "дата" из спорного жилого помещения на постоянное место жительство в "адрес", с указанного времени проживает на территории "адрес", имеет двойное гражданство.

При этом, представитель истца подтвердила, что ответчик с "дата" сдает спорное жилое помещение в поднаем, что подтверждает тот факт, что ответчик не имел намерения отказаться от прав нанимателя, поскольку с "дата" и по настоящее время распоряжается принадлежащим ему имуществом, сдавая его внаем, оплачивая коммунальные платежи.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ответчик несет бремя содержания спорного жилого помещения, сдает жилое помещение в поднаем, временно проживает на территории другого государства, от прав нанимателя отказываться не желает, а также тот факт, что истец сам длительное время не проживает в спорном жилом помещении, является гражданином другого государства, где постоянно проживает, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, поскольку установлено, что ответчик не отказывался от своих прав на спорное жилое помещение, его не проживание в спорной квартире носит временный и вынужденный характер.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия полагает, что состоявшееся по настоящему делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Б.В. в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2014 года отменить.

Б.В. в удовлетворении исковых требований к Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета отказать.

Председательствующий

Судьи