Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 июня 2015 г. по делу N 33-8855/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Зарочинцевой Е.В., Птоховой З.Ю.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Д. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2015 года по гражданскому делу N 2-295/15 по иску Д. к К. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя истца - Ш., действующего на основании доверенности от "дата" сроком на один год, представителя ответчика - Г., действующей на основании доверенности от "дата" сроком на три года и ордера N ... от "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Д. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями о признании К. утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора купли-продажи от "дата" он является собственником квартиры "адрес"; получив справку о регистрации, истцу стало известно о том, что в данной квартире зарегистрирован ответчик, однако фактически в ней не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, вещи и спальное место ответчика в квартире отсутствуют.

Истец указал также, что у ответчика отсутствуют какие-либо права в отношении вышеуказанной квартиры, членом семьи истца он не является, в родственных отношениях не состоит, зарегистрирован в квартире без ведома и согласия собственника.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, указав также, что регистрация ответчика по вышеуказанному адресу нарушает права истца как собственника, Д ... просил признать К ... утратившим право пользования квартирой "адрес" со снятием с регистрационного учета.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2015 года в удовлетворении заявленных Д. требований отказано.

В апелляционной жалобе Д ... ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Представитель истца - Ш.., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на её удовлетворении.

Представитель ответчика - Г.., действующая на основании доверенности и ордера, в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.196), в заседание судебной коллегии не явилось, сведении об уважительности причин неявки не представило, не просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов настоящего гражданского дела, в частности из свидетельства о государственной регистрации права собственности от "дата", усматривается, что квартира "адрес" на основании договора купли-продажи от "дата" принадлежит на праве собственности Д..

Согласно представленной в материалы дела справке о регистрации, в вышеуказанной квартире зарегистрированы истец, его жена и сын, а также ответчик.

Судом первой инстанции установлено, что ранее на основании договора передачи квартиры в собственность граждан N ... от "дата" собственником спорной квартиры являлся К.., который "дата" продал её К ... и И.., которые, в свою очередь, "дата" заключили договор дарения квартиры с Ф..

Судом первой инстанции установлено также, что на момент заключения К. договора приватизации в спорной квартире был постоянно зарегистрирован К.., который "дата" дал согласие на приватизацию квартиры "адрес" К ... и просил не включать его в договора приватизации.

Указанное согласие ответчика было удостоверено нотариусом Санкт-Петербурга Х. "дата".

Право пользования ответчика спорной квартирой до её передачи в собственность К. было основано на ордере N ... от "дата" и договоре социального найма, в который К. был включен в качестве члена семьи нанимателя.

Как указывалось ранее, обращаясь с настоящими требованиями, Д. ссылался на то, что у ответчика отсутствуют какие-либо права в отношении вышеуказанной квартиры, членом семьи истца он не является, в родственных отношениях с ним не состоит, зарегистрирован в квартире без ведома и согласия собственника, а также на то, что фактически ответчик в спорной квартире не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, вещи и спальное место ответчика в квартире отсутствуют.

На указанные обстоятельства истец ссылается и в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных Д ... требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных Д. требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.

Статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", предусматривает, что действие положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Давая согласия на приватизацию К. занимаемого по договору социального найма жилого помещения, К. имел равное с ним право пользования квартирой и имел право рассчитывать на то, что право пользования данным жилим помещением будет носить для него бессрочный характер.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно пришел к выводу, что К. сохраняет право пользования спорным жилым помещением в квартире, принадлежащей истцу. При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчик не отказывался от спорного жилого помещения, сохраняя в нем регистрацию. Кроме того, самостоятельного права пользования каким-либо другим жилым помещением у ответчика не возникло.

Доводы истца о том, что ответчик не проживает в спорной квартире, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции установлено, что ответчик не проживает в ней с января " ... " года, в январе " ... " года в квартире произошел пожар, в настоящее время квартира для проживания не пригодна, в ней необходим ремонт, который ответчик частично начал производить с помощью своих родственников, однако, узнав о продаже квартиры, приостановил действия, связанные с её ремонтом. Ранее, до января " ... " года, в спорной квартире также проживал К.., отец ответчика и бывший собственник квартиры, который погиб при пожаре.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в показаниях допрошенных судом свидетелей, квитанцией об оплате коммунальных услуг.

Довод апелляционной жалобы, по существу сводящийся к неправомерному отказу суда первой инстанции в принятии в качестве доказательства, свидетельствующего о том, что ответчик не проживал в спорной квартире до января " ... " года, справки участкового уполномоченного N ... отдела полиции, также подлежат судебной коллегией, поскольку данная справка не отвечает требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно указал суд первой инстанции, информация о том, что К. не проживал в спорной квартире и до января " ... " года, зафиксирована участковым уполномоченным лишь со слов соседей, однако сведений о фамилиях, именах или номерах квартир таких соседей данная справка не содержит.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию Д.., выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: