Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 июня 2015 г. по делу N 33-8857/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Зарочинцевой Е.В., Птоховой З.Ю.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2015 года по гражданскому делу N 2-843/15 по иску Г. к Обществу с ограниченной ответственностью " " ... Р"" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя истицы - И., действующего на основании доверенности от "дата" сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Г ... обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью " " ... Р"" (далее - ООО " " ... Р"") о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истица указала, что в 11 часов 50 минут "дата" у дома 271 "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки " " ... "", государственный регистрационный N ... , под управлением М.., и автомобиля марки " " ... "", государственный регистрационный N ... , под управлением истицы, принадлежащего ей на праве собственности.

Указанное ДТП произошло по вине водителя М.., чья автогражданская ответственность на момент происшествия была застрахована в ООО " " ... Р"".

Истица обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, предоставив все необходимые документы; признав случай страховым, "дата" ответчик выплатил истице страховое возмещение в размере 20 812 рублей 78 копеек.

Вместе с тем, согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта, выполненному Обществом с ограниченной ответственностью " " ... А"" (далее - ООО " " ... А""), стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истицы автомобиля составляет 112 386 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив заявленные требования, настаивая на их удовлетворении в полном объеме, Г ... просила взыскать с ООО " " ... Р"" страховую выплату в размере 1 545 рублей, неустойку в размере 12 936 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 22 240 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 32 800 рублей.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2015 года исковые требования Г ... удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО " " ... Р"" в пользу Г. расходы на проведение оценки в размере 1 500 рублей, сумму расходов на изготовление доверенности в размере 1 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных Г. требований отказано.

Суд взыскал с ООО " " ... Р"" в доход бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе Г. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования о взыскании с ответчика сумму страхового возмещения в размере 1 545 рублей, неустойку за период с 16 июня 2014 года по 23 сентября 2014 года в размере 12 936 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 68 027 рублей 44 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 32 800 рублей.

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2015 года ООО " " ... Р"" не обжалуется.

Представитель истицы - И.., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поддержал, наставал на её удовлетворении.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.130-131), в заседание судебной коллегии не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истицы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, находя их заслуживающими внимания, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан произвести страховые выплаты в связи с повреждением имущества потерпевшего, составляет 120 000 рублей.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, а сторонами не оспаривается, что "дата" имело место ДТП, в результате которого принадлежащему истице автомобилю марки " " ... "" причинены механические повреждения.

Указанное ДТП имело место по вине водителя М.., автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО " " ... Р"" по полису ОСАГО.

В ответ на обращение истицы с заявлением о страховом случае, ООО " " ... Р"", признав случай страховым, "дата" выплатило Г. страховое возмещение в размере 20 812 рублей 78 копеек.

Согласно отчету ООО " " ... А"" N ... от "дата" об определении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля, такая стоимость составила 112 386 рублей 66 копеек.

На основании обращения Г. от "дата", "дата" ООО " " ... Р"" произвело истице доплату страхового возмещения в размере 91 573 рублей 88 копеек, о чем свидетельствует соответствующее платежное поручение.

Разрешая по существу заявленные Г ... требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, указав на то обстоятельство, что ответчик в добровольном порядке до вынесения судом решения выплатил оставшуюся часть страхового возмещения, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия не считает возможным согласиться с указанным выводом Калининского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно части 2 названной статьи страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Руководствуясь вышеприведенными нормами, учитывая, что выплата страхового возмещения в полном объеме была произведена истице лишь "дата", судебная коллегия находит законными и обоснованными требования Г. о взыскании с ООО " " ... Р"" неустойки за период с "дата" (дата первоначальной выплаты части страхового возмещения в размере 20 812 рублей 78 копеек) по "дата" в размере 12 936 рублей.

В связи с изложенным обжалуемое решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2015 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с вынесением по делу в данной части нового решения о взыскании с ООО " " ... Р"" в пользу Г. неустойки в размере 12 936 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обращаясь с настоящими требованиями, Г ... просила также взыскать с ООО " " ... Р"" убытки в виде оплаты отчета по оценке стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, размер которых составил 1 545 рублей.

В подтверждение данной части требований Г. в материалы дела представлен договор N ... на выполнение работ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки " " ... "" от "дата", согласно пункту 4.1 которого стоимость услуг определена согласно прейскуранту и составила 1 500 рублей.

Разрешая заявленные Г. требования в указанной части, суд первой инстанции, указав на наличие доказательств, подтверждающих факт несения истицей данных убытков - квитанция на сумму в 1 500 рублей, пришел к верному выводу об их удовлетворении по праву.

Вместе с тем, судебная коллегия считает возможным изменить решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга в части определенного к взысканию с ответчика размера понесенных истицей убытков.

Так, согласно представленной в материалы дела квитанции (л.д. 63), Г.., производя оплату вышеуказанного договора от "дата" на сумму в 1 500 рублей, оплатила также комиссию, взимаемую Банком, в размере 45 рублей.

При таких обстоятельствах, исходя из анализа статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что размер убытков, подлежащих взысканию с ООО " " ... Р"" в пользу Г. должен быть определен в 1 545 рублей.

Принимая во внимание соответствующие доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга в части отказа в удовлетворении требований Г. о взыскании компенсации морального вреда подлежащим отмене.

Так, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что материалами дела установлено нарушение прав истицы как потребителя, выразившееся в нарушении срока выплаты причитающихся Г ... сумм в полном объеме, требования последней о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, судебная коллегия, принимая во внимание положения вышеуказанной нормы, статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным установить размер такой компенсации в 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 46 названного Постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая вывод суда апелляционной инстанции о взыскании с ответчика в пользу истицы неустойки, компенсации морального вреда, а также об увеличении определенного судом первой инстанции размера понесенных истицей убытков, считает обжалуемое решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ООО " " ... Р"" в пользу Г ... штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя подлежащим отмене с вынесение нового решения о взыскании штрафа в размере 9 740 рублей 50 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Учитывая вышеизложенные выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении требований Г.., руководствуясь приведенными нормами Гражданского процессуального законодательства, судебная коллегия считает возможным изменить обжалуемое решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО " " ... Р"" расходов истицы на оплату услуг представителя в сумме 400 рублей, увеличив их размер с учетом требований разумности и справедливости до 10 000 рублей.

Подлежит изменению обжалуемое решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истицы расходов на оформление нотариальной доверенности с увеличением размера таких расходов до 1 300 рублей, поскольку согласно представленному в материалы дела товарному чеку и квитанции, стоимость выполнения технических работ при оформлении документов составила 1 100 рублей, а при оформлении доверенности с истицы было взыскано по тарифу 200 рублей.

Доводы о взыскании судебных расходов в виде затрат на почтовые уведомления и оплату предварительной сметы ООО " " ... В"" в сумме 1500 рублей подлежат отклонению. При рассмотрении дела в суде первой инстанции требование о взыскании почтовых расходов не заявлялось, соответствующие доказательства не предоставлялись. Необходимость в несении расходов на получении предварительной сметы ООО " " ... В"", которая не являлась предметом судебного разбирательства и доказательством не по делу, стороной не подтверждена.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2015 года в части отказа в удовлетворении требований Г. к Обществу с ограниченной ответственностью " " ... Р"" неустойки и компенсации морального вреда, штрафа отменить, в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью " " ... Р"" в пользу Г. убытков, судебных расходов- изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " Р" в пользу Г. неустойку в размере 12 936 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, убытки в размере 1 545 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 9 740 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 300 рублей.

Председательствующий:

Судьи: