Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2015 г. по делу N 33-8865/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Сальниковой В.Ю.

при секретаре Медведеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2015 года гражданское дело N 2-1356/15 по апелляционной жалобе Р. Ю.Ю. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2015 года по иску ООО " ХХХ" к Р. Ю.Ю. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальным платежам.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения ответчика Р. Ю.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12.02.2015 с Р. Ю.Ю. в пользу ООО " ХХХ" взыскана задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальным платежам за период с "дата" по "дата" в размере " ... ", расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ", расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... ", а всего взыскано " ... ".

В апелляционной жалобе Р. Ю.Ю. просит отменить решение районного суда.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части размера расходов по оплате услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Р. Ю.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ООО " ХХХ", суд руководствовался положениями статей 30, 158 Жилищного кодекса РФ и пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальным платежам в указанном размере.

В апелляционной жалобе ответчик не привел доводов, по которым он не согласен с решением суда о взыскании задолженности, в судебном заседании в суде апелляционной инстанции ответчик уточнил, что считает, что у истца отсутствует право требования взыскания задолженности.

Управление многоквартирным указанным домом осуществляет ООО " ХХХ" на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от "дата" между бывшей управляющей организацией ООО "Пионер-Сервис" и ООО " ХХХ" был заключен договор об уступке ООО " ХХХ" прав и переводе долга по договору от "дата" N ... , заключенному между застройщиком ООО " " ... "" и ООО " " ... "".

Таким образом, истец вправе осуществлять управление жилым домом N ... по Выборгскому шоссе Санкт-Петербурга и взимать платежи с собственников помещений многоквартирного дома.

Размер задолженности ответчик не оспорил.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах суд взыскал с Р. Ю.Ю. расходы истца по оплате услуг представителя в размере " ... ".

Интересы истца в суде первой инстанции представляла " ... " Ю.И., действующая на основании доверенности от "дата".

Договором об оказании юридических услуг от "дата", заключенному между " ... " Ю.И. и ООО " ХХХ", предусмотрена оплата услуг представителя по взысканию с собственника квартиры задолженности в размере " ... ".

Согласно вышеуказанной норме Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом удовлетворения заявленных требований, понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Судебная коллегия считает решение суда в данной части правильным, однако полагает, что определенный к взысканию с ответчика размер судебных расходов не отвечает принципам разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации указанных расходов истца, судебная коллегия учитывает характер рассмотренного судом спора, степень сложности и продолжительность рассмотрения дела, а также объем оказанных представителем услуг (подготовлено исковое заявление), время, затраченное представителями на участие в двух судебных заседаниях, и полагает, что возмещению подлежат расходы в размере " ... ".

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2015 года изменить в части размера расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с Р. Ю.Ю. в пользу ООО " ХХХ" расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи