Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2015 г. по делу N 33-8868/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Емельяновой Е.А.

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Кольцовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6896/14 по апелляционной жалобе Селютиной Г. Н. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2014 года по иску Селютиной Г. Н. к ЮрЛ1 об оспаривании условий договора, взыскании сумм,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения истицы Селютиной Г.Н.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ЮрЛ1 и Селютина Г.Н. "дата" заключили кредитный договор путём подписания заёмщиком предложения о заключении договоров, анкеты заёмщика, Общих условий предоставления кредитов в российских рублях.

В соответствии с п.2.2 части 2 предложения о заключении договоров общая сумма кредита, включающая в себя комиссию за подключение к программе страхования, составила " ... ". При этом кредит предоставлен на " ... " под " ... " % годовых или " ... " % в месяц.

Пунктом 8 Общих условий предоставления кредитов в российских рублях, являющихся неотъемлемой частью заключенного сторонами кредитного договора, предусмотрено, в том числе, что в случае, если в предложении заемщик выразил намерение принять участие в программе страхования, то за сбор, обработку и техническую передачу информацию о заемщике в связи с заключением в отношении него договора страхования банк взимает комиссию, размер которой составляет " ... " % от запрошенной заемщиком суммы кредита за каждый месяц срока кредита. При этом по желанию заемщика банк может предоставить ему кредит на оплату комиссии за подключение к программе страхования; в таком случае сумма комиссии за подключение к программе страхования может быть включена в общую сумму кредита. Комиссия за подключение к программе страхования взимается единоразово путём безакцептного списания со счета заёмщика в банке.

Селютина Г.Н., полагая свои права как потребителя нарушенными, обратилась в суд с иском к ЮрЛ1" (далее по тексту - Банк), уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные исковые требования, просила просит признать недействительными п.2.2 Предложения, п.8 Общих условий кредитного договора N ... от "дата", заключенного между сторонами, в части обязанности заемщика уплаты комиссии за подключение к программе страхования; взыскать с ответчика убытки, возникшие в результате оплаты по кредитному договору комиссии за подключение к программе страхования в размере " ... ". и процентов на эту сумму - " ... "., комиссии за прием наличных денежных средств - " ... ".; проценты за пользование денежными средствами - " ... ". по день исполнения обязательств; компенсацию морального вреда - " ... ".; неустойку - " ... ". по день исполнения обязательств; штраф - " ... ".; а всего " ... ".; взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя - " ... ".

Свои требования истица мотивировала тем, что услуга по подключению к программе страхования была навязана ответчиком, а комиссия за прием наличных средств взималась в нарушение закона.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика просил отказать истице в удовлетворении заявленных требований по основаниям пропуска срока исковой давности.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2014 года с Банка в пользу Селютиной Г.Н. в счёт возврата комиссии за прием наличных денежных средств взыскано " ... " в счёт компенсации морального вреда - " ... "., в счёт оплаты расходов на услуги представителя - " ... "., в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказано.

Этим же решением суд взыскал с Банка государственную пошлину в доход государства в размере " ... "

С решением суда не согласилась истица, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

Банк решение суда не обжалует.

Представитель Банка в заседание коллегии не явился, о времени и месте апелляционного разбирательства извещался по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ, причин своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не направил. Принимая во внимание указанное, суд апелляционной инстанции в силу действия положений статей 167, 327 ГПК РФ постановил определение о рассмотрении жалобы в отсутствии не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истицу, судебная коллегия не установила правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что доводы истца о навязывании банком дополнительной услуги в качестве условия получения кредита - заключение договора страхования, не нашли своего подтверждения в силу того, что предоставление кредита не поставлено в зависимость от приобретения иных услуг, в частности, страхования жизни и здоровья. Банк оказал клиенту, услугу по подключению к программе страхования жизни и здоровья по договору страхования, на получение корой заемщик согласился. Заемщик вправе был отказаться от подключения к программе страхования, этим правом не воспользовался, выразив свое согласие на получение данной услуги. С размером комиссии истец был ознакомлен до заключения договора.

Проанализировав содержание кредитного договора, суд обоснованно признал, что условия о страховании являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору, а не дополнительной услугой по смыслу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей"; условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств. " ... "

При этом, районный суд обоснованно принял во внимание, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцовой стороной не было представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, о том, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования. Напротив, как верно установил суд, условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

При таких обстоятельствах, с учётом указанных норм закона в их системной взаимосвязи, положений кредитного договора, фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия полагает, что поскольку истец при заключении кредитного договора выразила добровольное согласие на предоставление услуги по подключению к Программе страхования, которая не противоречит требованиям законодательства, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что предоставление истцу кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования, полагает, что суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований истца.

Указанное также согласуется с п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, согласно которому, положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья.

Таким образом, судебная коллегия не установила оснований для признания оспариваемого пункта кредитного договора ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительным. Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявила, иных страховых компаний не предложила.

Кроме того, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об истечении срока исковой давности по заявленным исковым требования о признании недействительной части кредитного договора от 18.08.2010, поскольку начало течения срока исковой давности определяется началом исполнения сделки, тогда как с соответствующим требованием в суд она обратилась по истечении срока исковой давности - 17.07.2014.

Вывод суда о пропуске срока исковой давности по заявленным требования основан на нормах действующего законодательства и разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункте 32), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункт 8 в части определения момента исчисления срока).

В то же время, проанализировав условия кредитного договора, суд пришёл в выводу о том, что условие договора о взимании комиссии в размере " ... ". за приём наличных денежных средств по кредиту через кассу Банка противоречит действующему законодательству, в связи с чем, принимая во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности, признал возможным взыскать с Банка в пользу истицы " ... "

Суд первой инстанции обоснованно признал, что внесение денежных средств через кассу банка необходимо для погашения задолженности по кредиту, в связи с чем принятие денежных средств является обязанностью банка, а не самостоятельной банковской услугой, оказываемой заемщику.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите прав потребителей, Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации не предусмотрен.

Таким образом, включение в кредитный договор условия о взимании комиссии за прием наличных денежных средств через кассу банка не соответствует требованиям закона. В связи с этим данное положение договора в силу п. 1 ст. 166 и ст. 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) является ничтожным и недействительно независимо от такого признания судом.

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения прав истца, а также требования разумности и справедливости, суд обоснованно определил ко взысканию компенсацию морального вреда в размере " ... ". Оснований для удовлетворения требования истицы о взыскании компенсации морального вреда в заявленном ею размере судебная коллегия не усматривает, выводы суда в данном части направлены на соблюдение баланса интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Селютиной Г. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -