Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июля 2015 г. по делу N 33-8914/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Сальниковой В.Ю.

при секретаре Медведеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июля 2015 года гражданское дело N 2-12/15 по апелляционной жалобе ООО " К." на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2015 года по иску Н. А.А. к ООО " К." о расторжении договора, о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, и по встречному иску ООО " К." к Н. А.А. о взыскании задолженности по договору.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения истца Н. А.А., представителя истца - " ... " П.А., представителя ответчика - " ... " А.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22.01.2015 расторгнут договор "дата", заключенный между Н. А.А. и ООО " К."; с ООО " К." в пользу Н. А.А. взыскана денежная сумма эквивалентная " ... " по курсу Центрального банка Российской Федерации на день выплаты, неустойка за нарушение сроков оказания услуги в размере " ... ", компенсация морального вреда в размере " ... ", штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере " ... ".

Указанным решением суда отказано в удовлетворении встречных требований ООО " К." о взыскании задолженности по договору.

С ООО " К." в доход государства взыскана государственная пошлина в размере " ... ".

В апелляционной жалобе ООО " К." просит отменить решение районного суда и принять новое решение.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц ООО "ИК " " ... "" и ООО " " ... "", надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что "дата" между Н. А.А. и ООО " К." заключен договор N ... об оказании юридических услуг в приобретении гражданства Республики Венгрия, по условиям которого ответчик обязался совершить все регламентированные законом действия, содержащиеся в его посреднической деятельности, и необходимые для приобретения истцом Н. А.А. и членами его семьи женой Н. Н.А., дочерью С. С.Д. и сыном Н. С.А. гражданства Республики Венгрии.

Разделом 3 договора определен объем предоставляемых услуг; ответчик обязался, в том числе, информировать своевременно истца о правовых и фактических основаниях приобретения гражданства Республики Венгрия, процедуре и сроках приобретения гражданства, необходимых документах при приобретении гражданства; всецело отвечать за законосообразную и точную подготовку документов во избежание создания препятствий по их приему; в рамках предоставленных ему полномочий интересоваться и получать информацию о ходе и состоянии документации для получения Венгерского гражданства и в случае необходимости представления дополнительных документов своевременно информировать истца и при его содействии обеспечивать предоставление необходимых документов; подготовить необходимые документы и заявление и внести их в соответствующее управление для изготовления венгерского паспорта клиента и членов его семьи в качестве граждан Республики Венгрия; сопроводить клиента и членов его семьи на принятие присяги и получение гражданства Венгрии, а также на сканирование и получение паспорта клиентом и членами его семьи; обеспечить сдачу клиентом языкового экзамена и иных тестов, необходимых для целей договора.

Согласно п. 5.1 договора общая стоимость услуг по договору составляет " ... " в рублях по внутреннему курсу ответчика.

При этом оплата в размере " ... " от суммы указанной в п. 5.1 производится в течение 5 календарных дней со дня подписания договора в безналичной или наличной форме; оплата в размере " ... " от суммы указанной в п. 5.1 производится в течение 5 календарных дней после подачи комплекта документов по гражданству клиента в Минюст Венгрии, о чем клиентом должно быть получено соответствующее официальное подтверждение (номер файла); оплата в размере " ... " от суммы указанной в п. 5.1 производится непосредственно при получении сертификата и гражданства Венгрии заявителем.

Н. А.А. оплатил ответчику денежную сумму в общем размере " ... ".

"дата" истец Н. А.А. обратился к ответчику с письменным требованием возвратить уплаченную сумму в размере " ... ", известил о расторжении договора, ссылаясь на отказ сотрудников ответчика предоставить ему информацию о выполненных ответчиком во исполнение договора действиях.

Обратившись в суд с исковыми требованиями, Н. А.А. ссылается на то, что ответчик принятые на себя по договору обязательства не исполнил, уплаченную денежную сумму не возвратил.

Возражая против заявленных требований и заявив встречные требования о взыскании с Н. А.А. денежной суммы эквивалентной " ... ", ООО " К." ссылается на то, что ответчик со своей стороны выполнил все необходимые действия, направленные на надлежащее исполнение обязательств по договору. Ответчик также указывает, что денежные средства непосредственно от истца Н. А.А. на расчетный счет ответчика не поступали.

Суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что требования истца о расторжении договора N ... и о взыскании с ООО " К." уплаченной по договору денежной суммы подлежат удовлетворению.

При этом суд правильно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору и доказательств понесенных расходов, связанных с исполнением указанного выше договора.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на правильной оценке установленных по делу фактических обстоятельств в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, правильном применении материального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, возлагается на ответчика.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу статьи 782 Гражданского кодекса РФ и статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Истец пояснил, что денежную сумму эквивалентную " ... " он передал наличными сотруднику ООО " К." К. Т.В.

Согласно статье 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В подтверждение факта передачи ответчику денежных средств истец представил инвойс N ... , на котором имеется отметка ответчика об оплате Н. А.А. первого этапа по договору от "дата" денежной суммы всего в размере " ... ".

Данный документ является надлежащим доказательством, подтверждающим внесение истцом Н. А.А. платы по договору в размере 22000 евро.

Ответчик не оспаривает факт уплаты Н. А.А. указанной денежной суммы, но обосновывает свои возражения по существу иска Н. А.А. тем обстоятельством, что уплаченные денежные средства возвращены истцу.

При этом ответчик указывает, что Н. А.А. является единственным участником и генеральным директором ООО "ИК " " ... ""; денежная сумма, подлежащая уплате Н. А.А., была перечислена ООО "ИК " " ... "" на счет ООО " " ... "", а ООО " " ... "" перечислило денежные средства ООО " К.". Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от "дата" по делу N ... с ООО " " ... "" в пользу ООО "ИК " " ... "" взыскана денежная сумма в размере " ... ", что соответствует " ... ".

Также ответчик указывает, что на основании договора о сотрудничестве от "дата", заключенного между ООО " К." и компанией " " ... "", ответчик переводами от "дата" перечислил полученные от истца денежные средства компании " " ... "", посредством которой на основании произведенных во исполнение заключенного с истцом договора были получены Свидетельство Министерства юстиции Венгрии о приеме документов от "дата" и Свидетельство Управления по упрощенной натурализации ведомства по миграции и получению гражданства от "дата", что зафиксировано актом приема-передачи выполненных работ/услуг по договору от "дата", подписанным представителями ООО " К." и компанией " " ... "" "дата"

Однако данные обстоятельства не подтверждают надлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору и возврат истцу денежных средств.

Арбитражным судом установлено, что "дата" ООО "ИК "Теплогазсервис" и ООО " " ... "" подписали договор N 02/013 аренды техники с экипажем и ГСМ, на основании указанного договора ООО "ИК " " ... "" перечислило ООО " " ... "" денежные средства в размере " ... "; поскольку в договоре аренды не указаны данные, позволяющие установить имущество, подлежащее передаче арендатору, договор признан судом незаключенным, в связи с чем, суд взыскал с ООО " " ... "" в пользу ООО "ИК " " ... "" неосновательное обогащение в указанном размере.

В платежных документах указано, что ООО "ИК "Теплогазсервис" перечисляет ООО "Стройтехника" хх - по договору СТ- хх от хх за использование строительной техники денежную сумму в размере хх рублей хх копеек, хх - по договору хх от хх за использование строительной техники денежную сумму в размере хх рублей хх копейки, хх - по договору хх от хх за использование строительной техники денежную сумму в размере хх рубль хх копеек.

ООО "Стройтехника" хх, хх и хх перечислило ООО " К." денежные суммы в размере хх рублей, хх рублей и хх рублей, соответственно, в качестве платы за юридические услуги хх этапа по договору от хх N хх.

Указанные документы не свидетельствуют о том, что денежные средства, перечисленные ООО "ИК "Теплогазсервис" на счет ООО "Стройтехника", а затем перечисленные ООО "Стройтехника" на счет ООО " К.", являются платой за истца Н. А.А. по заключенному между ним и ООО " К." договору об оказании юридических услуг в приобретении гражданства Республики Венгрия.

В Свидетельстве Министерства юстиции Венгрии о приеме документов от хх указаны отсутствующие документы и предложено представить их в Управления по упрощенной натурализации ведомства по миграции.

Свидетельство о приеме документов Ведомства по миграции и получению гражданства датировано хх, тогда как Н. А.А. отказался от исполнения договора хх.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

То обстоятельство, что ответчик перечислил денежные средства компании " " ... "", не может расцениваться как расходы ответчика по исполнению договора, поскольку договором о сотрудничестве, заключенным между ООО " К." и компанией " " ... "", предусмотрена оплата за оказанные услуги, от которых истец отказался.

Таким образом, после получения от истца претензии, ответчик должен был предпринять меры к возврату истцу денежных средств. Вследствие не возврата денежных средств у ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее взысканию с истца в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

С учетом наличия доказательств передачи истцом ответчику денежных средств, нарушений ответчиком обязательств по заключенному с истцом договору, нарушений срока оказания услуги, не возврат истцу уплаченных денежных средств, суд перовой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца денежную сумму эквивалентную " ... " по курсу Центрального банка Российской Федерации на день выплаты, а также в порядке статей 13, 15 и 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда, размер которой суд определил в " ... " исходя из характера причиненного вреда и фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, неустойку и штраф, уменьшив их размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ до " ... " и " ... ", соответственно.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требований.

Судебная коллегия считает решение суда постановленным на основании полной и всесторонней оценки обстоятельств дела, в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, оснований к отмене судебного решения не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: