Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2015 г. по делу N 33-8941/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Вашкиной Л.И.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Тарасенко А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П.Н.Н. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2015 года по делу N 2-48/15 по иску Г.А.В., Г.И.Ю. к ООО " " ... "", П.Н.Н., П.В.Д., П.С.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения П.Н.Н. и его представителя Б.Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Г.А.В., Г.И.Ю. - Ч.А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, представителя ООО " " ... "" - А.М.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.А.В., Г.И.Ю. обратились в суд с иском к ООО " " ... "", П.Н.Н., П.В.Д., П.С.Н., указывая, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" кв. 9. "дата" по вине ответчика, являющегося собственником расположенной выше квартиры N 37, квартира истцов была залита горячей водой. Согласно акту ООО " " ... "" от "дата" в результате залива были повреждены: в туалете на потолке протечки площадью 0,15 кв.м. (водоэмульсионка), испорчены обои 0,3 кв.м., в прихожей протечки в навесном шкафу 0,4 кв.м., по балке 3 кв.м. по потолку (водоэмульсионка), испорчены обои 3 кв.м., в коридоре - комнате протечки по потолку S 0,15 х 2м, S 0,07 x 4,5 м, S 0,15 х 1,5 м (водоэмульсионка). Последний косметический ремонт был выполнен в 2008 году. Г.А.В. обратился в ООО "Северо-Западное проектно-экспертное бюро" для определения размера ущерба, согласно отчету N ... рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, которые необходимо выполнить на объекте недвижимости с учетом износа материалов составила 57 083 руб. Стоимость производства оценки составила 5 800 руб. Согласно акту ООО " " ... "" от "дата" по данным аварийно-диспетчерской службы в квартире N 37 чугунный вентиль крана находился в аварийном состоянии. Со слов жильца квартиры N 37, кран периодически подтекал, в связи с чем, он самостоятельно произвел ремонт, чем и сорвал резьбу. В связи с изложенным, истцы, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просили взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере 57 083 руб., расходы на проведение оценки, расходы по уплате государственной пошлины в равных долях в пользу каждого из истцов.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2015 года исковые требования Г.А.В., Г.И.Ю. удовлетворены частично.

Суд взыскал с П.Н.Н., П.В.Д. стоимость восстановительного ремонта в размере 7 135 руб. 37 коп. с каждого, с П.С.Н. стоимость восстановительного ремонта в размере 14 270 руб. 75 коп. в пользу Г.И.Ю.

Суд взыскал с П.Н.Н., П.В.Д. стоимость восстановительного ремонта в размере 7 135 руб. 37 коп. с каждого, с П.С.Н. стоимость восстановительного ремонта в размере 14 270 руб. 75 коп. в пользу Г.А.В.

Суд взыскал с П.Н.Н., П.В.Д. расходы по оплате услуг составления отчета 725 руб. с каждого, с П.С.Н. расходы по оплате услуг составления отчета 1 450 руб. в пользу Г.И.Ю.

Суд взыскал с П.Н.Н., П.В.Д. расходы по оплате услуг составления отчета 725 руб. с каждого, с П.С.Н. расходы по оплате услуг составления отчета 1 450 руб. в пользу Г.А.В.

Суд взыскал с П.Н.Н., П.В.Д. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 335 руб. 81 коп. с каждого, с П.С.Н. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 671 руб. 62 коп. в пользу Г.И.Ю.

Суд взыскал с П.Н.Н., П.В.Д. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 335 руб. 81 коп. с каждого, с П.С.Н. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 671 руб. 62 коп. в пользу Г.А.В.

В остальной части заявленных исковых требований Г.А.В. и Г.И.Ю. отказано.

П.Н.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права и принять по делу новое решение.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции П.В.Д., П.С.Н. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.242), ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.Судом установлено и из материалов дела следует, что истцы являются собственниками квартиры N 9, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", ответчики - собственниками квартиры N 37 в данном доме.

Управление домом осуществляет ООО " " ... "".

Из акта ООО " " ... "" от "дата" следует, что в указанную дату в 21.30 произошло залитие квартиры N 9 из вышерасположенной квартиры N 37. По данным аварийно-диспетчерской службы в "адрес" чугунный вент.кран находился в аварийном состоянии. Со слов жильца периодически подтекал. Жильцы самостоятельно произвели ремонт крана и сорвали резьбу.

Истцы обратились в ООО " " ... "" для определения размера ущерба, согласно отчету N ... рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, которые необходимо выполнить на объекте недвижимости с учетом износа материалов составила 57 083 руб.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2014 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО " " ... "" от "дата" причиной протечки, произошедшей "дата", является разрушение (разрыв) вентиля системы горячего водоснабжения в санузле квартиры N 37 дома " ... " по ул. " ... " Санкт-Петербурга. На корпусе вентильной головки имеются следы внешнего механического воздействия. Причиной разрушения (разрыва) вентиля является разрушение (разрыв) вентильной головки, имеющей значительный физический износ, вследствие приложения к корпусу вентильной головки внешнего механического воздействия.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку авария, явившаяся причиной залива квартиры истцов, произошла вследствие действий ответчиков, именно они являются лицами, ответственными за возмещение истцам причиненного ущерба. При этом, оснований для возложения ответственности на ООО " " ... "" не имеется.

Судебная коллегия полагает выводы суда правильными и не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, причина протечки, произошедшей "дата", установлена заключением строительно-технической экспертизы, в котором эксперт пришел к категоричному выводу о том, что причиной протечки является разрушение (разрыв) вентиля системы горячего водоснабжения в санузле квартиры N 37 дома " ... " по ул. " ... " Санкт-Петербурга, вследствие приложения к корпусу вентильной головки внешнего механического воздействия.

При этом, факт замены неисправного чугунного крана, произведенной в квартире П. после аварии, подтверждается выпиской из журнала заявок аварийной бригады, а также показаниями свидетеля Ц.А.В., работающего в ООО " " ... "" сантехником, и производившего замену крана и его изъятие на хранение в ООО " " ... "", о чем был составлен акт.

Доводы жалобы о необоснованном не принятии судом первой инстанции в качестве доказательства акта СПб ООП " " ... "" от "дата", а также отказе в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе Т.Н.Б., составившего указанный акт, отклоняются судебной коллегией, поскольку акт был исследован судом первой инстанции и оценен по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, результат оценки подробно изложен в обжалуемом решении.

Поскольку бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины, судебная коллегия полагает, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиками таких доказательств суду представлено не было, в связи с чем, суд правомерно возложил на ответчиков обязанность по возмещению причиненного истцам вреда пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на квартиру.

Размер причиненного ущерба, заявленный истцами, ответчиками также оспорен не был.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку по существу сводятся к изложению позиции, высказанной П.Н.Н. в суде первой инстанции и получившей надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, и выражают несогласие с выводами суда, тогда как их правильность не опровергают.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При таком положении, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: