Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 июня 2015 г. по делу N 33-8946/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Зарочинцевой Е.В., Птоховой З.Ю.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью " " ... Л"", Т. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2015 года по гражданскому делу N 2-663/15 по иску Т. к Обществу с ограниченной ответственностью " " ... Л"" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя истицы - В., действующей на основании доверенности от "дата" сроком на три года, представителя ответчика - С., действующей на основании доверенности от "дата" сроком на один год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Т. обратилась к Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью " " ... Л"" (далее - ООО " " ... Л"", Общество) о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истица указала, что "дата" между ней и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, по условиям которого истице будет передана квартира, расположенная по адресу: "адрес". Истица исполнила принятые на себя обязательства по оплате договора в полном объеме в размере 4 464 779 рублей, тогда как ответчик в установленный срок квартиру не передал, денежные средства не возвратил.

Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2013 года с ООО " " ... Л"" в пользу Т ... в качестве неосновательного обогащения взысканы денежные средства в размере 4 464 779 рублей, однако и данное решение в настоящее время ответчиком не исполнено.

В результате неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору о передаче жилого помещения, истица понесла моральные и нравственные страдания, а также были нарушены её права как потребителя на реализацию права на жилище.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований, Т. просила взыскать с ООО " " ... Л"" компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2 268 052 рублей.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2015 года исковые требования Т ... удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО " " ... Л"" в пользу Т. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2 232 389 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных Т ... требований отказано.

Суд взыскал с ООО " " ... Л"" в доход бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе ООО " " ... Л"" ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, указывая в жалобе на применение судом к спорным правоотношениям закона, не подлежащего применению, а именно Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". В апелляционной жалобе ответчик, в случае несогласия суда апелляционной инстанции с доводами его жалобы, просит применить к требованиям Терентьевой Т.С. о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобы Т. также ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным в части снижения размера компенсации морального вреда, просит определить размер такой компенсации в 70 000 рублей, указывая на то, что судом первой инстанции не учтена вина ООО " " ... Л"". В апелляционной жалобе истица также выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о начале течения срока исковой давности, указывая в жалобе на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель истицы - В.., действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Т.., поддержала, настаивала на её удовлетворении; возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ООО " " ... Л"".

Представитель ответчика - С.., действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО " " ... Л"", поддержала, настаивала на её удовлетворении; возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Т..

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, а сторонами не оспаривается, что "дата" между Т ... и ООО " " ... Л"" был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого ответчик обязался продать истице квартиру в строящемся жилом доме по строительному адресу: "адрес", а истица в свою очередь обязалась приобрести указанную квартиру на условиях и в срок, установленные договором.

Сторонами не оспаривается также, что Т ... исполнила принятые на себя обязательства по оплате договора в размере 4 464 779 рублей.

Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" с ООО " " ... Л"" в пользу Т ... взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 4 464 779 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 800 рублей.

При этом, судом установлено, что "дата" истица обратилась к ответчику с заявлением о расторжении предварительного договора от "дата" и возврате уплаченных денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о применении судом первой инстанции к спорным правоотношениям закона, не подлежащего применению, а именно Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", как следствие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", подлежат отклонению судебной коллегией как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Так, в соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких средств не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только указанными в нем способами: 1) на основании договора участия в долевом строительстве; 2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, жилищных сертификатов; 3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Исходя из частей 1 и 2 статьи 1 и части 2 статьи 27 указанного Федерального закона он регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года.

Действие указанного Федерального закона распространяется также на отношения, возникшие при совершении начиная с указанной выше даты сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом будет установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям вышеприведенных Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судебная коллегия считает законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что заключенный между сторонами "дата" предварительный договор не отвечает требованиям Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку обстоятельства заключения данного договора и его соответствие требованиям указанного закона являлись предметом исследования Приморского районного суда Санкт-Петербурга в рамках рассмотрения гражданского дела N ... , по результатам которого "дата" состоялось решение о взыскании с ответчика в пользу истицы денежных средств по договору.

Как указывалось ранее, вышеуказанное решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга вступило в законную силу.

Разрешая требования Т ... о взыскании с ООО " " ... Л"" в свою пользу штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении по праву.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга.

Так, как указывалось ранее, к отношениям сторон предварительного договора применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно пункту 46 названного Постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия, принимая во внимание установленный факт нарушения прав истицы как потребителя, считает законными и обоснованными требования Т. о взыскании с ответчика в свою пользу штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Вместе с тем, судебная коллегия, находя заслуживающими внимания соответствующие доводы ООО " " ... Л"", считает возможным снизить подлежащий взысканию размер такого штрафа.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя страховых услуг, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявлял о применении, в случае взыскания в пользу истицы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть об уменьшении размера такого штрафа, ввиду его несоразмерности нарушенному обязательству.

Судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, находя заслуживающими внимания доводы представителя ООО " " ... Л"", сводящиеся к явной несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям неисполнения обязательств ответчиком, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 000 000 рублей.

Разрешая требования Т ... о взыскании с оответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении по праву, снизив при этом размер такой компенсации до 30 000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения обжалуемого решения суда в указанной части.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, сводящимся к тому, что просрочка исполнения ответчиком обязательств привела к нарушению прав истицы, ввиду чего последняя испытывала нравственные страдания, а также с выводом, сделанным исходя из принципа разумности и справедливости, о соразмерности определенной к взысканию суммы компенсации морального вреда истца в 30 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Т ... не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда в указанной части, поскольку не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с ними, а потому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Оснований для увеличения определенного к взысканию судом первой инстанции размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Т.., по существу сводящиеся к несогласию с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности к настоящим требованиям истицы начал течь с "дата", тогда как от договора истица отказалась "дата", подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку, как указывалось ранее, с требованиями о расторжении предварительного договора и возврате уплаченных по нему денежных средств Т. обратилась к ответчику "дата".

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного уда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2015 года в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью " " ... Л"" в пользу Т. штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " " ... Л"" в пользу Т. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 000 000 рублей.

В остальной части решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью " Л", Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: