Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июня 2015 г. по делу N 33-8947/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Нюхтилиной А.В. и Вологдиной Т.И.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Морозова Д.И. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2015 года по делу N2-108/15 по иску Морозова Д.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" о взыскании внесенных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения Морозова Д.И., поддержавшего жалобу, и представителя ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" Серкутьева И.В., просившего оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозов Д.И. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 08.05.2007 г. он и его жена Морозова М.Г. заключили с ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" предварительный договор N91-Л/4-50 купли-продажи трехкомнатной квартиры по строительному адресу: "адрес" с оговоренными в договоре характеристиками под условным N ... которая подлежала передаче в общую долевую собственность покупателей в равных долях (по ? доле) по цене 1.998.690 руб. Обязательство по оплате квартиры было исполнено в полном объеме, однако ответчик продал указанную квартиру М., за которой решением Пушкинского районного суда от 26.09.2012 г. было признано право собственности на этот объект недвижимости. С учетом указанных обстоятельств истец просил взыскать с ответчика ? долю рыночной стоимости квартиры в размере 2.447.500 рублей, неустойку в таком же размере за неудовлетворение претензии о выплате указанной суммы и такую же сумму штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", денежную компенсацию морального вреда - 400.000 рублей.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.02.2015 г. в удовлетворении требований Морозова Д.И. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение как необоснованное и не соответствующее нормам материального и процессуального права и принять новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие третьего лица Морозовой М.Г., которая извещалась о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции по месту ее регистрации и по прежнему месту жительства, за получением судебных извещений не явилась (л.д.134, 137, 138), в связи с чем считается надлежащим образом извещенной о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности оснований иска, поскольку представленная истцом копия договора N91-Л/4-50 от 08.05.2007 г., выполненная на четырех листах, не прошита, штамп ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" с отметкой "копия верна" имеется только на первом листе копии, другие листы не заверены (л.д.5-8), ксерокопии квитанций к приходно-кассовым ордерам о внесении денежных средств, в которых указана иная дата договора, не заверены (л.д.47-50).

Между тем, в соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

По смыслу приведенных положений закона копии документов могли быть положены судом в основу выводов по делу лишь в том случае, если бы они были заверены надлежащим образом либо если бы их соответствие действительности не оспаривалось сторонами.

Учитывая, что ответчик отрицал факт заключения договора с Морозовыми Д.И. и М.Г. и внесения ими денежных средств, суд не мог положить в основу своих выводов не заверенные надлежащим образом копии представленных истцом документов, содержание которых оспаривалось ответчиком и которые не отвечали требованиям, предъявляемым частью 2 ст.71 ГПК РФ к письменным доказательствам.

При этом ответчик представил со своей стороны реестр договоров по вышеназванному строительному адресу по состоянию на 30.08.2012 г., в котором отсутствуют сведения о заключении договора с Морозовыми Д.И. и М.Г. и имеется информация о заключении договора N252-Л/4-50 от 19.07.2010 г. с М. (л.д.108-115), на основании которого за ней признано право собственности на спорную квартиру решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26.09.2012 г. (л.д.77-80).

Представленный ответчиком при рассмотрении настоящего дела реестр договоров согласуется с ответом Комитета по строительству Санкт-Петербурга от 25.12.2014 г., в котором отражено, что Комитет в период с 26.09.2012 г. по 23.10.2012 г. проводил плановую выездную проверку деятельности ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой", связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства и целевым расходованием привлеченных денежных средств. В представленных обществом реестре договоров участия в долевом строительстве, договоров купли-продажи и квартирографии информация о Морозове Д.И. и Морозовой М.Г. отсутствует (л.д.81-82).

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не представил книгу учета приходно-кассовых ордеров, не может быть принят во внимание, т.к. из содержания протоколов судебных заседаний следует, что истцовой стороной не заявлялось ходатайства об истребовании дополнительных доказательств по этому вопросу.

Кроме того, будучи стороной сделки купли-продажи, Морозов Д.И. должен был располагать собственным экземпляром оригинала договора купли-продажи N91-Л/4-50 от 08.05.2007 г. и подлинными квитанциями к приходным кассовым ордерам, а потому даже в случае необеспечения ответчиком сохранности кассовой документации это не создает оснований доверять документам, представленным истцом в виде незаверенных копий, к тому же не полностью соответствующих друг другу по содержанию.

Ссылка истца на то, что оригиналы документов находятся у его бывшей жены Морозовой М.Г., брак с которой прекращен "дата" (л.д.33), не может быть принята во внимание, т.к. в этом случае истец не лишен был возможности предъявить к Морозовой М.Г. иск об истребовании документов, однако не воспользовался данным правом.

Оснований полагать, что право истца на представление доказательств было ограничено судом, материалы дела не дают.

Таким образом, поскольку представленные истцом копии документов, на которых был основан иск, не отвечали требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, и поэтому не могли рассматриваться в качестве допустимых доказательств, суд пришел к правильному выводу о недоказанности оснований заявленных истцом требований и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в отсутствие третьего лица Морозовой М.Г., не извещенной надлежащим образом о судебном разбирательстве, не может быть принят во внимание, т.к. суд направлял Морозовой М.Г. судебные повестки по указанному истцом месту ее жительства и адресу регистрации, которые были возвращены по истечению срока хранения в связи с неявкой адресата за их получением по почтовым извещениям (л.д.92, 105, 106).

При таком положении суд применительно к положениям ст.ст.119 и 167 ГПК РФ вправе был рассмотреть дело в отсутствие Морозовой М.Г.

Кроме того, Морозова М.Г. принятое судом решение не оспаривает, а оснований полагать, что рассмотрение дела в отсутствие третьего лица привело к нарушению процессуальных прав истца, материалы дела не дают.

Процессуальная возможность обязать Морозову М.Г. явкой в суд в целях обеспечения Морозову Д.И. возможности доказывания по настоящему делу у суда отсутствовала, при этом, как указано выше, в случае спора между истцом и его бывшей супругой относительно удержания тех или иных документов, подтверждающих наличие определенных прав требования в составе общего имущества супругов, для разрешения этого спора истцу следовало обратиться в суд с самостоятельным иском.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: