Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июня 2015 г. по делу N 33-9004/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Вологдиной Т.И., Цыганковой В.А.

при секретаре

Мироновой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июня 2015 года гражданское дело N2-4007/14 по апелляционной жалобе Буровихиной М.Г. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2014 года по иску Буровихиной М.Г. к Слуцкому Ю.Г. о расторжении соглашения об уступке права требования и взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения истца Буровихиной М.Г., представителя ответчика Слуцкого Ю.Г. - Пустовалова М.В. (ордер N 1445464 от 08.06.2015 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2014 года исковые требования Буровихиной М.Г. к Слуцкому Ю.Г. о расторжении соглашения об уступке права требования (цессии) по договору об участии в долевом строительстве N ... от "дата". и дополнительному соглашению N ... к нему от "дата"., заключенное между сторонами "дата" и взыскании судебных расходов отказано полностью.

Дополнительным решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2015 года с Буровихиной М.Г. в пользу Слуцкого Ю.Г взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... " рублей, по оплате почтовых расходов " ... " рублей " ... " копеек, в остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Буровихина М.Г. просит решение суда от 13 ноября 2014 года отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленный иск.

Третье лицо ООО "ЛСТ Менеджмент" о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательства уважительности причин не предоставил, ходатайство об отложении рассмотрении дела не заявил. В соответствии с положениями ч. 3 ст.167 и ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Материалами дела установлено, что "дата" между Буровихиной М.Г. и ООО "ЛСТ Менеджмент" заключен договор участия в долевом строительстве N ... , в соответствии с которым ООО "ЛСТ Менеджмент" обязался построить жилой дом по адресу: "адрес", условный номер квартиры N ... (л.д.15).

"дата" между истцом и Слуцким Ю.Г. заключено соглашение об уступке права требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве N ... от "дата" и дополнительному соглашению N ... к нему от "дата". (л.д. 13-14).

Согласно п.1.1 цедент Буровихина М.Г. передала цессионарию Слуцкому Ю.Г. принадлежащее истцу по указанным договору и соглашению к нему право требования к ООО "ЛСТ Менеджмент" на однокомнатную квартиру, находящуюся в жилом доме, расположенном по строительному адресу: "адрес" условный номер квартиры N ... ( N ... ).

Пункт 3.3 указанного соглашения содержит положение о том, что за уступку указанного права требования Цессионарий принимает на себя обязательство уплатить Цеденту денежные средства в размере " ... " руб. " ... " коп. Сумма окончательная и изменению не подлежит. На момент подписания соглашения все финансовые обязательства между сторонами выполнены в полном объеме (л.д.13).

Указанное соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области "дата". (л.д.14).

Буровихина М.Г. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Слуцкому Ю.Г. о расторжении соглашения об уступке права требования и взыскании судебных расходов, указывая в обоснование заявленных требований на то, что во время подписания соглашения истец находилась в стрессовом состоянии, которое было вызвано тем, что бывший сожитель Слуцкий Ю.Г., с которым они не так давно расстались, в период совместного проживания оскорблял, унижал ее и периодически наносил побои, угрожая при этом физической расправой в случае обращения в правоохранительные органы, а непосредственно перед этой сделкой также высказывал в ее адрес угрозы и требовал срочно подписать данное соглашение (убеждая, что это будет выгодная сделка и деньги по ней он передаст ей в ближайшее время), истец подписала соглашение, не читая его и не вникая в его содержание, при этом ответчик вошел истице в доверие, обманув и пообещав уплатить всю сумму по нему в ближайшее время. Поэтому, находясь в состоянии сильного душевного волнения и доверяя Слуцкому Ю.Г., как своему бывшему сожителю, которого знала, она подписала данное соглашение, не изучив предварительно его содержания, смысла и текста, согласившись с тем, что вся указанная в п. 3.3 сумма в размере " ... " ( " ... ") рублей " ... " копеек, якобы, уже передана. Однако ответчик обманным путем вошел в доверие, воспользовался тяжелым эмоциональным состоянием при подписании сделки, обманул ее впоследствии и абсолютно никаких денег ни до подписания данного соглашения, ни после его подписания, не передал. Таким образом, платеж, предусмотренный в п.3.3 соглашения от "дата" за уступку права требования по договору об участии в долевом строительстве N ... от "дата" и дополнительному соглашению N ... к нему от "дата" не произведен ответчиком до настоящего времени. Неоднократные обращения к ответчику с требованием о надлежащем исполнении обязательств им оставлены без ответа. Без ответа осталась и претензия от "дата" с требованием об оплате, направленная Буровихиной М.В. в адрес Слуцкого Ю.Г. В связи с этим истец Буровихина М.В. направила уведомление от "дата" в адрес ответчика Слуцкого Ю.Г. о расторжении соглашения от "дата"

Основания и последствия расторжения договора определены соответственно в ст. 450 и п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания названных статей ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом для расторжения договора об уступке права требования, заключенного между сторонами, не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Общие правила толкования договорных условий установлены в пункте 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Отказывая Буровихиной М.Г. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что из содержания оспариваемого договора следует, что расчет между сторонами был произведен полностью до подписания договора, какие-либо допустимые (письменные) доказательства отсутствия оплаты приобретенного по договору участия в долевом строительстве N ... недвижимого имущества не представлено.

Буровихина М.Г. подписав "дата" соглашение об уступке права требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве N ... от "дата"., подтвердила факт оплаты стоимости отчуждаемого имущества, что является подтверждением надлежащего исполнения Слуцким Ю.Г. соглашения.

В связи с тем, что Буровихина М.Г. подписала "дата" соглашение об уступке права требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве N ... от "дата", согласившись с его содержанием, соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке, то утверждение истца о том, что расчет между сторонами не был произведен, был отклонен судом первой инстанции.

При этом суд принял во внимание обстоятельства подписания указанного соглашения, истец проживает в Ленинградской области, тогда как соглашение подписано в Санкт-Петербурге, кроме того указанное соглашение зарегистрировано "дата" в Управлении Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, что требует личного обращения сторон, в частности заполнения заявлений о регистрации с приложением комплекта документов, в то время как в суд с указанным иском истец обратилась только "дата"

Доводы истицы о факте угроз со стороны ответчика, нахождении в момент подписания соглашения в состоянии сильного душевного волнения, суд первой инстанции не принял во внимание в рамках заявленных требований, поскольку они являются юридически значимыми для признания сделки недействительной, тогда как такие требования истцом не заявлены, что не препятствует истцу в дальнейшем обратиться в судебном порядке за защитой нарушенных прав по указанным основаниям.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для расторжения соглашения об уступке права требования (цессии) между Буровихиной М.Г. и Слуцким Ю.Г. по мотиву неуплаты цессионарием суммы, указанной в соглашении, не имеется.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Кроме того, из содержащегося в п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Между тем истец не представил суду каких-либо доказательств причинения значительного, по смыслу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ущерба, как того требует ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, посчитав таковым сам факт невыплаты денег за квартиру ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не представил доказательства факта передачи денежных средств, в соглашении отсутствует ссылка на факт передачи денежных средств в указанной сумму в конкретном месте и в конкретное время, а также факт оформления расписки о получении денежных средств, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку допустимым и достаточным доказательством по настоящему делу является само соглашение об уступке права требования (цессии) от "дата", которым подтверждается исполнение ответчиком Слуцким Ю.Г. обязанности по уплате стоимости недвижимого имущества цеденту в полном объеме.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Разрешение вопроса о судебных расходах произведено судом с соблюдением ст. 201 ГПК РФ в рамках вынесенного 31.03.2015 года дополнительного решения.

Разрешая ходатайство ответчика, суд исходил из положений ст. ст. 94, 98,100 ГПК РФ, дал оценку представленным документам, счел возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя " ... " руб. и почтовые расходы в размере " ... " руб. " ... " коп.

Дополнительное решение суда сторонами в апелляционном порядке не оспаривается и в силу положения

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: