Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июня 2015 г. по делу N 33-9020/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Нюхтилиной А.В. и Вологдиной Т.И.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зубкова С.А. и Зубковой К.Л. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2015 года по делу N2-86/15 по иску Зубкова С.А. и Зубковой К.Л. к Зубковой Т.П. и Зубкову П.С. об определении порядка пользования и распоряжения квартирой и несения расходов по содержанию общего имущества и по встречному иску Зубковой Т.П. и Зубкова П.С. к Зубкову С.А. и Зубковой К.Л. об определении порядка пользования квартирой.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения Зубкова С.А., действующего от своего имени и в качестве представителя Зубковой К.Л., а также их представителя адвоката Густова Д.А., поддержавших жалобу, Зубковой Т.П., действующей от своего имени и в качестве представителя Зубкова П.С., просившей оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зубкову С.А., его матери Зубковой К.Л., бывшей жене Зубковой Т.П. и сыну Зубкову П.С. на основании договора приватизации от 22.05.1996 г. принадлежат по ? доли в праве общей собственности на отдельную пятикомнатную "адрес" в Санкт-Петербурге (л.д.12-16, 18-20, 22, 23, 83).

Зубков С.А. и Зубкова К.Л. обратились в суд с требованиями об определении порядка пользования квартирой с выделением Зубковой К.Л. комнаты N2 площадью 15,0 кв.м, Зубкову С.А. - комнаты N3 площадью 14,8 кв.м, Зубкову П.С. - комнаты N4 площадью 12,2 кв.м, Зубковой Т.П. - комнаты N5 площадью 13,5 кв.м, в совместное пользование последних - комнаты N9 площадью 6,6 кв.м. Также истцы просили определить порядок пользования местами общего пользования квартиры и установить, что стороны самостоятельно несут расходы по содержанию, эксплуатации, ремонту имущества, находящегося в их пользовании, сумма налога на квартиру делится между сособственниками пропорционально их доле пользования, распоряжение выделенными в пользование комнатами осуществляется сособственниками самостоятельно.

Зубкова Т.П. и Зубков П.С. предъявили встречный иск об определении порядка пользования квартирой, в соответствии с которым просили выделить в пользование Зубковой Т.П. комнату N3 площадью 14,8 кв.м, Зубкову П.С. - комнату N5 площадью 13,5 кв.м, Зубковой К.Л. - комнату N2 площадью 15,0 кв.м, Зубкову С.А. - комнату N4 площадью 12,2 кв.м, оставив в совместном пользовании сторон используемую в нежилых целях комнату площадью 6,6 кв.м и места общего пользования квартиры.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26.01.2015г. в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В апелляционной жалобе первоначальные истцы Зубков С.А. и Зубкова К.Л. просят отменить указанное решение как необоснованное и не соответствующее нормам материального права и принять по делу новое решение.

Зубковой Т.П. и Зубковым П.С. решение не обжаловано.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя третьего лица - ОАО "Жилкомсервис N2 Адмиралтейского района", которое извещено о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции (л.д.199-200), о причине неявки своего представителя не сообщило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 этой же статьи участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N6, Пленума ВАС РФ N8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с ч.4 ст.17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Разрешая спор, суд на основе представленных доказательств признал установленным, что между сторонами сложились конфликтные отношения и не достигнуто соглашение о порядке пользования жилыми помещениями спорной квартиры, а предложенные каждой стороной варианты определения порядка пользования квартирой приведут к нарушению прав сособственников, которым будет выделены комнаты, площадь которых менее приходящейся на каждого из них доли жилой площади 62,1 : 4 = 15,525 кв.м, где 62,1 - общая площадь пяти комнат квартиры, 4 - количество участников общей долевой собственности на квартиру.

Судебная коллегия согласна с этими выводами суда и положенными в их основу результатами оценки доказательств, которые подробно отражены в решении. Оснований для вывода о необъективности данной судом оценки доказательств в этой части судебная коллегия не усматривает, а также учитывает, что комната площадью 6,6 кв.м согласно ничем не опровергнутым объяснениям ответчиков по первоначальному иску фактически используется сторонами как нежилая под кладовую, при этом Зубкова Т.П. и Зубков П.С. единой семьи не составляют, в связи с чем выделение им этой комнаты в совместное пользование в счет принадлежащих им долей являлось бы неправильным.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что суд не в полной мере исследовал вопрос о пригодности к проживанию жилых помещений квартиры, который входил в круг обстоятельств, имеющих значение для дела, и в силу положений ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен был быть поставлен судом на обсуждение вне зависимости от того, ссылались ли на это обстоятельство стороны.

Согласно части 1 ст.57 ГПК РФ суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В данном случае в ходе судебного разбирательства Зубкова Т.П. и Зубков П.С. указывали на то, что комнаты N4 площадью 12,2 кв.м и N5 площадью 13,5 кв.м, которые должны быть выделены им по варианту, предложенному первоначальными истцами, являются темными и непригодны для постоянного проживания.

В подтверждение данного обстоятельства ответчиками была представлена незаверенная копия акта МВК при ПРЭО Октябрьского района N264 от 06.08.1993 г. (л.д.82), которую суд признал недопустимым доказательством.

Суд также учел ответ администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 04.12.2004 г. о том, что вопрос о пригодности (непригодности) для проживания спорной квартиры на заседании МВК Адмиралтейского района не рассматривался, с соответствующим заявлением собственники квартиры с 2006 г. не обращались (л.д.106, 144).

Однако это сообщение само по себе не опровергает доводы ответчиков о непригодности для проживания указанных комнат. При этом суд отказал в удовлетворении ходатайств ответчиков о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для определения соответствия коэффициента естественной освещенности указанных комнат требованиям СанПиН и об истребовании дополнительных сведений из МВК Адмиралтейского района (л.д.119, 136, 146, 150).

Таким образом, суд не в полной мере исполнил процессуальные обязанности, предусмотренные нормами ст.ст.56 и 57 ГПК РФ, по существу ограничив право ответчиков на представление доказательств по вопросу, имеющему значение для дела.

С учетом этого судебная коллегия считает возможным принять в качестве нового доказательства в порядке ст.327.1 ГПК РФ представленную ответчиками копию заключения МВК Адмиралтейского района Санкт-Петербурга N29 от 25.03.2015 г., достоверность которой истцами не оспаривается. Согласно этому заключению комнаты N4 площадью 12,2 кв.м и N5 площадью 13,5 кв.м не соответствуют требованиям, предъявляемым к жилому помещению по коэффициенту естественной освещенности, и не могут использоваться самостоятельно. В целом квартира пригодна для проживания, т.к. требуемая инсоляция для пяти комнат квартиры должна обеспечиваться не менее чем в двух комнатах (л.д.203-205).

Таким образом, предлагаемый первоначальными истцами Зубковым С.А. и Зубковой К.Л. вариант порядка пользования квартирой приведет к существенному нарушению прав Зубковой Т.П. и Зубкова П.С., в пользование которых в этом случае будут выделены комнаты, непригодные для самостоятельного использования в качестве жилых помещений. По встречному варианту в пользование сособственников также должны быть выделены отдельной комнаты, в том числе непригодные для проживания в качестве самостоятельного жилого помещения.

При таких обстоятельствах удовлетворение первоначальных и встречных исковых требований об определении порядка пользования комнатами квартиры исключалось, поскольку отсутствует возможность выделения каждому из собственников в пользование соразмерно его доле изолированного жилого помещения, пригодного для проживания, без нарушения прав и интересов других собственников.

Вывод суда об отказе в удовлетворении требований сторон об определении порядка пользования местами общего пользования квартиры судебная коллегия также находит правильным.

В силу приведенных выше норм гражданского законодательства и положений ст.ст.30 и 31 ЖК РФ стороны имеют равное право пользования всеми помещениями квартиры, являющейся их общим имуществом. Это же вытекает из применяемых по аналогии норм части 1 ст.41, части 1 и пункта 1 ч.5 ст.42 ЖК РФ, по смыслу которых под общим имуществом в коммунальной квартире понимаются помещения, предназначенные для обслуживания комнат коммунальной квартиры, порядок пользования такими помещениями должен обеспечивать всем проживающим возможность пользования общим имуществом в одинаковом объеме.

В ходе судебного разбирательства сторонами не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что кому-либо из сособственников чинятся препятствия к пользованию вспомогательными помещениями принадлежащей им квартиры, в том числе к размещению там их имущества.

При таком положении, а также учитывая, что в силу ст.ст.2-4 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита лишь нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, оснований для удовлетворения требований об определении порядка пользования вспомогательными помещениями квартиры у суда не имелось.

Это же относится к требованиям первоначальных истцов установить решением суда, что стороны самостоятельно несут расходы по содержанию, эксплуатации, ремонту имущества, находящегося в их пользовании, сумма налога на квартиру делится между сособственниками пропорционально их доле пользования, распоряжение выделенными в пользование комнатами осуществляется сособственниками самостоятельно.

Право участника долевой собственности по своему усмотрению распорядиться своей долей с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст.250 ГК РФ, закреплено в пункте 2 ст.246 этого Кодекса.

Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Данные права и обязанности участников долевой собственности установлены законом и не требуют подтверждения судебным решением.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в силу взаимосвязанных положений ст.155 ЖК РФ и ст.ст.247, 249 ГК РФ участники общей долевой собственности на жилое помещение вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения. Каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа.

Таким образом, споры, возникающие в связи с отказом управляющей организации заключить отдельный договор на оплату жилого помещения и коммунальных услуг или в связи с недостижением соответствующего соглашения между участниками долевой собственности, разрешаются в судебном порядке. Однако в данном случае истцами не было заявлено никакого конкретного требования об определении их долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Доводов, опровергающих выводы суда в этой части, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении первоначального и встречного исков в полном объеме, и оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Зубкова С.А. и Зубковой К.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: