Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июня 2015 г. по делу N 33-9031/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Вашкиной Л.И.,

Грибиненко Н.Н.,

при секретаре

Тарасенко А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 июня 2015 г. гражданское дело N 2-529/2015 по апелляционной жалобе Байкова С.В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2015 г. по иску Байкова С.В. к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга об обязании издать распоряжение о заключении договора социального найма.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя Байкова С.В. - " ... " поддержавшей доводы жалобы, представителя Администрации Кировского района Санкт-Петербурга - " ... " возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Байков С.В. обратился в суд с иском к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга об обязании издать распоряжение о заключении с ним договора социального найма в отношении квартиры "адрес"

В обоснование исковых требований указал, что после смерти жены дяди, в "дата" вселился к нему для осуществления ухода, поскольку тот являлся инвалидом. С дядей проживали единой семьей и вели совместное хозяйство до дня его смерти - "дата"г. После смерти дяди истец остался проживать в квартире, несет расходы на ее содержание.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2015 г. в удовлетворении исковых требований Байкова С.В. отказано.

Байков С.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от "дата" как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, указывая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, С. был зарегистрирован в квартире "адрес", жилая площадь предоставлена на основании ордера от "дата"

Согласно свидетельству о смерти от "дата" С. умер "дата" (л.д. " ... "), с регистрационного учета в связи со смертью С. не снят (л.д. " ... ").

Документы, подтверждающие родство между Байковым С.В. и С., в материалы дела не представлены, по объяснениям истца он был вселен в квартиру в качестве племянника, то есть члена семьи нанимателя.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 ЖК РФ. К ним относятся: а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (статья 55 ГПК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 69 ЖК РФ членами семьи нанимателя, кроме перечисленных выше категорий граждан, могут быть признаны и иные лица, но лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке. Решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя (например, лица, проживающего совместно с нанимателем без регистрации брака), суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Байкова С.В., суд первой инстанции в результате всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, на основании надлежащей оценки доказательств пришел к обоснованному выводу, что Байков С.В. равное с нанимателем право на спорное жилое помещение не приобрел, общего хозяйства с С. не вел и не может быть признан членом семьи нанимателя С. С учетом этих обстоятельств и норм ст.ст. 69, 70 Жилищного кодекса РФ суд правильно вынес решение об отказе истцу в иске.

Из объяснений представителя Байкова С.В. следует, что он был вселен дядей в квартиру в "дата" г., как член его семьи. У них были теплые семейные взаимоотношения. Проживали одной семьей, имели совместный бюджет. Оказывал дяде помощь в приготовлении пищи, уходе, покупке лекарств. Зарегистрирован и проживает в настоящее время он в "адрес", иногда посещает спорную квартиру.

Из материалов дела следует, что Байков С.В. состоял в браке с К. с "дата" по "дата" (л.д. "дата").

Байкову С.В. на праве собственности принадлежали две комнаты в трехкомнатной "адрес", данный объект недвижимости отчужден, Байков С.В. снялся с регистрационного учета по указанному адресу "дата", в связи с переменой места жительства на адрес: "адрес", бывшая жена Байкова С.В. - К. снялась с регистрационного учета по указанному адресу "дата" в связи с выездом по адресу: "адрес" (л.д. " ... ").

На основании договора купли-продажи от "дата" Байкову С.В. на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес" по указанному адресу Байков С.В. зарегистрирован с "дата" (л.д. " ... ")

Похоронами С. занималась П. ( " ... ").

Судом дана оценка показаниям свидетелей В., З., Ч., К., Х., П. которые показали, что были знакомы с С., у которого проживал Байков С.В. При этом суд обоснованно отнесся критически к показаниям данных свидетелей, поскольку свидетели не указали, когда именно вселился Байков С.В. в квартиру, на каких условиях, фактически свидетели указали только на то, что видели его в квартире и на то, что он помогал С., нуждающемуся в уходе по состоянию здоровья. В тоже время судом установлено, что до "дата" Байков С.В. был зарегистрирован в "адрес", после чего был снят с регистрационного по указанному адресу в связи со сменой места жительства, в качестве адреса места жительства убыл в адрес: "адрес". Кроме того, из представленных доказательств усматривается, что до "дата" Байков С.В. состоял в браке с К., составлял с ней одну семью.

Поскольку истец не зарегистрирован в спорном жилом помещении, не включен нанимателем в договор социального найма, то он не относится к кругу лиц, которые в силу закона признаются членами семьи нанимателя. При наличии достаточных доказательств истец мог быть признан членом семьи нанимателя, в случае если он был вселен в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя с наделением равными права пользования жилым помещением и вел с нанимателем общее хозяйство.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены достоверные и достаточные доказательства того, что он был вселен С. в спорное жилое помещение в качестве члена своей семьи для постоянного проживания, с наделением его равными правами пользования спорной жилой площадью, что он проживал в жилом помещении на законных основаниях. Также судом не установлен факт ведения ответчиком с нанимателем общего хозяйства. При этом истец и на "дата" и на момент смерти нанимателя имел другое жилое помещение для постоянного проживания, при жизни С. реализовал свои права на вселение и регистрацию на жилую площадь, находящуюся в собственности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что истец не может быть признан членом семьи нанимателя жилого помещения, законных оснований для признания за истцом права пользования спорным жилым помещением с заключением договора социального найма не имеется.

Разрешая настоящий спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: