Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2015 г. по делу N 33-9076/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Емельяновой Е.А.

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1373/14 по апелляционной жалобе Литовко А. В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2014 года по иску Литовко А. В. к ЮрЛ1 о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы, и по встречному иску ЮрЛ1 к Литовко А. В. о взыскании неосновательного обогащения,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения истицы Литовко А.В., представителя ответчика- Лопатина Я.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Аладько (Литовко) А.В. обратилась в суд с иском к ЮрЛ1 (далее по тексту - Театр), уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, просила признать незаконным приказ N ... от "дата" о прекращении трудового договора по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, изменить формулировку увольнения на увольнение по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, дату увольнения с "дата" по дату вынесения судебного решения, взыскать заработную плату, компенсацию морального вреда.

Свои требования истица мотивировала тем, что с "дата" состояла в трудовых отношениях с ответчиком, приказом N ... от "дата" она была уволена в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей без уважительных причин, п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Истица полагала своё увольнения незаконным, "дата" она написала заявление на увольнение по сокращению штатов с "дата", однако в период с "дата" по "дата" находилась на амбулаторном лечении, дата выхода согласно листку нетрудоспособности определена "дата". Таким образом, по мнению истицы, работодатель нарушил процедуру его увольнения, приказ о прекращении действия трудового договора с работником издал с нарушением норм трудового законодательства.

Ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласился, предъявил в суд встречное исковое заявление к Литовко А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, а именно ошибочно выплаченные денежные средства в виде заработной платы за "дата", тогда как в указанный день истица находилась в прогуле.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" изменена дата увольнения истицы, Литовко А.В. признана уволенной "дата"; в удовлетворении остальной части исковых требований Литовко А.В. и в удовлетворении встречных исковых требований Театра - отказано.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

Ответчик решение суда не обжаловал.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не установила правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Проанализировав содержание статей 77, 81, 192, 193 Трудового кодекса РФ, с учётом разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе в форме увольнения, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Отказывая в удовлетворении требований Литовко А.В. о признании незаконным приказа об увольнении, суд первой инстанции, на основании надлежащей оценки, произведенной по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, показаний свидетелей - сотрудников Театра, допрошенных в ходе рассмотрения дела по существу, письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, пришёл к обоснованному выводу о том, что факт отсутствия без уважительных причин Литовко А.В. на рабочем месте с "дата" "дата" нашёл свое подтверждение при рассмотрении дела по существу, в связи с чем суд пришёл к выводу о законности произведенного Театром увольнения истицы по основания п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Факт нахождения истицы в период с "дата" по "дата" был подтверждён только в ходе рассмотрения настоящего спора, от предоставления объяснений работодателю по факту прогула истица отказалась.

Суд, оценив названные выше обстоятельства дела, признал, что процедура применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, установленная статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком нарушена не была, доказательств обратного истцом не представлено и судом не установлено.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу пункта 2.2 трудового договора работник обязан соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка.

Из материалов дела и пояснений сторон судом первой инстанции не установлено фактов обращения истца к ответчику с целью сообщить причины своего отсутствия на работе начиная с "дата"

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении со стороны истца на протяжении длительного времени трудовой дисциплины, а также указывают на её недобросовестное отношение к труду. Кроме того, приказы о наложении на истицу дисциплинарных взысканий N ... от "дата" и N ... от "дата" истицей оспорены не были.

Судебная коллегия, оценив установленные обстоятельства, приходит к выводу о том, что наличие вышеуказанных обстоятельств, установленных судом первой инстанции, в совокупности позволяют придти к выводу о законности мер дисциплинарного взыскания по отношении к ответчице в виде увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ - неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в период с "дата" "дата" истица фактически была нетрудоспособна, суд, учитывая разъяснения, изложенные п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", признал возможным изменить дату увольнения с "дата" на "дата".

Выводы суда мотивированы, основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом положений статьи 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, которые в силу положений 364 ГПК РФ влекут отмену решения суда, не установлено.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Литовко А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -