Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2015 г. по делу N 33-9077/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Емельяновой Е.А.

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Кириченковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2516/2014 по апелляционной жалобе ЮрЛ1 на решение Куйбышевского районного суда Санкт - Петербурга от 08 декабря 2014 года по иску ЮрЛ1 к Гарднер М. В. об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние и взыскании судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истца ЮрЛ1 - Черкасовой А.В., представителей ответчицы Гарднер М.В. - Пашковского В.Н., адвоката Попович А.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ЮрЛ1 обратилось в суд с иском к Гарднер М.В., уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, просило обязать Гарднер М.В. в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу: привести второй карнизный свес кровли дома в первоначальное состояние; демонтировать металлическое ограждение, установленное на втором свесе кровли дома, привести оконные заполнения в соответствии с расстекловкой, предусмотренной лицевым фасадом многоквартирного дома, а также взыскать с ответчика судебные расходы (л.д. 91).

Свои требования Общество мотивировало тем, что без получения разрешительной документации ответчик самовольно произвела оборудование террасы на крыше дома, в котором у неё на праве собственности имеется квартира.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт - Петербурга от 08 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований Общества отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом сведений об извещении отсутствующих участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении жалобы и возражений в отсутствие неявившихся лиц - ответчицы Гарднер М.В. и представителя третьего лица ЮрЛ2

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что организацией, обслуживающей многоквартирный дом N ... по "адрес", является ЮрЛ1

Ответчица Гарднер М.В., являясь собственником жилого помещения ( "адрес" произвела оборудование карнизного свеса - террасы над квартирой N ... без разрешительной документации.

По данному факту работниками ЮрЛ1 было произведено обследование и составлен акт от "дата", на основании которого ответчице было выдано предписание о восстановлении помещения в первоначальное состояние (л.д. 59, 61). Аналогичный акт был составлен "дата" и выдано предписание (л.д. 61-62).

Вместе с тем по указанным фактам выявленных нарушений архитектурно-художественного убранства здания и допущения переоборудования лицевого фасада, ЮрЛ1 выдано предписание ЮрЛ2 от "дата" N ... (л.д. 98-99).

Обратившись в суд с настоящим иском, ЮрЛ1 указало, что в первоначальное состояние ответчица кровлю здания не привела.

В ходе слушания дела, суд установил, что частично восстановительные работы ответчицей были выполнены, а именно демонтирована металлическая решетка, установленная на карнизном свесе, что подтверждается актом от "дата" (л.д. 100).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что настоящий иск об обязании ответчицы привести часть кровли жилого дома в прежнее состояние, предъявлен лицом, неуполномоченным действующим законодательством от своего имени предъявлять требования о приведении фасада здания в прежнее состояние, поскольку в силу положений ч. 5 ст. 29 Жилищного кодекса РФ, п. 1.3 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 19.09.2006 года N 1139 "О приведении в соответствие с действующим законодательством правовых актов Правительства Санкт-Петербурга" (с изменениями от 13.11.2007 года, от 26.08.2008 года, от 11.02.2009 года, от 30.05.2011 года) органом, уполномоченным осуществлять согласование переустройства (перепланировки) жилых помещений является администрация района, которая и обладает правом обращения в суд, в случае невыполнения требований предписания и нарушения ее прав и законных интересов в результате самовольной перепланировки.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права и процессуального права.

В силу п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с положениями, установленными ч. 1.1., 2.3. ст. 161 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, на управляющую организацию возлагается обязанность надлежащего содержания общего имущества.

К общему имуществу жильцов многоквартирного дома в силу ст. 36 ЖК РФ, 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 относятся крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Материалами настоящего дела подтверждается, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес" от "дата" в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано Управление управляющей организацией - ЮрЛ1 (л.д. 50-51).

По акту приема-передачи здания (сооружения) от "дата" указанный жилой дом передан управляющей компании (л.д. 8-11).

Договором N ... управления многоквартирным домом между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника жилых и нежилых помещений в этом доме от "дата" установлено, что управляющая компания обязуется обеспечить управление многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (п. 1.1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (п. 2.1.1. договора) (л.д. 35-36).

Оценка приведенных положений законодательства, договора, фактических данных, свидетельствующих о передаче общего имущества многоквартирного N ... по "адрес" управляющей организации, свидетельствуют о том, что истец по настоящему делу принял на себя обязательства по управлению имуществом дома, обеспечению его сохранности, целостности, надлежащему обслуживанию, в связи с чем вывод суда первой инстанции об обращении ЮрЛ1 с иском о приведении общего имущества дома в первоначальное состояние за пределами полномочий является неправильным.

Отчасти выводы коллегии подтверждаются также предписанием ЮрЛ2 от "дата" N ... которым при проведении проверки по контролю за соблюдением Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге адреса: "адрес" инспекцией выявлены нарушения требований Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге - допущено нарушение архитектурно-художественного убранства здания; допущено переоборудование лицевого фасада здания, где расположена квартира N ... , без архитектурного задания, выданного КГА, или задания, выданного КГИОП и именно на истца возложена обязанность устранения нарушений (л.д. 98-99).

Факт оборудования террасы на крыше дома "адрес" ответчицей не оспаривался и объективно подтвержден совокупностью, представленных в материалы дела письменных доказательств: Акт от "дата" (л.д. 62), предписания ЮрЛ1 (л.д. 59-61); предписание жилищной инспекции (л.д. 98-99); заключением ЮрЛ3 (л.д. 144-146).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно п.п. 1 п. 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкции, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, в силу пп. 1.1.1 п. 1, п. 4.1, 4.1.2 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135 "Об утверждении правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге" владельцы зданий и сооружений и иные лица, на которых возложены соответствующие обязанности, обязаны поддерживать в исправном состоянии фасады зданий и сооружений и сохранять архитектурно-художественное убранство зданий и сооружений.

Из представленных в материалы дела доказательств достоверно следует и не опровергнуто сторонами настоящего спора, что в результате самовольных действий ответчицы было нарушено архитектурно-художественное убранство здания, произведено переоборудование лицевого фасада здания. Оборудованная терраса за счет части крыши многоквартирного дома фактически поступила в пользование собственника квартиры N ... - ответчицы по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, а также в отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, действия ответчицы по самовольному установлению карнизного свеса - террасы над квартирой N ... , нарушают права как самих собственников помещений указанного многоквартирного дома, так и препятствуют истцу в реализации обязанностей, возложенных на управляющую организацию как законом, так и договором. В связи с чем выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска ЮрЛ1 об обязании привести второй карнизный свес кровли дома "адрес" в первоначальное состояние нельзя признать законными и обоснованными.

В силу положений ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что решение суда является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права, что предусмотрено частью 1 статьи 1 и частью 3 статьи 11 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах вышеуказанные выводы суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, постановленное судом решение по настоящему делу подлежит отмене.

Принимая во внимание, что в результате действий ответчицы было нарушено архитектурно-художественное убранство здания дома "адрес" а также в связи с обустройством террасы на крыше дома фактически уменьшена площадь общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, судебная коллегия считает необходимым отменив решение суда от "дата", принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в части обязания ответчицы привести второй карнизный свес кровли дома в первоначальное состояние.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению иска в части обязания ответчицы привести оконные заполнения в соответствии с расстекловкой предусмотренной лицевым фасадом многоквартирного дома, поскольку оконные проемы к общему имуществу жильцов многоквартирного дома не относятся, не подлежат обслуживанию управляющей организацией, в связи с чем коллегия находит возможным в указанной части согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом решении суда.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, несоблюдение которого влечет применение в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа мер, предусмотренных федеральным законом.

Из содержания вышеприведенной нормы следует, что устанавливаемый судом срок должен отвечать принципу разумности и, кроме того, обеспечивать соблюдение баланса сторон.

Таким образом, судебная коллегия считает возможным возложить на ответчицу обязанность по выполнению указанных действий в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Разрешая требования ЮрЛ1 о взыскании с ответчицы расходов по оплате государственной пошлины, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, принимая во внимание, что удовлетворенные исковые требования являются требованиями имущественного характера не подлежащие оценке, их оплата подтверждается приложенным к исковому заявлению платежным поручением (л.д. 6), признаёт возможным взыскать с ответчицы в пользу истца в счёт компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины " ... ".

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт - Петербурга от 08 декабря 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ЮрЛ1 к Гарднер М. В. об обязании привести здание в первоначальное состояние и взыскании судебных расходов, постановить в указанной части новое решение.

Обязать Гарднер М. В. в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, привести второй карнизный свес кровли дома N "адрес" в первоначальное состояние.

Взыскать с Гарднер М. В. в пользу ЮрЛ1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... "

В остальной части решение Куйбышевского районного суда Санкт - Петербурга от 08 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -