Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2015 г. по делу N 33-9081/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Емельяновой Е.А.

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Кириченковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-34/2015 по апелляционной жалобе ЮрЛ1 на решение Куйбышевского районного суда Санкт - Петербурга от 05 марта 2015 года по иску Каралиса М. Д. к ЮрЛ1 признании кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения истца Каралиса М.Д., представителя ответчика ЮрЛ1 - Тихоновой А.С.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Каралис М.Д. обратился в суд с иском к ЮрЛ1 о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора от "дата" N ... , заключенного между ЮрЛ1 и Каралисом М.Д., взыскании с ЮрЛ1 компенсации морального вреда в размере " ... ". и расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме " ... "

Свои требования истец мотивировал тем, что кредит по договору от "дата" N ... , заключённому между ЮрЛ1 (далее по тексту - Банк) и Каралисом М.Д., фактически им получен не был. В "дата" истцом был утерян паспорт, на основании которого и был получен указанный кредит. По факту потери паспорта истец обратился в правоохранительные органы. Впоследствии, получив извещение из Банка о наличии кредитной задолженности, поставил Банк в известность о факте утраты паспорта. Мирным путем разрешить создавшуюся ситуацию с Банком не представилось возможным, ответчик требует возврата денежных средств, посредством письменных обращений, телефонных звонков, чем травмирует не только истца, но и его родителей- людей преклонного возраста, чем причиняет ему моральный вред, связанный с расстройством, переживаниями, необходимостью обращаться правоохранительные органы и в суд, кроме того, у него образовалась негативная кредитная история, что лишило его возможности брать кредиты и что-либо приобретать.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2015 года исковые требования Каралиса М.Д. удовлетворены частично.

Суд постановил признать вышеуказанный кредитный договор недействительным; взыскать с Банка в пользу Каралиса М.Д. компенсацию морального вреда и судебные расходы на общую сумму " ... "

В удовлетворении иска в остальной части суд отказал.

С постановленным по делу судебным актом не согласился ответчик, в апелляционной жалобе представитель Банка ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя. По мнению представителя ответчика, оснований к удовлетворению требований истца о взыскании компенсации морального вреда не имелось; а размер взысканных с ответчика расходов по оплате услуг представителя является неразумным и несправедливым.

Истец решение суда не обжалует.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика и проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции в их пределах, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно положениям ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ), однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец. В данном случае, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным им ущербом, а ответчик вправе представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении истцам ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.

Предъявив требования о взыскании компенсации морального вреда, истец указал, что моральный вред был причинён ему в результате того, что не представилось возможным разрешить сложившуюся ситуацию мирным путём, Банк требует возврата денежных средств, посредством письменных обращений, телефонных звонков, чем травмирует не только истца, но и его родителей- людей преклонного возраста, истец испытывает расстройство, переживания, вызванные необходимостью обращаться правоохранительные органы и в суд, кроме того, у него образовалась негативная кредитная история, что лишило его возможности брать кредиты и что-либо приобретать.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции на основании надлежащей оценки представленных сторонами доказательств, верно установил, что Банк выдал кредит неуправомочному на его получение лицу от имени Каралиса М.Д., в связи с образовавшейся задолженностью направлял письма в адрес истца с требованием о погашении. Данные требования содержат указание на возможность увеличения размера долга, а также намерение Банка обратиться с соответствующим иском в суд.

Признавая требования Каралиса М.Д. в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку, требования Банка о взыскании долга в отношении Каралиса М.Д. были лишены правовых оснований, при этом Банк был поставлен в известность об обращении истца в правоохранительные органы по факту утраты паспорта, однако действий, направленных на мирное разрешение конфликтной ситуации, не совершил, то указанные обстоятельства, по мнению суда, безусловно свидетельствуют о причинении иску морального вреда.

С выводами суда судебная коллегия по гражданским делам согласится не может, находит в указанной части выводы суда несостоятельными.

Исходя из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Следовательно, возможность возмещения причиненного вреда жизни или здоровью, в том числе и компенсация морального вреда, на основании главы 59 Гражданского кодекса РФ исключается, если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину.

Судебное решение не содержит ссылок на конкретные доказательства, подтверждающие факт причинения истцу физических или нравственных страданий в результате действий Банка.

Факт наличия оснований для признания кредитного договора от "дата" N ... , заключенного между ЮрЛ1 и Каралисом М.Д., недействительным был установлен судом первой инстанции только при разрешении настоящего дела. До установления данного факта судом и вступления настоящего решения в указанной части в силу у Банка по существу отсутствовали достаточные и достоверные основания полагать, что спорный кредитный договор имеет какой-либо порок, а именно заключён не Каралисом М.Д., а иным лицом по его паспорту. Действия Банка, выразившиеся в том, что в адрес истца Каралиса М.Д. Банком были направлены требования об исполнении обязательств по кредитному договору, не свидетельствуют о нарушении прав добросовестных участников гражданских правоотношений.

Таким образом, в связи тем, что противоправность действий ответчика не установлена, на него в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ не может быть возложена обязанность по компенсации понесенных истцом физических и нравственных страданий (компенсации морального вреда), а потому суд первой инстанции необоснованно и незаконно пришёл к выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению иска Каралиса М.Д. в части взыскания компенсации морального вреда.

В силу положений п. 2 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда от "дата" в части удовлетворения иска Каралиса М.Д. к Банку о взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене, а исковые требования в указанной части оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме " ... "

Признав требования о взыскании расходов на представителя подлежащими удовлетворению, суд правомерно исходил из того, что с учётом конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, объёма и сложности выполненной представителем работы в суде первой инстанций, и пришёл к обоснованному выводу о том, что указанные расходы в сумме " ... " не являются чрезмерными, отвечают требованиям разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе ответчик выразил несогласие с размером взысканных судом расходов по оплате услуг представителя. По мнению ответчика, выполненный представителем истца объём работы по делу является незначительным, категория дела не сложная, в связи с чем просил снизить размер взысканных с него расходов до " ... "

Судебная коллегия не может принять доводы частной жалобы, полагает их несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции в указанной части согласуются с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии со ст. 110 Гражданского процессуального кодекса РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Таким образом, соотнося размер понесённых истцом расходов с объектом судебной защиты, объёмом защищаемого права, конкретными обстоятельствами дела, его продолжительностью, степенью участия представителя истца в судебном процессе, объёмом выполненной им работы, а также, принимая во внимание возражения ответчика, судебная коллегия полагает, что определение судом первой инстанции ко взысканию в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя денежных средств в размере " ... " способствует соблюдению баланса прав и обязанностей сторон по настоящему делу.

Доводы ответчика в жалобе по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела в оспариваемой части, что не может свидетельствовать о незаконности и необоснованности выводов суда, изложенных в обжалуемом определении.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит; в остальной части решение суда сторона не обжалуется, таким образом, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объёме, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт - Петербурга от 05 марта 2015 года отменить в части взыскания с ЮрЛ1 в пользу Каралиса М. Д. компенсации морального вреда, в удовлетворении иска в указанной части отказать.

В остальной части решение Куйбышевского районного суда Санкт - Петербурга от 05 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -