Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 июля 2015 г. по делу N 33-9101/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Зарочинцевой Е.В., Птоховой З.Ю.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ю. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2014 года по гражданскому делу N 2-14246/14 по иску Ю. к Открытому акционерному обществу " " ... С"" о признании предварительного договора частично недействительным, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя истицы - П., действующей на основании доверенности от "дата" сроком на три года, представителя ответчика - К., действующей на основании доверенности от "дата" сроком на один год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ю. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу " " ... С"" (далее - ОАО " " ... С"") о признании предварительного договора частично недействительным, взыскании убытков, неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истица указала, что "дата" между ней и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи доли подземной автостоянки, который был направлен на приобретение истицей стояночного места в подземном паркинге с условным N ... , составляющего " ... " доли автостоянки, стоимостью 620 000 рублей. Принятые на себя финансовые обязательства по договору "дата" истицей исполнены в полном объеме; заключение основного договора должно было произойти в течение двух месяцев после оплаты стоимости стояночного места при условии государственной регистрации права собственности ответчика на стояночное место, которая должна быть произведена в течение 12 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Истица указала также, что, по её мнению, заключение основного договора и передача стояночного места должны были быть произведены не позднее "дата", однако в указанный срок ответчик стояночное место не передал, предложив истице подписать договор купли-продажи " ... " доли автостоянки; истица отказалась от исполнения договора, потребовав возвратить уплаченную ею сумму и выплатить неустойку за просрочку передачи стояночного места; срок удовлетворения указанных истицей требований истек "дата", однако ответчик только "дата" возвратил истице уплаченные ею по договору денежные средства в размере 620 000 рублей, при этом не выплатив неустойку.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, указывая также, что из-за действий ответчика, начиная с "дата", истица была лишена парковочного места для автомобиля в подземном паркинге, что причиняло ей нравственные страдания, Ю. просила признать частично недействительным предварительный договор купли-продажи от "дата", взыскать с ОАО " " ... С"" неустойку за нарушение срока передачи стояночного места за период с "дата" по "дата" в размере 500 000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с "дата" по "дата" в размере 68 200 рублей, убытки в виде упущенной выгоды в размере 262 171 рубля, компенсацию морального вреда в размере 150 000рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных Ю. требований отказано.

В апелляционной жалобе Ю. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение, указывая в жалобе на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм материального права.

Представитель истицы - П.., действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, настаивала на её удовлетворении.

Представитель ответчика - К.., действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Отказывая Ю ... в удовлетворении заявленных ею требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 190, 320, 421, 423, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Ф"О защите прав потребителей", оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении условиями предварительного договора купли-продажи от "дата" прав истицы, указав при этом на то, что такой договор был расторгнут по соглашению сторон "дата", в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания договора частично недействительным, взыскания неустоек за нарушение сроков передачи товара и возврата денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, а также штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанными выводами Приморского районного суда Санкт-Петербурга.

В своей дополнительной апелляционной жалобе истица ссылается на рассмотрение дела в её отсутствие.

В соответствии с положениями статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Из материалов дела следует, что во всех судебных заседаниях, в том числе и 10 декабря 2014 года, когда было постановлено решение суда, принимала участие представитель истицы- П.., действующая на основании доверенности. Сведений о том, что доверенность представителя отозвана, в суд не представлено, в связи с чем указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом первой инстанции установлено, а сторонами не оспаривается, что "дата" между истицей и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи доли подземной автостоянки, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем основной договор купли-продажи " ... " доли подземной автостоянки, расположенной в многоквартирном доме по адресу: "адрес".

Пунктом 1.4 предварительного договора установлено, что заключение основного договора произойдет в течение двух месяцев с момента оплаты покупателем стоимости стояночного места при условии государственной регистрации права собственности продавца на стояночное место, которое будет зарегистрировано в течение 12 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию, а также при условии выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных предварительным договором.

Сторонами не оспаривается также, что "дата" истица полностью выполнила принятые на себя по оплате договора обязательства в размере 620 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что "дата" Ю. направила в адрес ответчика претензию, в которой просила либо выплатить ей неустойки за просрочку передачи оплаченного товара за каждый день просрочки, начиная с "дата" и передать стояночное место с характеристиками согласно договору в течение 10 дней с момента получения настоящего требования, либо, в случае невозможности передачи стояночного места с характеристиками, согласованными при заключении договора, соразмерно уменьшить покупную цену пропорционально уменьшению её доли в паркинге на 262 171 рубль, вернуть ей указанную сумму в течение 10 дней с момента получения требования, либо в случае отказа передать машино-место по акту с характеристиками, согласованными при заключении договора, либо машиноместа с иными характеристиками при условии соразмерного уменьшения его цены, вернуть истице все денежные средства в течение 10 дней с момента получения требования, и считать договор расторгнутым.

В соответствии со статьей 320 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату спорных правоотношений) должнику, обязанному передать кредитору одно или другое имущество либо совершить одно из двух или нескольких действий, принадлежит право выбора, если из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Согласно письму ОАО " " ... С"" от "дата", ответчик подтвердил расторжение предварительного договора купли-продажи от "дата", указав, что уплаченные истицей денежные средства в размере 620 000 рублей будут перечислены на реквизиты, представленные в претензии от "дата".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для признания незаконным и необоснованным вывода суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение прав, свобод и законных интересов истицы условиями предварительного договора, расторгнутого по соглашению сторон на основании претензии самой истицы от "дата".

При этом, судом первой инстанции также верно отказано в удовлетворении требований истицы о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, поскольку в силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", такая неустойка взыскивается только за нарушение предусмотренных статьями 20-22 настоящего Закона сроков, то есть сроков на удовлетворение продавцом требований потребителя, связанных с обнаружением в товаре заранее не оговоренных недостатков, тогда как в данном случае предварительный договор расторгнут по соглашению сторон, а не в связи с обнаружением недостатков товара.

Доводы истицы о нарушении ответчиком установленного претензией срока возврата денежных средств, внесенных ею в счет оплаты предварительного договора от "дата", несостоятельны, поскольку пунктом 6.2 предварительного договора стороны установили срок возврата денежных средств в 60 дней. Как указывалось ранее, денежные средства в размере 620 050 рублей возвращены истице "дата", то есть в предусмотренный договором срок.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Исходя из анализа приведенной нормы, основанием для взыскания в пользу потребителя указанной неустойки является наличие основного договора купли-продажи.

Вместе с тем, как указывалось ранее, основанной договор между Ю ... и ОАО " С" заключен не был, предварительный договор расторгнут по соглашению сторон.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы неустоек за нарушение срока передачи товара и срока возврата денежных средств у суда первой инстанции не имелось.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При этом, обязанность по доказыванию факта несения убытков законодателем возложена на истца.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик, возвратив истице внесенные ею по предварительному договору от "дата" денежные средства, извлек для себя экономическую выгоду, Ю. судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Ввиду отсутствия факта нарушения ответчиком прав истицы, с учетом требований статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, у Приморского районного суда Санкт-Петербурга также отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда, равно как и штрафа за неисполнении в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Довод апелляционной жалобы, что судом не было принято и рассмотрено уточненное исковое заявление, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела (л.д. 72-77,77), текстом обжалуемого решения.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные Ю. требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию Ю., выраженную ею в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Ю.., которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: