Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2015 г. по делу N 33-9114/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Вашкиной Л.И.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Тарасенко А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.В.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2015 года по делу N 2-1881/15 по иску К.В.А. к ООО " " ... "" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения представителя К.В.А. - К.С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.В.А. обратился в суд с иском к ООО " " ... "", указывая, что "дата" произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Opel Astra, г.р.з. " ... ", и автомобиля ПАЗ (автобус), находившегося под управлением Ю.Р.Р., который был признан виновным в ДТП. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО " " ... "", которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 32 516 руб. 80 коп. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился за оценкой ущерба в ООО " " ... "", согласно отчету которого размер ущерба от ДТП, причиненного автомобилю Opel Astra, г.р.з. " ... ", составил 155 585 руб. 70 коп. Таким образом, разница между выплаченной суммой и суммой, необходимой для ремонта автомобиля, с учетом лимита ответственности составляет 87 483 руб. 20 коп. В ходе рассмотрения дела ООО " " ... "" выплатил истцу сумму недоплаченного страхового возмещения в указанном размере. В связи с изложенным, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил взыскать с ответчика неустойку с "дата" по "дата" в размере 18 216 руб., расходы на оценку ущерба 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 11 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 350 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2015 года исковые требования К.В.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО " " ... "" в пользу К.В.А. неустойку 10 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 7 500 руб., расходы по оплате оценки 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 12 000 руб., расходы на оформление доверенности 1 350 руб., а всего 42 850 руб.

Суд также взыскал с ООО " " ... "" госпошлину в размере 700 руб.

В апелляционной жалобе К.В.А. просит решение суда в части взыскания неустойки и штрафа изменить, полагая снижение судом данных сумм произведены произвольно и в отсутствие правовых оснований.

Поскольку решение суда К.В.А. оспаривается только в части снижения размера неустойки и штрафа, ответчиком ООО " " ... "" решение не обжалуется, то законность и обоснованность не обжалуемой части решения в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса РФ недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ООО " " ... "" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.77-78), ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, имевшего место "дата", принадлежащий К.В.А. автомобиль Opel Astra, г.р.з. " ... ", получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО " " ... "", которое признало совершившееся событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 32 516 руб. 80 коп.

Истец обратился за оценкой ущерба в ООО " " ... "", согласно отчету которого стоимость устранения дефектов автомобиля Opel Astra, г.р.з. " ... ", с учетом износа составила 155 585 руб. 70 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 87 483 руб. 20 коп. (120 000 - 32 516,80) (л.д.63).

Разрешая заявленное К.В.А. требование о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции, счел его обоснованным, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено и сторонам не оспаривается, что страховое возмещение в полном объеме было выплачено ответчиком с нарушением срока, установленного ч. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданского ответственности владельцев транспортных средств".

Однако суд счел возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 10 000 руб.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений и разрешения спора судом, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.В соответствии со ст. 7 вышеуказанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: ... в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Выплата К.В.А. страхового возмещения не в полном объеме была произведена "дата", таким образом, период просрочки на "дата" составил 138 дней.

Поскольку истец не мог получить страховое возмещение в размере более 120 000 руб., расчет неустойки представляется следующим образом: 120000/100*8,25/75*138 = 18 216 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определениях N 1777-О от 24.09.2012 года, N 11-О от 10.01.2002 г., N 497-О-О от 22.03.2012 г., часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая отсутствие в материалах дела мотивированного ходатайства ООО " " ... "" о снижении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия полагает, что размер взысканной судом неустойки в сумме 10 000 руб. противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права, и полагает возможным увеличить размер неустойки до заявленного истцом размера - 18 216 руб., полагая его соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок и не нарушающим баланс прав и интересов сторон.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение, суд обоснованно взыскал в пользу истца штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Размер штрафа определен судом исходя из удовлетворенных судом исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального. Однако с данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из материалов дела, сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 87 483 руб. 20 коп. была выплачена ответчиком до вынесения судом решения по делу.

Указанное обстоятельство не свидетельствует о необоснованности заявленного истцом требования, однако уточнение иска с исключением соответствующего требования повлекло для истца негативные последствия в виде отказа во взыскании штрафа с этой суммы, при том, что факт нарушения ответчиком права истца судом был установлен.

В силу ч. 4 ст. 13 закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение таких требований в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 87 483 руб. 20 коп., выплаченная ответчиком в ходе рассмотрения дела судом, должна быть учтена.

Таким образом, размер штрафа составит 55 349 руб. 60 коп. (87 483,20 + 18 216 + 5 000) * 50%).

Оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия не усматривает.

При таком положении, решение суда в части взыскания штрафа подлежит изменению, с ООО " " ... "" в пользу К.В.А. надлежит взыскать штраф в размере 55 349 руб. 60 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что при исчислении суммы штрафа подлежат включению также взысканные судом с ответчика в пользу истца в порядке ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы на проведение оценки отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Поскольку размер взысканной неустойки был изменен судом апелляционной инстанции, размер подлежащей взысканию с ООО " " ... "" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ также подлежит изменению и составит 1 028 руб. 24 коп.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2015 года в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины изменить.

Взыскать с ООО " " ... "" в пользу К.В.А. неустойку в размере 18 216 (восемнадцать тысяч двести шестнадцать) рублей, штраф в размере 55 349 (пятьдесят пять тысяч триста сорок девять) рублей 60 копеек.

Взыскать с ООО " " ... "" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 028 (одна тысяча двадцать восемь) рублей 24 копейки.

В остальной части Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2015 года решение оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: