Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2015 г. по делу N 33-9119/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Вашкиной Л.И.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Тарасенко А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б.А.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2015 года по делу N 2-156/15 по иску Б.А.А. к ОАО "Российские железные дороги" о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения Б.А.А. и его представителя Б.С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ОАО "Российские железные дороги" - Ж.К.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.А.А. обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" ода с 19 час. 25 мин. он ехал в фирменном поезде "Сапсан" по маршруту N ... Москва - Санкт-Петербург, в вагоне N ... , возвращаясь домой. Во время движения поезда истец вышел в туалет. В то время, когда истец там находился, проводник поезда открыл туалет снаружи ключом и потребовал от истца выйти. На станции Чудово, где поезд останавливался в 22 час. 23 мин. на одну минуту, истец вышел на перрон, чтобы покурить, а когда хотел вернуться, проводники поезда не впустили его в вагон без объяснения причин, в результате чего поезд продолжил движение, а истец остался на перроне. При этом, его верхняя одежда, сумка с документами, деньги в сумме около 7 000 руб. остались в вагоне. Со станции Чудово в Санкт-Петербург истца доставил Э.Д.Э. По прибытии поезда в Санкт-Петербург знакомые истца, ехавшие вместе с ним, забрали вещи истца и впоследствии передали их ему. В результате длительного пребывания без верхней одежды истец заболел. Таким образом, истец ссылался на то, что действиями работников ОАО "РЖД" истцу был причинен моральный вред.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2015 года исковые требования Б.А.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Б.А.А. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Б.А.А. отказано.

Суд также взыскал с ОАО "Российские железные дороги" в доход государства государственную пошлину в размере 300 руб.

Б.А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит решение изменить, удовлетворив заявленные им исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор об осуществлении перевозки пассажира "дата" поездом N ... "Сапсан" по маршруту "Москва - Санкт-Петербург".

Стоимость билета составила 2 902 руб. 70 коп.

Из акта, составленного "дата", подписанного начальником поезда К., проводником вагона А., свидетелями Е., О., следует, что на станции Чудово из вагона N ... поезда N ... сообщением "Москва - Санкт-Петербург" был высажен пассажир В.А.Н., находившийся в нетрезвом состоянии и своим недостойным поведением, нецензурной бранью и другими действиями оскорблявший окружающих пассажиров.

Из пояснений представителей ОАО "Российские железные дороги", данных суду первой инстанции, следует, что в вышеуказанном акте фамилия В.А.Н. указана ошибочно, в действительности на станции Чудово был высажен Б.А.А. Данное обстоятельство подтверждено также показаниями свидетеля К., составившего акт.

По обращению Б.А.А. Санкт-Петербургской транспортной прокуратурой была проведена проверка, по результатам которой "дата" в адрес начальника Северо-Западной дирекции скоростного сообщения - структурного подразделения Дирекции скоростного сообщения - филиала ОАО "РЖД" У.А.В. внесено представление об устранении нарушений законодательства при оказании услуг пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте, из которого следует, что в нарушение п. 36 Правил оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.03.2005 года N 111, Б.А.А. был удален из поезда в отсутствие работников органов внутренних дел, кроме того, при удалении из поезда личные вещи Б.А.А. не выдавались, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответственными лицами и недостаточном контроле со стороны руководства деятельности подчиненных работников.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 784 Гражданского кодекса РФ, ст. 80 ФЗ "Устава железнодорожного транспорта РФ", а также Правилами оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 02.03.2005 года N 111, нашел установленным факт нарушения прав истца действиями ответчика по удалению его из поезда в отсутствие сотрудников органов внутренних дел, вследствие чего пришел к выводу о том, что на основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ исковые требования заявлены обоснованно.Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции счел заявленную истцом ко взысканию сумму в размере 500 000 руб. завышенной, поскольку доказательств несения истцом столь сильных физических и нравственных страданий представлено не было, и с учетом конкретных обстоятельств дела счел возможным снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию до 3 000 руб.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 года N 10, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что удаление Б.А.А. из поезда было произведено с нарушением требований закона в части не привлечения сотрудников органов внутренних дел.

Вместе с тем, само по себе удаление Б.А.А. из поезда было обоснованно, поскольку факт нарушения истом общественного порядка в вагоне поезда, вопреки доводам истца, нашел свое объективное подтверждение в материалах дела.

Так, сам Б.А.А. в своих пояснениях суду не отрицал факт распития им спиртных напитков во время движения поезда (л.д.75).

Из показаний свидетеля У.И.И., следовавшей в поезде совместно с истцом, усматривается, что во время движения поезда сотрудники поезда делали им замечания о том, что они громко разговаривают, смеются, мешают другим пассажирам. Мужчины ( В.А.Н. и Б.А.А.) употребляли алкоголь (л.д.83).

Свидетель Г.Г.А. также находившаяся в поезде вместе с истцом, показала суду, что во время следования поезда на столе стояла бутылка коньяка. При этом, свидетель не отрицала того, что, возможно, они разговаривали громким голосом (л.д.137).

Свидетель В.А.Н. в своих показаниях подтвердил, что к ним подходил кто-то в форме РЖД, женщина делала замечание, что они громко смеются (л.д.82).

Перечисленные свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, оснований не доверять их показаниям у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом были неправильно оценены показания свидетелей В.А.Н., У.И.И., Г.Г.А. и необоснованно приняты показания свидетеля К.Т.Н. подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку показания свидетелей были оценены судом наряду с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, что нашло отражение в обжалуемом решении. Оснований для иной оценки показаний данных лиц судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности истца и его поведения, а также отсутствия доказательств претерпевания истцом физических и нравственных страданий, суд апелляционной инстанции находит размер взысканной судом компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб. разумным и справедливым, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и требованиям приведенных выше норм права.

Доводы Б.А.А. о несогласии с размером присужденной ему компенсации морального вреда и отсутствия у него обязанности доказывания степени перенесенных им физических и нравственных страданий подлежат отклонению судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Иных доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, апелляционная жалоба не содержит.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: