Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 июня 2015 г. по делу N 33-9123/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Зарочинцевой Е.В., Птоховой З.Ю.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества " " ... С"" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2014 года по гражданскому делу N 2-9039/14 по иску Открытого акционерного общества " " ... С"" к Н., К. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество " " ... С"" (далее - ОАО " " ... С"", Банк) обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Н.., К.., в которых просило солидарно взыскать с ответчиц задолженность по кредитным договорам:

- N ... от "дата" в размере 670 987 рублей 78 копеек, из которых: 615 163 рубля 96 копеек - сумма основного долга, 15 876 рублей 52 копейки - проценты, 38 000 рублей 76 копеек - неустойка по просроченному основному долгу, 1 946 рублей 54 копейки - неустойка по просроченным процентам;

- N ... от "дата" в размере 884 044 рублей 20 копеек, из которых 778 257 рублей 93 копейки - ссудная задолженность, 54 793 рубля 45 копеек - проценты, 1 260 рублей 39 копеек - неустойка по просроченному основному долгу, 9 732 рубля 43 копейки - неустойка по просроченным процентам;

- N ... от "дата" в размере 849 137 рублей 76 копеек, из которых 697 202 рубля - ссудная задолженность, 102 943 рубля 37 копеек - проценты, 31 934 рубля 14 копеек - неустойка по просроченному основному долгу, 17 057 рублей 87 копеек - неустойка по просроченным процентам.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2014 года исковые требования ОАО " " ... С"" удовлетворены частично.

Суд взыскал солидарно с Н ... и К. задолженность по кредитному договору N ... от "дата" в общем размере 652 987 рублей 02 копеек, задолженность по кредитному договору N ... от "дата" в общем размере 867 783 рублей 81 копейки, задолженность по кредитному договору N ... от "дата" в общем размере 830 145 рублей 89 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 641 рубля 68 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных ОАО " " ... С"" требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО " " ... С"" ставит вопрос об отмене постановленного судом решения в части взыскания неустоек по просроченному основному долгу, полагая их размер необоснованно заниженным судом, указывая на отсутствие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации), просит принять по делу в указанной части новое решение об удовлетворении данных требований в полном объеме, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.202-205), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского процессуального кодекса РФ) судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Поскольку в части взыскания с ответчиков суммы задолженности по кредитным договорам, включающих в себя суммы основного долга, процентов и неустоек по просроченным процентам, решение сторонами не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.

Кроме того, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда о необходимости удовлетворения исковых требований в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, а сторонами не оспаривается, что между ОАО " " ... С"" и Н. был заключен ряд кредитных договоров, в обеспечение исполнения обязательств по которым между Банком и К. были заключены договоры поручительства:

- кредитный договор N ... от "дата", по условиям которого Банк предоставил ИП Н. заемные денежные средства в размере 1 000 000 рублей сроком на 36 месяцев с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 18 % годовых; договор поручительства с К ... N ... от "дата";

- кредитный договор N ... от "дата", по условиям которого Банк предоставил ИП Н. заемные денежные средства в размере 1 000 000 рублей сроком до "дата" с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 19,5 % годовых; договор поручительства с К. N ... от "дата";

- кредитный договор N ... от "дата", по условиям которого Банк предоставил ИП Н. заемные денежные средства в размере 800 000 рублей сроком на 36 месяцев с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 19,5 % годовых; договор поручительства с К ... N ... от "дата".

Принятые на себя обязательства по предоставлению кредитных денежных средств Банком исполнены в полном объеме.

Между тем, что также не оспаривается ответчицами, в течение срока действия кредитных договоров, Н ... неоднократно нарушала его условия в части уплаты ежемесячных платежей, в связи с чем образовались соответствующие задолженности:

- по кредитному договору N ... от "дата" в размере 670 987 рублей 78 копеек, из которых: 615 163 рубля 96 копеек - сумма основного долга, 15 876 рублей 52 копейки - проценты, 38 000 рублей 76 копеек - неустойка по просроченному основному долгу, 1 946 рублей 54 копейки - неустойка по просроченным процентам;

- по кредитному договору N ... от "дата" в размере 884 044 рублей 20 копеек, из которых 778 257 рублей 93 копейки - ссудная задолженность, 54 793 рубля 45 копеек - проценты, 1 260 рублей 39 копеек - неустойка по просроченному основному долгу, 9 732 рубля 43 копейки - неустойка по просроченным процентам;

- по кредитному договору N ... от "дата" в размере 849 137 рублей 76 копеек, из которых 697 202 рубля - ссудная задолженность, 102 943 рубля 37 копеек - проценты, 31 934 рубля 14 копеек - неустойка по просроченному основному долгу, 17 057 рублей 87 копеек - неустойка по просроченным процентам.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчиц неустоек по просроченному основному долгу, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчицей обязательств по внесению платежей, с учетом статьи 333 ГК Российской Федерации пришел к выводу о взыскании неустоек по просроченному основному долгу по договору от "дата" в размере 20 000 рублей, по договору от "дата" в размере 25 000 рублей, по договору от "дата" в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом Приморского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так, в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия считает, что при определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 ГК Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статьи 333 ГК Российской Федерации, соответствующее заявление ответной стороны, а также отсутствие доказательств причиненного истцу действительного ущерба нарушением ответчиками обязательств по кредитным договорам, срок просрочки исполнения обязательств, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о несоразмерности заявленного к взысканию размера неустоек по основным долгам последствиям нарушения обязательства, и, соответственно, вывод о снижении размеров таких неустоек 20 000 рублей, 25 000 рублей, 10 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда в указанной части, поскольку не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с ними, а потому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ОАО " " ... С"", которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества " С" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: