Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июня 2015 г. по делу N 33-9155/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Вологдиной Т.И., Цыганковой В.А.

при секретаре

Мироновой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июня 2015 года гражданское дело N2-139/15 по апелляционной жалобе Феоктистовой Н.Г. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2015 года по иску МИФНС России N24 по Санкт-Петербургу к Феоктистовой Н.Г. о взыскании налога на доходы физических лиц, штрафных санкций, пени.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя ответчика Феоктистовой Н.Г. - Гаммер Л.Л. (доверенность N78 АА 6990172 от 22.07.2014 года сроком на три года), представителя истца МИФНС России N24 по Санкт-Петербургу - Шестерикова Д.С. (доверенность N16/02731 от 07.05.2015 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

МИФНС России N24 по Санкт-Петербургу обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Феоктистовой Н.Г. о взыскании налога на доходы физических лиц в сумме " ... " рублей " ... " копеек, штраф в соответствии со ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме " ... " рублей, штраф в соответствии с п.1 ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме " ... " рублей, пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов на "дата". в сумме " ... " рублей " ... " копеек, всего " ... " рублей " ... " копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что МИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу в отношении Феоктистовой Н.Г. проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой было вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В ходе проверки было установлено, что в проверяемом периоде (с "дата". по "дата".) Феоктистова Н.Г. являлась индивидуальным предпринимателем. Налоговая декларация по НДФЛ за "дата" в соответствии с п.1 ст.229 Налогового кодекса Российской Федерации должна была представлена Феоктистовой Н.Г. не позднее "дата". Со дня установленного для ее представления на дату вынесения решения истекло " ... " месяцев. Согласно банковской выписки Феоктистова Н.Г. получила доход в виде денежных средств поступивших на банковские карточки в "дата" в сумме " ... " руб. Исходя из сумм дохода поступившего на банковские карточки (с учетом профессионального налогового вычета произведенного в размере " ... " процентов от общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности) налоговый орган установил занижение налоговой базы за "дата" в размере " ... " руб. и неуплату НДФЛ, подлежащего уплате по итогам "дата" в размере " ... " рубль " ... " копеек. В соответствии со ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации размер штрафа составляет " ... " рублей. В соответствии с ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации размер штрафных санкций по данной статье составляет " ... " рублей. В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации сумма пени за период с "дата" по "дата". составила " ... " руб. " ... " коп.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2015 года иск МИФНС России N24 по Санкт-Петербургу к Феоктистовой Н.Г. удовлетворен.

Указанным решением суда с Феоктистовой Н.Г. взыскан налог на доходы физических лиц в размере " ... " рубль " ... " копеек, штраф в соответствии с п.1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере " ... " рублей, штраф в соответствии с п.1 ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере " ... " рублей, пени в размере " ... " рублей " ... " копеек, всего " ... " рублей " ... " копеек.

Вышеназванным решением суда с Феоктистовой Н.Г. взыскана государственная пошлина в бюджет Санкт-Петербурга в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Феоктистова Н.Г. просит решение суда от 27 января 2015 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что в период с "дата" Феоктистова Н.Г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, с присвоением государственного регистрационного номера N ... Снята с учета в связи с прекращением деятельности "дата", что подтверждается сведениями Единого государственного реестра юридических лиц (т.1, л.д. 9-19).

Феоктистовой Н.Г. при постановке на налоговый учет заявление об использовании упрощенной системы налогообложения не подано.

"дата" Феоктистова Н.Г. лично заключила договор с ОАО КБ "Мастер Банк" об обслуживании расчетного счета N ... с использованиемм системы "интернет-Клиент-Банк", что подтверждается документами, представленными Банком в МИФНС России N24 по Санкт-Петербургу ( т.1 л.д.114-131).

На основании банковской выписки по расчетному счету, предоставленной Банком в Инспекцию установлено, что в адрес Феоктистовой Н.Г. на ее расчетный счет N ... от контрагентов ООО "Медиа Арт", ООО "Инж-Инвест", ООО "Транвектор", ООО "Евросервис", ООО "Актуаль", ООО "Энергомашсервис", ООО "Альянс СПб", ООО "СМТ", ООО "А-КТС", ООО "Евромонолит" в "дата" поступили денежные средства в общей сумме " ... " рубль " ... " копеек, которые затем переводились на пластиковые банковские карточки принадлежащие Феоктистовой Н.Г. (NN счетов пластиковых банковских карт N ... , N ... , N ... , N ... , N ... ) (т.1 л.д. 7-17, т.2 л.д.7-265).

Таким образом в спорный период времени ответчица имела статус индивидуального предпринимателя, была зарегистрирована в установленном порядке, получала доход от предпринимательской деятельности, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что она была обязана уплачивать законом установленные налоги, предоставлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации. При этом суд обоснованно счел, что поскольку налогоплательщиком в инспекцию не предоставлено заявление об использовании упрощенной системы налогообложения, то доходы, полученные ответчицей от предпринимательской деятельности, должны облагаться по общей системе налогообложения.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ответчицей декларация по НДФЛ за "дата" в соответствии с п.1 ст.229 Налогового кодекса Российской Федерации не подавалась. Исходя из сумм дохода поступившего на банковские карточки (с учетом профессионального налогового вычета произведенного в размере 20 процентов от общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности) налоговый орган установил занижение налоговой базы за "дата" в размере " ... " руб. (в нарушение п.3 ст.210 Налогового кодекса Российской Федерации) и неуплату НДФЛ, подлежащего уплате по итогам "дата" (от предпринимательской деятельности - за "дата".) в размере " ... " руб. ( " ... " х 13% = " ... ").

Так как законодательством установлен максимальный размер штрафных санкций по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации - 30%, размер штрафа составляет " ... " ( " ... " х " ... "% = " ... ").

В нарушение п.6 ст.227 Налогового кодекса Российской Федерации, предпринимателем Феоктистовой Н.Г. не уплачен НДФЛ с доходов от предпринимательской деятельности за 2011 г., в установленный срок.

Материалами дела установлено, что решением N ... от "дата" руководителем налогового органа Феоктистова Н.Г. привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и начислен штраф в размере " ... " рублей, пени в размере " ... " рублей (т.1, л.д. 14-24).

Копия решения по материалам выездной налоговой проверки направлена "дата" Феоктистовой Н.Г. по адресу: "адрес" (т.1, л.д. 27-28).

Из материалов дела следует, что "дата" в адрес Феоктистовой Н.Г. направлено требование N ... об уплате налога, сбора, пени, штрафа в размере " ... " рублей на основании вынесенного "дата" решения N ... , с указанием срока погашения задолженности до "дата". (т.1, л.д. 6-7).

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения Феоктистовой Н.Г. требования налогового органа об уплате задолженности в установленный срок. Решение налогового органа в установленном законом порядке не обжаловано.

В соответствии с пп.1п.1 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ч.1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу ст.209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в РФ и от источников за пределами РФ.

В силу п.2 ст.11 Налогового кодекса Российской Федерации для целей Налогового кодекса Российской Федерации под физическими лицами понимаются граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства. Индивидуальными предпринимателями признаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также частные нотариусы, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты.

В соответствии с п.1 ст.44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Разрешая спор, суд на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных доказательств, признал установленным, что ответчик получил за "дата" доход в сумме " ... " рублей и не исчислил налог на доходы физических лиц - в размере " ... " рублей, не оплатил налог в срок, установленный в требовании об уплате налога, пришел к выводу о том, что налог в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

Размер подлежащего взысканию налога ответчиком не оспорен, доказательства иного размера не предоставлены.

Довод ответчицы о мошеннических действиях в отношении нее был предметом исследования суда первой инстанции, признан несостоятельным, поскольку ответчицей в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлены доказательства, подтверждающие это обстоятельство.

Согласно п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Пунктом 3 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено начисление пени за не перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 228, п. 1 ст.229 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ в срок не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Доказательства представления ответчиком указанных деклараций за " ... " в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Разрешая спор в части взыскания штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами Налогового кодекса Российской Федерации, признав установленным, что занижение налоговой базы за 2011 г. в размере " ... " руб., в нарушение п. 3 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации и неуплату НДФЛ, подлежащего уплате по итогам " ... " в размере " ... " руб. (из расчета ... х 13%), поскольку законодатель установил максимальный размер штрафных санкций по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации - 30%, суд первой инстанции установил размер штрафа в размере " ... " руб. (из расчета ... х 30%), указанную сумму взыскал с ответчика.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Феоктистовой Н.Г. как налоговым агентом совершено нарушение п. 6 ст. 227 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в том, что ответчиком не уплачен НДФЛ с доходов от предпринимательской деятельности за 2011 год в установленный срок, ответственность за которое предусмотрена ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20% от суммы не своевременно перечисленного налога, в связи с чем взыскал штраф в размере " ... " руб. (из расчета ... х 20%).

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. При этом, пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора, которая принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Разрешая спор в части взыскания пеней, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, признав установленным, что уплата недоимки по налогу ответчиком не произведена, обоснованно удовлетворил требования налогового органа о взыскании пени за нарушение сроков платежа в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Разрешая вопрос о возможности снизить размер пени, суд первой инстанции исходил из того, что Налоговым кодексом Российской Федерации не установлена возможность применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации к положениям об ответственности за совершение налоговых правонарушений, налоговые правоотношения по своей сути не являются обязательствами по смыслу какой им придан Гражданским кодексом Российской Федерации.

В Постановлении от 17 декабря 1996 года N20-П и Определении от 04 июля 2002 года N202-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предусмотренное статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начисление пеней направлено на компенсацию потерь бюджета, вызванных непоступлением причитающихся сумм налогов в установленные законодательством сроки. Поэтому пени являются мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер за несвоевременную уплату налога в бюджет.

При таком положении, поскольку снижение размера пени со ссылкой положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит действующему законодательству, суд первой инстанции отклонил обстоятельства наличия тяжелого материального положения, как не имеющее правого значения для дела.

Вопрос судебных расходов разрешен судом по правилам Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда основаны на правильном понимании и применении налогового законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что выписки по счету ответчика на основании которых был начислен налог не являются доказательством по делу с учетом положений Федерального закона от 07.08.2001 N115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку основан на неправильном толковании действующего налогового законодательства

Довод жалобы о том, что истец обязан был истребовать документы от контрагентов для целей проверки их соответствия законодательству в рамках проведения налоговой проверки, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку решение N ... от "дата" не отменено вышестоящим налоговым органом, либо не признано незаконным решением суда, оно является действительным и законным, в связи с чем выставленное на основании данного решения требование также является законным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не обратил внимание на неустранимые недостатки самого решения, а именно на то, что названия фирм и их ИНН не соответствуют данным ЕГРЮЛ, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают доводов о поступлении на расчетный счет ответчицы, указанных в решении налогового органа денежных средств.

Принимая решение налоговый орган исходил из данных о движении денежных средств по расчетному счету ответчицы N ... за проверяемый период, которые в последующем переводились на расчетный счет N ... , а затем переводились на пластиковые банковские карточки принадлежащие Феоктистовой Н.Г.

При выдаче карты, для совершения операций с использованием платежной карты кредитная организация обязана идентифицировать ее держателя в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Из протокола допроса N ... от "дата" Феоктистовой Н.Г. следует, что ею не подавались заявления в ОАО Банк - ФКБ "Санкт- Петербург" "Мастер - Банк" об утери банковских карт и их блокировке, а так же не подавалось заявление в органы полиции об утере (краже) банковских карт.

О том, что данные карточки не были заблокированы, свидетельствует распечатка движения денежных средств по расчетному счету N ... за период с "дата" по "дата".

При анализе банковской выписки расчетного счета N ... открытого Феоктистовой Н.Г. в ОАО "Мастер-Банк" (за период с "дата" по "дата"), установлено, на расчетный счет N ... поступили платежи за строительные материалы, запчасти к автомобилям в размере " ... " руб. " ... " коп.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки действиям истца при проведении налоговой проверки в части доказанности вины ответчика не влечет отмены решения суда, поскольку ответчица не оспаривала решение налогового органа.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: