Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2015 г. по делу N 33-9230/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Мариной И.Л.

Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Медведеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2015 года апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис Кронштадтского района" на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2015 года по гражданскому делу N 2-10/15 по иску К.В.П. к ООО "Жилкомсервис Кронштадтского района" о взыскании материального ущерба, связанного с ненадлежащим содержанием общего имущества, компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения К.Е.Н., также представляющей интересы истца, третьих лиц М.С.В., Б.М.В., представителя 3-го лица Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Кронштадтского района Санкт-Петербурга" - К.С.Г.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ссылаясь на ненадлежащее содержание общего имущества дома, обусловившее повреждение внутренней отделки принадлежащей его семье квартиры "адрес", обратился в суд с иском к ответчику о возмещении рыночной стоимости ремонта квартиры ... руб., стоимости работ по проведению оценки ... руб., расходов по оплате, строительно-технической экспертизы в размере ... руб., а также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" с ООО "Жилкомсервис Кронштадтского района" в пользу К.В.П. взыскано в счет возмещения материального ущерба ... руб., компенсация морального вреда в сумме ... руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... руб.

В остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Жилкомсервис Кронштадтского района" в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме ... руб.

В апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис Кронштадтского района" просит решение суда отменить, полагает незаконным, считает, что решение вынесено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истцом решение суда не обжалуется.

Представитель ответчика ООО "Жилкомсервис Кронштадтского района" в заседании судебной коллегии не явился, о судебном разбирательстве ответчик извещен надлежащим образом. Ответчик, являясь юридическим лицом, участие в судебном разбирательстве представителя не обеспечил. Оснований полагать причину отсутствия представителя ответчика в суде апелляционной инстанции уважительной не имеется. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Жилкомсервис Кронштадтского района" в соответствии сост.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что К.В.П., К.Е.Н., К. ( К.) С.В., К.М.В. на основании договора N ... передачи квартиры в собственность граждан от "дата", заключенного с Администрацией Кронштадтского района Санкт-Петербурга являются собственником (каждый - " ... " доли) трехкомнатной квартиры N ... , расположенной дома "адрес".

Указанная квартира расположена на 1 этаже четырехэтажного бесподвального дома " ... " года постройки, последнего капитального ремонта- " ... " года.

Дом передан в управление ответчику на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от "дата". ООО "Жилкомсервис Кронштадтского района" является управляющей организацией, в обязанности которой входит надлежащее содержание и ремонт общего имущества дома "адрес".

Согласно экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г. Санкт-Петербурге" N ... от "дата", параметры микроклимата по показателю влажность в жилой комнате площадью 13,5 кв.м. и параметры микроклимата по показателю температура в жилой комнате площадью 12,6 кв.м. квартиры N ... по адресу: "адрес", для холодного периода не соответствуют действующим государственным санитарным нормам и гигиеническим нормативам.

Повышенной влажностью обусловлено повреждение внутренней отделки квартиры.

Определением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 23.10.2014 по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая и микологическая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта N ... от "дата", причинами повреждений внутренней отделки помещений квартиры N ... , расположенной в доме "адрес", является повышенная влажность, что подтверждается экспертным заключением N 7801.05ф-06.00/8177 от 18.12.2012 Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, которая произошла вследствие некачественно выполненного пола 1 этажа данной квартиры, с отступлениями от действующих строительных норм и правил, а также нарушения или отсутствия гидроизоляции фундаментов и цоколя здания.

При восстановлении внутренней отделки помещений в квартире N ... , расположенной по адресу: "адрес", необходимо устранить причины повреждения отделки, а именно: заменить конструкцию пола 1 этажа с устройством гидроизоляции; выполнить водопонижение грунтовых вод; выполнить гидроизоляцию фундаментов и цоколя. На основании МДК 2-04.2004, данные работы относятся к текущему ремонту здания (л.д.178-260 т.2).

Пунктом 4.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращение сырости.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (п. 11 Правил).

В силу п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Поскольку обеспечение нормируемого температурно-влажностного режима подвалов и техподполий, исправного состояния фундаментов относится к обязанностям управляющей организации, а повышенная влажность в квартире истца, повлекшая нарушение отделки квартиры, обусловлена нарушением гидроизоляции фундамента, отсутствием надлежащих мер по водопонижению грунтовых вод (в доме отсутствует подвальное помещение); предотвращению сырости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, исходя из того, что ущерб причинен вследствие ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества, что согласуется с положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

В соответствии с заключением экспертизы АНО ЦСЭ "Петроэксперт" от "дата" стоимость работ и строительных материалов, необходимых для устранения последствий (следов) повреждений внутренней отделки всех помещений в квартире N ... , расположенной по адресу: "адрес", на дату фактического исследования указанного жилого помещения без учета проведения мероприятий по удалению повреждений биологического характера составляет ... руб. (т.2 л.д.157-177).

Выводы судебной комплексной строительно-технической экспертизы о причинах возникновения в спорной квартире повышенной влажности, следствием чего является повреждение внутренней отделки помещений, о стоимости ремонта, ответчиком не опровергнуты.

Возложение на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию общего имущества дома, отвечает требованиям закона.

Взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке согласуется с положениями ст.15, п.6 ст.13 Закона РФ "О Защите прав потребителей".

Судебная коллегия ввиду отсутствия жалобы истца не оценивает доводы решения в части размера компенсации морально вреда и не включения в размер возмещаемого ущерба стоимости работ по удалению повреждений биологического характера.

Выводы суда основаны на материалах дела, оценке доказательств с учетом правил ст.67 ГПК РФ, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что замена конструкции пола первого этажа не входит в перечень работ, производимых при текущем ремонте, а принятие решения о проведении капитального ремонта и его финансирование относятся к компетенции собственника жилого помещения, несостоятелен, поскольку отсутствие такого решения о выполнении обязательных предписаний, установленных законодательством, не является основанием для их невыполнения управляющей организацией. Законом исполнение обязательств по надлежащему содержанию жилых помещений, переданных в управление управляющей компании, не ставится в зависимость от наличия решения собственника жилых помещений в случае, если неисполнение возложенных на ответчика обязанностей создает угрозу жизни или здоровью людей и может причинить существенный имущественный вред.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не подтверждают наличия оснований к отмене постановленного судом решения, по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил ст.67 ГПК РФ, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений. Оснований для переоценки не имеется.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от

24 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: