Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2015 г. по делу N 33-9288/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Вашкиной Л.И.,

Грибиненко Н.Н.,

при секретаре

Тарасенко А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июня 2015 г. гражданское дело N 2-439/14 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "АТТА Ипотека" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2014 г. по иску ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства", ООО "АТТА Ипотека" к Марухину А.С. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности с учетом уточненных исковых требований в сумме " ... " обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес" определении способа реализации квартиры с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме " ... " руб., взыскании судебных расходов в сумме " ... " коп.

В обоснование иска истец указал, что в рамках реализуемой ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" (далее ОАО "АРИЖК") программы государственной помощи ипотечным заемщикам - физическим лицам, оказавшимся в трудной жизненной ситуации, и недопущения потери ими единственного жилья "дата" между ОАО "АРИЖК" и Марухиным А.С. был заключен договор стабилизационного займа N ... , по условиям которого ОАО "АРИЖК" предоставило заемщику стабилизационный заем в размере " ... " коп. для погашения заемщиком просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов, погашения штрафов и пеней по заключенному между ним и ОАО "Банк Санкт-Петербург" кредитному договору N ... от "дата"

ООО "ATTА Ипотека" также обратилась с иском к Марухину А.С. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, просили взыскать с ответчика задолженность в размере " ... " коп. в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу - " ... " руб. " ... " коп., сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом - " ... " коп., сумму неуплаченных пени в размере " ... "% от суммы просроченных платежей - " ... " коп., процентов за пользование кредитом в размере " ... "% годовых за период с "дата" и по день полного погашения суммы основного долга, пени в размере " ... "% от суммы просроченных платежей за каждый календарный день просрочки начиная с "дата" по день реализации спорного жилого помещения на торгах включительно, определении начальной продажной стоимости спорного жилого помещения в сумме " ... " руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере " ... " коп.

В обосновании иска указало, что в соответствии с условиями кредитного договора N ... от "дата" Марухину А.С. "Банк Санкт-Петербург" (ОАО) предоставлен ипотечный жилищный кредит в размере " ... " руб. на срок " ... " месяцев на покупку квартиры, расположенной по адресу: "адрес" По состоянию на "дата" спорное жилое помещение оценено в размере " ... " руб. ответчик обязанности по уплате платежей по кредиту не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность.

На основании определения суда от "дата" гражданские дела по искам ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства", ООО "ATTА Ипотека" объединены в одно производство.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства", ООО "ATTА Ипотека" удовлетворены, судом постановлено:

взыскать с Марухина А.С. в пользу ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" денежные средства в размере " ... " руб., начиная с "дата" и по день вступления решения суда в законную силу, определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере " ... "% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере " ... " руб., расторгнуть договор стабилизационного займа N ... от "дата";

взыскать с Марухина А.С. в пользу ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб.;

взыскать с Марухина А.С. в пользу ООО "АТТА Ипотека" задолженность по состоянию на "дата" в размере " ... " руб.;

взыскать с Марухина А.С. в пользу ООО "АТТА Ипотека" начиная с "дата" и по день полного погашения суммы основного долга, проценты за пользование кредитом в размере " ... "% годовых;

взыскать с Марухина А.С. в пользу ООО "АТТА Ипотека" пени в размере " ... "% от суммы просроченных платежей за каждый календарный день просрочки начиная с "дата" по день реализации Жилого помещения на торгах включительно;

взыскать с Марухина А.С. в пользу ООО "АТТА Ипотека" в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб.;

обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, состоящую из " ... " комнат, общей площадью " ... " кв.м, расположенную по адресу: "адрес" определить способ реализации квартиры с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе ООО "АТТА Ипотека" просит решение суда изменить путем указания в его мотивировочной и резолютивной частях на преимущественное право ООО "АТТА Ипотека" на удовлетворение своих имущественных требований из стоимости задолженного имущества, указывает, что суд необоснованно не указал в решении на очередность удовлетворения требований каждого из истцов. Ссылаются на свое преимущественное право на удовлетворение имущественных требований из стоимости залолженного имущества, поскольку являются владельцем закладной.

Стороны и третьи лица на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены надлежащим образом, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Иными участниками процесса решение суда не обжалуется, законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удостоверяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В соответствии с ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке в обеспечение исполнения одного обязательства (предшествующая ипотека), может быть предоставлено в залог в обеспечение исполнения другого обязательства того же или иного должника тому же или иному залогодержателю (последующая ипотека). Очередность залогодержателей устанавливается на основании данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о моменте возникновения ипотеки, определяемом в соответствии с правилами пунктов 5 и 6 статьи 20 указанного Федерального закона.Пунктом 2 данной правовой нормы установлено, что последующая ипотека допускается, если она не запрещена предшествующими договорами об ипотеке того же имущества, действие которых не прекратилось к моменту заключения последующего договора об ипотеке. Согласно ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" требования залогодержателя по последующему договору об ипотеке удовлетворяются из стоимости заложенного имущества с соблюдением требований о наличии у залогодержателя по предшествующему договору об ипотеке права преимущественного удовлетворения своих требований. В соответствии с положениями п. 4 ст. 342 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 г. и действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, одновременно может быть потребовано досрочное исполнение обеспеченного залогом обязательства и обращено взыскание на это имущество также по требованиям, которые обеспечены предшествующим залогом, и срок предъявления которых к взысканию не наступил. Если залогодержатель по предшествующему договору о залоге не воспользовался этим правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю в качестве обремененного предшествующим залогом. В силу изложенного, предшествующему залогодержателю предоставлено право одновременно с последующим предъявить требование об обращении взыскания на заложенное имущество, при неиспользовании данного права закон защищает права предшествующего залогодержателя, сохраняя предшествующий залог при переходе права собственности на это имущество от залогодателя к новому собственнику. Из материалов дела следует, что " ... " Марухину А.С. был предоставлен кредит на приобретение квартиры, по условиям кредитного договора обеспечением обязательств заемщика является ипотека квартиры, в подтверждение которой "дата" заемщиком выдана закладная, ипотека зарегистрирована в установленном законом порядке "дата" На основании договора купли-продажи закладных от "дата" закладная продана ООО " " ... "", которое переименовано "дата" в ООО "АТТА Ипотека", чьи права залогодержателя на основании договора ипотеки зарегистрированы в установленном законом порядке "дата" на срок " ... " месяцев. Последующая ипотека, возникшая на основании договора от "дата", заключенного между ОАО "АРИЖК" и Марухиным А.С., зарегистрирована "дата" на срок с "дата" по "дата" Таким образом, материалами дела подтверждается право ООО "АТТА Ипотека" на преимущественное удовлетворение имущественных требований из стоимости заложенного имущества. Довод истца ООО "АТТА Ипотека" о том, что в ЕГРП отсутствуют сведения о том, что ООО "АТТА Ипотека" является владельцем закладной, опровергаются материалами дела (том 2 л.д. 60). В тоже время в силу ч. 1 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным. На основании п. 1 ст. 342 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей. При таких данных, решение суда подлежит дополнению. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2014 г. изменить, дополнив решение суда указанием на то обстоятельство, что требования ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, состоящую из " ... " комнат, общей площадью " ... " кв.м, расположенную по адресу: "адрес" подлежат удовлетворению из стоимости этого имущества после удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "АТТА Ипотека".В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: