Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2015 г. по делу N 33-9290/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Вашкиной Л.И.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Тарасенко А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.Б.Е. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2015 года по делу N 2-2467/15 по иску С.Б.Е. к Управлению Пенсионного фонда РФ в Центральном районе Санкт-Петербурга, Управлению Пенсионного фонда РФ в Промышленном районе г. Смоленска, Отделению Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Отделению Пенсионного фонда РФ по Смоленской области о признании решений о восстановлении выплаты пенсии в части незаконными, признаний действий по утверждению решений о восстановлении выплаты пенсии незаконными, взыскании задолженности по выплате пенсии, обязании произвести выплату пенсии с учетом индексации.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения представителя С.Б.Е. - З.Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ОПФ РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Д.Е.Н., объяснения представителя УПФ РФ в Центральном районе Санкт-Петербурга - Н.О.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.Б.Е. обратилась в суд с иском к УПФ РФ в Центральном районе Санкт-Петербурга, УПФ РФ в Промышленном районе г. Смоленска, ОПФ РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ОПФ РФ по Смоленской области о признании решений о восстановлении выплаты пенсии в части незаконными, признаний действий по утверждению решений о восстановлении выплаты пенсии незаконными, взыскании задолженности по выплате пенсии, обязании произвести выплату пенсии с учетом индексации.

В обоснование исковых требований С.Б.Е. указала, что она до "дата" проживала по адресу: г. Смоленск, "адрес", и с 1979 года является получателем пенсии по старости. "дата" истец выехала на постоянное место жительства в государство Израиль, в связи с чем, выплата пенсии ей была прекращена. Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от "дата" в удовлетворении иска о возобновлении выплаты пенсии С.Б.Е. было отказано. Определением Смоленского областного суда от "дата" указанное решение отменено, вынесено новое решение об обязании УПФ РФ в Промышленном районе г. Смоленска возобновить С.Е.В. выплату пенсии с "дата". Постановлением Президиума Смоленского областного суда от "дата" определение Смоленского областного суда от "дата" отменено. Постановлением Президиума Смоленского областного суда от "дата" постановление Президиума Смоленского областного суда от "дата" отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Постановлением Президиума Смоленского областного суда от "дата" определение Смоленского областного суда от "дата" оставлено без изменения. В связи с указанным Управление Пенсионного фонда РФ в Промышленном районе г. Смоленска с "дата" возобновило истцу выплату пенсии в размере 103 руб. 69 коп. На основании заявления С.Б.Е. пенсионное дело было переведено в Управление Пенсионного фонда РФ в Центральном районе Санкт-Петербурга, которое с "дата" продолжает выплачивать истцу пенсию в размере 103 руб. 69 коп. в месяц. Истица полагает, что выплата ответчиком пенсии в сумме 132 руб. в месяц не соответствует конституционной гарантии на социальное обеспечение по возрасту и поскольку выплата пенсии восстановлена (возобновлена) на основании законодательства Российской Федерации, размер пенсии, по мнению истицы, также должен быть рассчитан на основании ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2015 года исковые требования С.Б.Е. удовлетворены частично.

Суд обязал Управление Пенсионного фонда РФ в Центральном районе Санкт-Петербурга производить С.Б.Е. выплату пенсии с "дата" в соответствии с ч. 5 ст. 22, ст. 17 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Суд взыскал с Управления Пенсионного фонда РФ в Центральном районе Санкт-Петербурга в пользу С.Б.Е. денежные средства за период с "дата" по "дата" в размере 184 063 руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части иска С.Б.Е. отказано.

Суд также взыскал с Управления Пенсионного фонда РФ в Центральном районе Санкт-Петербурга государственную пошлину в доход государства в размере 2 433 руб. 82 коп.

В апелляционной жалобе С.Б.Е. просит изменить решение суда, удовлетворив заявленные ею требования в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Управление Пенсионного фонда РФ в Промышленном районе города Смоленска, Отделение Пенсионного фонда РФ по Смоленской области не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что С.Б.Е.- гражданка государства Израиль, до "дата" проживала по адресу: г. Смоленск, "адрес", и с 1979 года является получателем пенсии по старости.

"дата" С.Б.Е. выехала на постоянное место жительства в государство Израиль, в связи с чем, выплата пенсии ей была прекращена.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от "дата" в удовлетворении иска о возобновлении выплаты пенсии С.Б.Е. было отказано.

Кассационным определением Смоленского областного суда от "дата" указанное решение отменено, вынесено новое решение об обязании УПФ РФ в Промышленном районе г. Смоленска возобновить С.Е.В. выплату пенсии с "дата".

Постановлением Президиума Смоленского областного суда от "дата" кассационное определение Смоленского областного суда от "дата" отменено.

Постановлением Президиума Смоленского областного суда от "дата" постановление Президиума Смоленского областного суда от "дата" отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Президиума Смоленского областного суда от "дата" кассационное определение Смоленского областного суда от "дата" оставлено без изменения.

Во исполнение указанного судебного акта Управление Пенсионного фонда РФ в Промышленном районе г. Смоленска с "дата" возобновило С.Б.Е. выплату пенсии в размере 103 руб. 69 коп.

Согласно ст. 7 Федерального закона РФ N 167 от 15.12.2001 года "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" "застрахованные лица" - лица, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование в соответствии с настоящим Федеральным законом. Застрахованными лицами являются граждане Российской Федерации, постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации, иностранные граждане или лица без гражданства, а также иностранные граждане или лица без гражданства (за исключением высококвалифицированных специалистов в соответствии с Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"), временно пребывающие на территории Российской Федерации, заключившие трудовой договор на неопределенный срок либо срочный трудовой договор (срочные трудовые договоры) продолжительностью не менее шести месяцев в общей сложности в течение календарного года.

В силу ст. 25 Положения о порядке выплаты пенсий гражданам, выезжающим (выехавшим) на постоянное место жительства за пределы РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 08.07.2002 года N 510, орган, осуществлявший пенсионное обеспечение гражданина на территории Российской Федерации, после получения всех необходимых документов проверяет правильность исчисления пенсии и возобновляет (восстанавливает) ее выплату на территории Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 22 Федерального закона N 173-ФЗ при восстановлении выплаты трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости) право на трудовую пенсию (часть трудовой пенсии по старости) не пересматривается. При этом размер указанной пенсии (части трудовой пенсии по старости) определяется заново в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. В случае, если при восстановлении выплаты трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости) ее размер не достигает размера трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости), установленного на день прекращения выплаты указанной трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости), пенсионеру восстанавливается трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) в прежнем более высоком размере.

Определение, перерасчет, индексация и корректировка размеров трудовых пенсий регулируются положениями ст. 17 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" N 173-ФЗ.

Статьей 17 указанного Федерального закона N 173-ФЗ предусмотрено, что размер трудовой пенсии определяется на основании соответствующих данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по состоянию на день, в который этим органом выносится решение об установлении трудовой пенсии, и в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на этот день (п. 1). Также указанной статьей предусмотрена индексация трудовой пенсии при росте цен.

Статьями 30, 30.1, 30.2 Федерального закона N173-ФЗ предусмотрена оценка пенсионных прав застрахованных лиц и определение размера трудовой пенсии с учетом суммы валоризации.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о наличии оснований для обязания Управления Пенсионного фонда РФ в Центральном районе Санкт-Петербурга по требованию истца привести размер ее пенсии в соответствие с положениями ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" и осуществить ей выплату пенсии в причитавшемся ей размере. Указанный вывод суда основан на том, что истец является застрахованным лицом, при этом, вступившим в законную силу решением суда ей была возобновлена выплата трудовой пенсии по старости, в связи с чем, на нее в полной мере распространяется действие пенсионного законодательства РФ.

При этом, разрешая спор в части обязания привести размер пенсии в соответствие с положениями ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", суд первой инстанции, признав установленным, что ответчиком Управлением Пенсионного фонда РФ в Центральном районе Санкт-Петербурга пенсия истцу выплачивалась в размере 103 руб. 69 коп., пришел к выводу о том, что по существу требования истца являются требованием о перерасчете размера пенсии. Приняв во внимание, что до момента обращения в суд ( "дата") истец не обращалась в органы Пенсионного фонда РФ с соответствующим заявлением, счел возможным признать датой обращения с заявлением дату предъявления иска в суд, и, поскольку в соответствии со ст. 20 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" перерасчет размера трудовой пенсии производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости) в сторону увеличения, суд взыскал с Управления Пенсионного фонда РФ в Центральном районе Санкт-Петербурга в пользу С.Б.Е. невыплаченную в соответствии с ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" пенсию с "дата" по "дата" в размере 184 063 руб. 67 коп.

Указанное не противоречит положениям ч. 2 ст. 23 и ч. 4 ст. 24 Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", поскольку сведений о более раннем обращении истца по вопросу приведения размера пенсии в соответствии с требованиями действующего пенсионного законодательства в суд первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы истца о необходимости осуществить ей выплату пенсии в соответствии с требованиями Закона РФ "О государственных пенсиях в Российской Федерации" от 20.11.1990 года N 340-1 и требованиями Федерального закона N 173-ФЗ от 21.12.2001 года с даты, указанной в кассационном определении Смоленского областного суда от "дата" - с "дата", суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным, ввиду того, что указанное судебное постановление было исполнено ответчиками, доказательств ненадлежащего его исполнения в рамках настоящего дела истцом не было представлено.

Кроме того, суд верно указал на то, что устранение недостатков вступившего в законную силу судебного акта, препятствующих его исполнению, либо устранение недостатков исполнения такого судебного акта путем предъявления самостоятельных исковых требований в силу положений ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ не допускается.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании положений норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, в связи с чем, основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для его отмены, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Б.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: