Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2015 г. по делу N 33-9292/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Вашкиной Л.И.

Мелешко Н.В.

с участием прокурора

Спассковой Т.А.

при секретаре

Тарасенко А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО " " ... "" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2015 года по делу N 2-159/15 по иску Л.О.П. к П.С.А., ОСАО " " ... "" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения представителя ОСАО " " ... "" - П.И.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Л.О.П., объяснения представителя П.С.А. - М.Ю.А., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Спассковой Т.А., полагавшей доводы жалобы не заслуживающими внимания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.О.П. обратилась в суд с иском к П.С.А., ОСАО " " ... "", в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила взыскать с ОСАО " " ... "" расходы на лечение в размере 149 400 руб., с П.С.А. - компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что "дата" при переходе улицы в зоне пешеходного перехода на проспекте " ... " в Санкт-Петербурге истец была сбита транспортным средством Ситроен С, г.р.з. " ... ", под управлением П.С.А. Гражданская ответственность П.С.А. была застрахована в ОСАО " " ... "". В результате аварии Л.О.П. был причинен тяжкий вред здоровью. На лечение полученных травм ею были потрачены денежные средства, и, кроме того, ей были причинены моральные и нравственные страдания.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2015 года исковые требования Л.О.П. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ОСАО " " ... "" в пользу Л.О.П. расходы на лечение в размере 149 400 руб.

Суд взыскал с П.С.А. в пользу Л.О.П. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

ОСАО " " ... "" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что "дата" П.С.А., управляя транспортным средством Ситроен С, г.р.з. " ... ", у дома N ... по пр. " ... " в Санкт-Петербурге совершила наезд на пешехода Л.О.П., пересекавшую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате ДТП Л.О.П. были причинены повреждения: вертикальный перелом крестца, переломы левых лонной и седалищных костей, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

В связи с полученными травмами в период с "дата" по "дата" истец находилась на стационарном лечении в клинике военно-полевой хирургии " ... ", где "дата" ей была проведена операция - сакропластика перелома боковой массы крестца слева костным цементом, открытая репозиция, остеосинтез перелома наружного мышелка левой большеберцовой кости LCP-латеральной проксипальной большеберцовой анатомической пластиной и 6 винтами.

При этом, для проведения данной операции Л.О.П. были приобретены костный цемент Vertebroplastic США, пластины и 6 винтов Polyax США, стоимость которых составила 149 400 руб.

"дата" Л.О.П. обратилась в ОСАО " " ... "", в котором была застрахована гражданская ответственность П.С.А., с заявлением о выплате расходов на лечение в общей сумме 213 217 руб. 70 коп., однако страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 1 658 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ОСАО " " ... "" расходов на лечение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1064, 1079, 1085 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 7, 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, медицинские документы Л.О.П., пришел к выводу о его законности и обоснованности, поскольку оперативное вмешательство с использованием изделий, не включенных в "Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств", было рекомендовано истцу, нельзя признать, что истец по своему усмотрению отказалась от имеющихся на снабжении в больнице имплантов, в связи с чем, взыскал с ОСАО " " ... "" в пользу Л.О.П. подтвержденные материалами дела расходы на лечение в сумме 149 400 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда и не усматривает оснований для отмены постановленного решения.

Не оспаривая установленные судом обстоятельства, ОСАО " " ... "" в апелляционной жалобе ссылается на то, что исковые требования Л.О.П. не подлежали удовлетворению, поскольку она не была лишена возможности получения необходимого ей лечения в рамках ОМС.

Однако доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается, в том числе, расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Как следует из истории болезни " ... " N ... стационарного больного Л.О.П., "дата" истец дала письменное информированное добровольное согласие на приобретение изделий медицинского назначения, не включенных в "Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств", в частности, костного цемента Vertebroplastic США, пластины и 6 винтов Polyax США, а также письменное информированное добровольное согласие на выбор метода лечения - хирургического лечения альтернативными более технологичными и современными методиками и системами для их осуществления с использованием вышеназванных изделий. При этом, как усматривается из согласия, при использовании метода хирургического лечения имеющимися в больнице имплантантами отсутствует возможность полностью устранить смещение отломков и обеспечить стабильность их фиксации, оказывается негативное влияние на кровоснабжение отломков кости и процесс консолидации по сравнению с избранным истцом методом.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что Л.О.П. была фактически лишена возможности получить медицинскую помощь с использованием имеющихся в больнице медицинских изделий, включенных в "Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств" качественно и с возможностью более раннего восстановления трудоспособности.

Поскольку в силу действующего законодательства возмещение вреда предполагается в полном объеме, при этом, жизнь и здоровье человека представляют наивысшую ценность, оснований полагать, что Л.О.П. не нуждалась в приобретении медицинских изделий, обеспечивающих скорейшее и полное выздоровление, не имеется.

Факт приобретения истцом медицинских изделий на сумму 149 400 руб. сторонами не оспаривается, указанная сумма не превышает сумму лимита ответственности страховщика по обязательствам, вытекающим из причинения вреда здоровью, с учетом выплаченного истцу страхового возмещения в размере 1 658 руб., в связи с чем, суд правомерно взыскал с ОСАО " " ... "" в пользу Л.О.П. расходы на лечение в заявленном ею размере.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Поскольку апелляционная жалоба ОСАО " " ... "" не содержит доводов о несогласии с решением в части удовлетворения требования Л.О.П. к П.С.А. о компенсации морального вреда, законность и обоснованность решения суда в данной части в силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не является предметом проверки судебной коллегии. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса РФ недопустимо.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО " " ... "" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: