Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-9305/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-9305/2015
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Мариной И.Л.

Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Кольцовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2015 года апелляционные жалобы Н.С.А. и ОСАО " " ... "" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2015 года по гражданскому делу N 2-1263/15 по иску Н.С.А. к ОСАО " " ... "" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения истца, представителя ответчика ОСАО " " ... "" - А.В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере ... руб., убытков в виде расходов по оплате процентов по кредитному договору за период с "дата" по "дата" в размере " ... " руб. и по день фактического исполнения обязательства по возмещению страховой суммы из расчета 16,5 % годовых, неустойки за период с "дата" по "дата" в размере ... руб. и по день фактического исполнения обязательства по возмещению страховой суммы; компенсации морального вреда в размере ... руб., штрафа в сумме 50 % от удовлетворенных требований, судебных издержек по уплате госпошлины в сумме ... руб.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что в период действия договора добровольного страхования принадлежащего истице автомобиля " ... " произошло его хищение, что является страховым случаем, истицей представлены страховщику необходимые документы, однако страховое возмещение не выплачено до настоящего времени. Поскольку данное транспортное средство было приобретено и с использованием заемных средств, то вследствие несвоевременной оплаты страховой суммы истица вынуждена нести расходы перед банком по оплате процентов по кредиту.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2015 года с ОСАО " " ... "" в пользу Н.С.А. взыскано страховое возмещение в размере ... руб., компенсация морального вреда в сумме ... руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб., штраф в сумме ... руб. В остальной части иска отказано.

С ОСАО " " ... "" в доход государства взыскана госпошлина в сумме ... руб.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с при неправильном применении норм материального права, настаивает на взыскании страхового возмещения в полном объеме, убытков, неустойки в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", полагает неправомерным уменьшение штрафа, не согласна с размером компенсации морального вреда.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований, ссылается на нарушение судом норм материального права, неправильное определение и установление обстоятельств, имеющих значение для дела, полагает, что оснований для взыскания в пользу истицы страхового возмещения не имеется, поскольку выгодоприобретателем является Банк, который в ходе судебного производства не отказался от своих прав на страховое возмещение, также указывает на то, что истица, выразив готовность отказаться от транспортного средства, не оформила сам отказ, что не позволяет признать за ней право на получение страхового возмещения, оспаривает сам факт наступления страхового случая, ссылаясь на то, что местонахождение транспортного средства установлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Из материалов дела следует, что истица является собственником автомобиля " ... ", 2012 года выпуска. Для приобретения автомобиля истица "дата" заключила с ОАО " " ... "" кредитный договор на сумму ... руб. на срок до "дата", с выплатой 16,5 % годовых.

Между ОСАО " " ... "" и Н.С.А. заключен договор добровольного страхования (КАСКО) по рискам Ущерб, Хищение, Доп. оборудование, размер страховой суммы составил ... руб.

"дата" у дома "адрес" произошло хищение застрахованного автомобиля. Постановлением от 18.07.2014 возбуждено уголовное дело по п. 4 ст. 158 УК РФ. Постановлением от 18.10.2014 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, объявлен розыск лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

"дата" истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате ей страховой суммы в размере ... руб., предоставив необходимые для выплаты документы. Страховое возмещение выплачено не было.

Доводы ответчика о том, что страховой случай не наступил, не могут быть признаны обоснованными. По факту хищения автомобиля истицы возбуждено уголовное дело. Ссылки ответчика о наличии в Республике Беларусь аналогичного автомобиля обоснованно признаны судом несостоятельными и не подтверждающими наличие законных оснований для освобождения ответчика от обязанности по выплате страхового возмещения. Утверждения ответчика о том, что застрахованное транспортное средство найдено, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Банк " " ... "" был привлечен к участию в деле, не заявлял о намерении реализовать право на получение страхового возмещения, при изложенных обстоятельствах доводы ответчика о том, что у истицы отсутствует право требования страхового возмещения, нельзя признать обоснованными.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика пояснил, что отказ от прав на автомобиль оформляется заявлением по установленной ответчиком форме. Таким образом, оформление отказа определяется представлением ответчиком истце для заполнения соответствующей формы заявления. Обстоятельств предоставления истице возможности оформить отказ в соответствии с установленным у ответчика порядком не установлено, вследствие чего доводы ответчика об отсутствии оформленного отказа истицы от прав на автомобиль не могут быть приняты судебной коллегией во внимание как основание к отмене постановленного по делу решения.

Принимая во внимание, что предусмотренный договором страховой случай имел место в период действия договора страхования, суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для отказа истице в выплате страхового возмещения и правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы страховое возмещение в размере, определенном с учетом амортизационного износа автомобиля, что соответствует положениям п. п.5.5 12.8 Правил страхования, с которыми истица была согласна, что удостоверено ее подписью в страховом полисе (л.д.63 т.1), дополнительному соглашению сторон от "дата" (л.д.65-66 т.1).

Доводы апелляционной жалобы истицы о необоснованном применении при расчете страховой суммы процентов износа, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно пп. 1, 3 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о размере страховой суммы.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

По условиям договора страхования, изложенным в Правилах страхования средств автотранспорта, при расчете страховой выплаты применяются коэффициенты естественного амортизационного износа.

Пунктом 5.5 Правил в период действия договора страхования к страховой сумме, установленной в договоре страхования по рискам "Ущерб", "Хищение" и "Дополнительное оборудование", если иное не предусмотрено договором страхования, применяются следующие нормы ее уменьшения: за первый год эксплуатации - 20% (за первый месяц - 3%, за второй месяц -2%, за третий и последующие месяцы - по 1,5 % за каждый месяц); за второй год эксплуатации - 15% (по 1,25% за каждый месяц); за третий и последующие годы эксплуатации - 12% за год (по 1% за каждый месяц). Неполный месяц договора страхования учитывается как полный.

Законом или иным правовым актом запрета на заключение договора страхования транспортного средства на указанных выше условиях не установлено.

При заключении договора истица была ознакомлена с условиями страхования, не оспаривала их.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N20 от 27.06.2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Условия договора сторонами согласованы.

Учитывая, что стороны заключили договор страхования, которым предусмотрен порядок определения размера убытка и осуществления страховой выплаты застрахованного транспортного средства, с положениями договора истица была согласна в полном объеме, что подтверждено ее подписью в страховом полисе, принимая во внимание положения ст. 929 ГК РФ, в силу которой при наступлении страхового случая подлежат возмещению причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, а на момент наступления страхового случая автомобиль истицы имел соответствующий износ, при этом страхование имущества направлено на сохранение имущественного положения лица, имевшегося до наступления страхового случая, суд пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истицы страхового возмещения с учетом износа транспортного средства в размере 12,5%

Оснований для определения суммы страхового возмещения в размере указанной в договоре страховой суммы ... руб. по обстоятельствам настоящего спора не имеется.

Требования истицы о взыскании неустойки, в порядке предусмотренном ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", правомерно отклонены судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, т.е. гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В абзаце втором пункта 2 этого Постановления также указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных разъяснений прямо следует, что необоснованный отказ в страховой выплате не создает оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа; договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Статья 28 Закона, регулирующая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), содержит специальные нормы, регулирующие защиту прав потребителей в рамках соответствующих отношений, и расположена в главе III Закона, в то время как по смыслу приведенных выше разъяснений (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17), последствия нарушения условий договора страхования не подпадают под действие главы III Закона, и к соответствующим отношениям должны применяться лишь общие положения Закона.

Невозможность применения к отношениям сторон норм ст.28 Закона вытекает и из пункта 1 этой статьи, которым предусмотрены такие права потребителя в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги), реализация которых исключается в рамках отношений по договору страхования: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Более того, по смыслу п.5 ст.28 Закона размер неустойки определяется ценой выполнения работы (оказания услуги), однако такой ценой не может считаться размер причитающейся страховой выплаты, и при применении данной нормы неустойка подлежала бы расчету исходя из уплаченной страховой премии, составляющей вознаграждение страховщика.

Требование истицы в указанной части по существу сводится к возложению на страховщика ответственности за неисполнение денежного обязательства, поскольку существо услуги, на ненадлежащее исполнение которой ссылался истица, состояло именно в выплате страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку обязательство ответчика по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима общая мера ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная ст.395 ГК РФ, согласно пункту 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Однако истицей требований о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ не заявлялось.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде расходов по оплате процентов по кредитному договору за период с "дата" по "дата" в размере ... руб. и по день фактического исполнения обязательства по возмещению страховой суммы из расчета 16,5 % годовых, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по оплате кредита и процентов за пользование кредитом являются самостоятельными финансовыми обязательствами истицы и не связана с действиями ответчика, в связи с чем пришел к выводу, что исполнение указанных обязанностей применительно к положениям статьи 15 ГК РФ не может рассматриваться как причинение убытков. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и не усматривает оснований к отмене решения суда в данной части.

Поскольку страховое возмещение не выплачено истице при отсутствии законных оснований к освобождению ответчика от данной обязанности, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истицы о компенсации морального вреда, исходя из того, что факт нарушения прав истицы как потребителя является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме ... руб., судебная коллегия находит разумным и справедливым, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы истицы, не усматривается.

Взыскание в пользу истицы штрафа за неудовлетворение ответчиком требований в добровольном порядке отвечает положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия считает вывод суда об уменьшении размера штрафа до ... руб. в порядке применения ст. 333 ГК РФ правильным, в связи с явной несоразмерностью штрафа последствиям нарушения обязательства. Оснований для изменения размера взысканного штрафа судебная коллегия не усматривает.

Апелляционные жалобы сторон не содержит фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: